РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., с участием административного ответчика Мусаевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-391/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Мусаевой Элиде Бакировне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восточная нефтяная технология» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Мусаевой Э.Б. об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указало, что согласно решению Муравленковского городского суда по делу №, вступившему в законную силу 03 февраля 2026 года, общество было обязано выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ОСП по г. Радужному было возбуждено исполнительное производство № 38173/26/86015-ИП от 13 марта 2026 года. Истец в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного постановления, не выплатил компенсацию морального вреда. На основании этого судебный пристав-исполнитель Мусаева Э.Б. 24 марта 2026 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 20 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено истцу 16 марта 2026 года, оплата задолженности произведена 24 марта 2026 года, соответственно, нарушение срока для добровольного исполнения составило 1 день, что является незначительной просрочкой. На момент оплаты судебные приставы не начали применение обеспечительных мер. За период с 13 марта 2026 года по 20 марта 2026 года в адрес общества поступило большое количество постановлений о возбуждении исполнительных производств (6), в этот период сотрудник, ответственный за отслеживание и оплату исполнительных документов, находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № 117/о от 10 марта 2026 года. После выхода из отпуска оперативно были поданы заявки на оплату. В настоящее время все 6 постановлений судебных приставов истцом исполнены в полном объёме. По независящим от истца техническим причинам на сервисе Госуслуг происходит систематический сбой (данный факт был обнаружен многократно), либо данные несоответствия исходят со стороны судебных приставов. В частности, для примера: 08 апреля 2026 года в личный кабинет Госуслуг ООО «ВНТ» поступило постановление об аресте имущества по исполнительному производству № 41381/26/86015-ИП, требования по которому были исполнены ещё 24 марта 2026 года, что подтверждается платёжным поручением, а дата в самом постановлении указана 13 марта 2026 года. Аналогичная ситуация с получением постановления об аресте имущества по исполнительному производству № 47463/26/86015-ИП от 20 марта 2026 года, которое поступило 08 апреля 2026 года, а само постановление об аресте датируется 21 марта 2026 года. Оплата по данному постановлению была осуществлена в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения – 24 марта 2026 года, что подтверждается платёжным поручением. Таким образом, в связи с тем, что судебные приставы направляют документы, датированные прошедшим числом, становится затруднительно отслеживать и соблюдать сроки исполнения производств, что представляет собой обстоятельства непреодолимой силы. Истец является добросовестным плательщиком и на протяжении всего периода хозяйственной деятельности демонстрирует ответственное отношение к исполнению финансовых обязательств, о чем свидетельствует отсутствие просроченной задолженности и возбужденных исполнительных производств (за исключением двух оспариваемых). Исполнительский сбор в крупном размере может стать чрезмерным финансовым бременем для ООО «ВНТ», которое находится в сложном экономическом положении, что подтверждается бухгалтерскими документами. Это ограничивает возможность юридического лица осуществлять свою деятельность, выполнять обязательства перед контрагентами и сотрудниками. Назначение исполнительского сбора в максимальном размере нарушает права истца на соразмерность наказания, защиту от чрезмерного обременения, справедливое рассмотрение дела. Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 38173/26/86015-ИП от 24 марта 2026 года на 5 000 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы (л.д. 6-7, 39-40, 43-46).
В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Бруяко Е.А, в производстве которой находилось на момент их подготовки исполнительное производство, указала, что 13 марта 2026 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> 05 марта 2026 года, выданного Муравленковским городским судом о взыскании ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Восточная нефтяная технология» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства для сведения, должнику для исполнения посредством электронной связи ЕПГУ и получено должником 16 марта 2026 года в 09:08 час. В связи с неисполнением должником ООО «Восточная нефтяная технология» исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения, 24 марта 2026 года исх. № 86015/26/84241 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 20 000 руб. Постановление о взыскании исполнительного сбора направлено посредством электронной связи ЕПГУ и получено должником 25 марта 2026 года в 08:48 час. Исполнительное производство № 38173/26/86015-ИП окончено 15 апреля 2026 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор от 24 марта 2025 года выведен в отдельное исполнительное производство № 66142/26/86015-ИП от 15 апреля 2026 года. В ходе исполнения исполнительного производства № 66142/26/86015-ИП были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16 апреля 2026 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 17 апреля 2026 года. Должник ООО «Восточная нефтяная технология» 20 апреля 2026 года самостоятельно произвел оплату исполнительского сбора в размере 20 000 руб. на депозитный счет ОСП по г. Радужному. Также 20 апреля 2026 года по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2026 года № 86015/26/115619 на депозитный счет поступила сумма 20 000 руб., указанная сумма возвращена на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк. 22 апреля 2026 года исполнительное производство № 66142/26/86015-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст. 30, 47, 112, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила отказать в уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 38173/26/86015-ИП и признать действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 руб. законными (л.д. 77-80, 97-98).
Иные письменные возражения на административный иск не представлены (л.д. 2-5, 67-68).
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Мусаева Э.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представители административного истца и административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 34-36, 105-107). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
При этом, в письменных объяснениях представитель ООО ««Восточная нефтяная технология» указал, что общество находится в сложном экономическом положении, что выражается в наличии у ООО «ВНТ» задолженности в бюджет РФ в размере 79 000 000 руб.; кассовом разрыве (сроком 70-120) дней в оплате дебиторской задолженности; убытки при расчёте налога на прибыль в сумме 228 253 799 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами, находящимися в материалах дела. Незначительная просрочка оплаты задолженности - 1 день; большое количество поступивших исполнительных производств и нахождение ответственного сотрудника в отпуске; периодическое несвоевременное поступление документов от ФССП, в которых разнится дата поступления документа с датой, указанной в тексте самого документа; сбои работы сервиса Госуслуги. Добросовестность ООО «ВНТ» выражается в отсутствии действующих исполнительных производств. Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения исполнительского сбора. Исполнительский сбор в крупном размере может стать чрезмерным финансовым бременем для ООО «ВНТ», которое находится в сложном экономическом положении и подтверждается бухгалтерскими документами. Это ограничивает возможность юридического лица осуществлять свою деятельность, выполнять обязательства перед контрагентами и сотрудниками. Назначение исполнительского сбора в максимальном размере нарушает права юридического лица на соразмерность наказания, защиту от чрезмерного обременения, справедливое рассмотрение дела (л.д. 108-111).
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
На основании исполнительного листа, выданного Муравленковским городским судом по гражданскому делу № 2-528/2025, постановлением судебного пристава-исполнителя Мусаевой Э.Б. от 13 марта 2026 года возбуждено исполнительное производство № 38173/26/86015-ИП о взыскании с ООО «Восточная нефтяная технология» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 11-16, 70-76, 81, 82-83).
Копия постановления вручена должнику 16 марта 20256 года посредством ЕПГУ, что подтверждается доводами административного иска (л.д. 10, 84).
Следовательно, требования исполнительного документа применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве» должнику необходимо было исполнить в срок не позднее 23 марта 2026 года.
Требования исполнительного документа административным истцом исполнены 24 марта 2026 года, и постановлением от 15 апреля 2026 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 17, 87, 88).
Таким образом, исполнительный документ административным ответчиком исполнен с нарушением срока, установленного ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусаевой Э.Б. от 24 марта 2026 года в рамках исполнительного производства № 38173/26/86015-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 66142/26/86015-ИП от 15 апреля 2026 года (л.д. 8-9, 85-86, 89-90).
По исполнительному производству № 66142/26/86015-ИП вынесены постановления от 16 апреля 2026 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 91-94).
Исполнительский сбор оплачен должником 17 апреля 2026 года и возвращен ему платежным поручением от 21 апреля 2026 года № 2292, после чего исполнительное производство № 66142 о взыскании исполнительского сбора окончено постановлением от 22 апреля 2026 года (л.д. 95-96, 99-102).
Суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Таким образом, в каждом конкретном случае должно устанавливаться наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что сотрудник общества, в чьи обязанности входит отслеживание и исполнение требований исполнительных документов, в период с 18 по 20 марта 2026 года находился в очередном отпуске, удовлетворение заявленных требований не влечет, поскольку судебный акт о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. вступил в законную силу 03 февраля 2026 года и подлежал обществом неукоснительному исполнению (л.д. 33, 70-76).
При этом, по мнению суда, общество, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности в случае временного отсутствия уполномоченного работника возложить исполнение его обязанностей на иного сотрудника с целью своевременного исполнения судебных актов и требований исполнительных документов.
Являются несостоятельными доводы общества о взыскании исполнительского сбора в значительном размере, поскольку указанным выше постановлением исполнительский сбор определен в минимальном размере, предусмотренном законом для должника – юридического лица.
Наличие иных исполнительных производств в отношении ООО «Восточная нефтяная технология» правового значения для административного дела не имеет (л.д. 18-32, 47-54).
Суд отклоняет уведомление общества о финансовых трудностях, поскольку оно составлено должностным лицом административного истца, то есть, лицом, заинтересованным в исходе административного дела, при этом достаточными доказательствами не подтверждено (л.д. 55, 63).
Представленные ООО «Восточная нефтяная технология» налоговая декларация за 1 квартал 2026 года и оборотно-сальдовая ведомость сами по себе не подтверждают финансовое положение общества на момент рассмотрения административного дела, поскольку не содержат информацию о наличии/отсутствии у общества имущества (в том числе, денежных средств), из декларации невозможно сделать вывод о ее проверке налоговым органом и, соответственно, о полноте и достоверности изложенной в ней информации (л.д. 56-62).
Суд учитывает, что обществу было известно о вступившем в законную силу судебном акте и о возбуждении исполнительного производства, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
Между тем, доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, влекущих уменьшение размера исполнительского сбора, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» (ОГРН 5167746208196, ИНН 7736280166) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Мусаевой Элиде Бакировне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-391/2026 Радужнинского городского суда.
Решение в законную силу не вступило. 03.06.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь