РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., с участием представителей сторон Игнатова М.М. и Муртузаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/2026 по административному исковому заявлению Каххоровой Мубинахон Баходуровны к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Каххорова М.Б. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения. В обоснование указала, что является гражданином Республики <данные изъяты> с ноября 2025 года проживает в Российской Федерации, срок временного пребывания до 30 октября 2026 года. В г. Радужный проживает ее мама – гражданин <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» она обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации, и 06 апреля 2026 года она получила уведомление о том, что решением от 31 марта 2026 года № 4319/2025/86 ей отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением она не согласна полностью, считает незаконным. За все время проживания на территории Российской Федерации у нее ни разе не были выявлены факты посягательств на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние России и свободу других лиц, создание угрозы безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. К административной и уголовной ответственности она не привлекалась. Административным ответчиком не были учтены данные обстоятельства и ее законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся выдачи вида на жительство. Согласно ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» она имела полное право на получение вида на жительство, законные основания для отказа в выдаче которого у административного ответчика отсутствовали. Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловалось. Ссылаясь на ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 218, 220 КАС РФ, просила признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 31 марта 2026 года об отказе в выдаче вида на жительство, обязать УМВД России по ХМАО-Югре устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод (л.д. 7).
В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика указал, что Каххорова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>. Решением от 31 марта 2026 года ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Основанием данного решения послужила информация РУ ФСБ России по Тюменской области от 27 марта 2026 года № 126/33-1507, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого решения. Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», просил в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 60-63).
Административный истец Каххорова М.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении административного дела извещалась (л.д. 28, 30). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель административного истца Игнатов М.М., действующий на основании письменного заявления административного истца и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 37-39), в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Муртузаева А.Р., действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 42-43, 67), в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В свою очередь, часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В данном административном деле обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых решений возложена на УМВД России по ХМАО-Югре.
Каххорова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, прибыла в Российскую Федерацию 31 октября 2025 года, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 30 октября 2026 года. На налоговом учете административный истец не состоит, в системе ЕРН не зарегистрирована (л.д. 9-16, 21, 22, 27, 29, 50-51, 57-59).
01 декабря 2025 года Каххорова М.Б. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о выдаче ей вида на жительство (л.д. 44, 45-49).
Согласно заключению УМВД России по ХМАО-Югре от 31 марта 2026 года № 4319/2025/86 и решению УМВД России по ХМАО-Югре от 31 марта 2026 года № 4319/2025/86 Каххоровой М.Б. отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании информации РУ ФСБ России по Тюменской области от 27 марта 2026 года № 126/33-1507 (л.д. 17-19, 44, 52-53, 54, 55, 56, 68).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).
Таким образом, соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности.
В силу части 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.
По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Исходя из предмета заявленных Каххоровой М.Б. требований и по смыслу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, основания для передачи дела по подсудности в суд округа для проверки в судебном порядке законности и обоснованности решения, принятого РУ ФСБ России по Тюменской области, не установлены, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлось решение УМВД России по ХМАО-Югре. Каких-либо требований к РУ ФСБ России по Тюменской области Каххорова М.Б., воспользовавшаяся правом на получение квалифицированной юридической помощи (л.д. 37-39), не предъявляла.
Наличие у матери административного истца Каххоровой М.М. гражданства Российской Федерации, отсутствие фактов привлечения Каххоровой Б.М. к административной и уголовной ответственности (л.д. 20, 23, 35-36, 52-53) не влекут удовлетворение административного иска, поскольку предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие у административного истца родственных связей на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения нарушающим её право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Обстоятельства, препятствующие реализации семейных отношений Каххоровой М.Б. на территории страны ее гражданской принадлежности либо иного государства за пределами Российской Федерации, судомпри рассмотрении административного дела не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 02 марта 2006 года № 55-О).
По мнению суда, в данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Таким образом, оспариваемое Каххоровой М.Б. решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании проверочных данных, представленных РУ ФСБ России по Тюменской области, которым вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации Каххоровой М.Б. не согласован, поскольку административный истец своими действиями создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, оспариваемое решение направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, в соответствии с информацией, полученной от органов ФСБ России.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Каххоровой Мубинахон Баходуровны, <данные изъяты> к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2026 года.
Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в административном деле № 2а-360/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 05.05.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда