РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-459/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» к судебному приставу-исполнителю ОСП о г. Радужному Мусаевой Элиде Бакировне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Восточная нефтяная технология» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административного иска указало, что согласно решению Муравленковского городского суда по делу № №, вступившему в законную силу 10.02.2026 г., истец был обязан внести изменения в трудовую книжку ФИО6 а именно: изменить формулировку основания увольнения ФИО7. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дату увольнения с 16 июля 2025 года на 07 октября 2025 года. На основании исполнительного документа № № от 12.03.2026 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОСП по г. Радужному Мусаева Э.Б. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 13.03.2026 г. Истец в срок, установленный для добровольного исполнения, не внес изменения в трудовую книжку ФИО8., в связи с поздним получением постановления из-за возможного технического сбоя в работе Госуслуг, либо из-за позднего направления судебными приставами постановления, в связи с чем, ведущий судебный пристав-исполнитель Мусаева Э.Б. 07.04.2026 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 100 000 руб. Истец не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Фактически в личном кабинете истца постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 13.03.2026 г. появилось только 20.03.2026. Предполагает, что по независящим от истца техническим причинам на сервисе Госуслуг происходит систематический сбой, либо данные несоответствия исходят со стороны судебных приставов, в частности, 08.04.2026 г. в личный кабинет Госуслуг ООО «ВНТ» поступило постановление об аресте имущества по исполнительному производству № №, требования по которому были исполнены ещё 24.03.2026 г., что подтверждается платёжным поручением, а дата в самом постановлении указана - 19.03.2026 г. Аналогичная ситуация с получением постановления об аресте имущества по исполнительному производству № № от 20.03.2026 г., которое поступило 08.04.2026, а само постановление об аресте датируется 21.03.2026 г. Оплата по данному постановлению была осуществлена в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения - 24.03.2026 г., что подтверждается платёжным поручением. Кроме того, само постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 13.03.2026 г. в госпочте ООО «ВНТ» сервиса Госуслуги не отображается, как входящее за 13.03.2026 г., что подтверждается скриншотом личного кабинета. Таким образом, в связи с тем, что судебные приставы направляют документы, датированные прошедшим числом, становится затруднительно отслеживать и соблюдать сроки исполнения производств, что представляет собой обстоятельства непреодолимой силы. Исходя из этого, истец исполнил требования постановления № № от 13.03.2026 г. в установленный срок для добровольного исполнения. Истец 25.03.2026 г. вынес приказ о внесении изменений в приказ от 16.07.2025 № № и о выплатах во исполнение решения суда, следом направил уведомление № № от 25.03.2026 г. о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения изменений ФИО9., а также внес соответствующие изменения в Единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» для сдачи отчётности в Социальный фонд России, тем самым ООО «ВНТ» исполнило требование исполнительного документа. После выполнения требований ООО «ВНТ» направило судебным приставам через сервис Госуслуги уведомление об исполнении с приложением подтверждающих документов. Если отсчитывать срок просрочки исполнения от даты постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 13.03.2026 г., то нарушенный срок для добровольного исполнения составил всего 8 дней, что является незначительной просрочкой. Кроме того, за период 13.03.2026 - 20.03.2026 гг. в адрес истца поступило большое количество постановлений о возбуждении исполнительных производств, в этот период сотрудник, ответственный за отслеживание и оплату исполнительных документов находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № №о от 10.03.2026 г. После выхода из отпуска оперативно были поданы заявки на исполнение требований исполнительных производств, в настоящее время все 6 постановлений судебных приставов со стороны истца исполнены в полном объёме. Истец является добросовестным плательщиком и на протяжении всего периода хозяйственной деятельности демонстрирует ответственное отношение к исполнению финансовых обязательств, о чём свидетельствует отсутствие просроченной задолженности и возбуждённых исполнительных производств за исключением оспариваемого. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Мусаевой Э.Б. от 07.04.2026 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № не обжаловалось истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Ссылаясь на ст. ст. 112, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ, просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Мусаевой Э.Б. от 07.04.2026 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, отменить взыскание исполнительского сбора в размере 100 000 руб. (л.д.48-51).
В последующем административный истец изменил предмет иска и в окончательном варианте просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО – Югре ОСП по г. Радужному Мусаевой Э.Б. от 07.04.2026 года № № на 25 000 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы, возвратить ООО «ВНТ» уплаченную государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Дополнительно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 13.03.2026 г. было вручено истцу 16.03.2026 г. Истец 25 марта 2026 г. вынес приказ о внесении изменений в приказ от 16.07.2025 № № и о выплатах во исполнение решения суда, следом направил уведомление № № от 25.03.2026 г. о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения изменений ФИО10., а также внес соответствующие изменения в Единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» для сдачи отчётности в Социальный фонд России, тем самым ООО «ВНТ» исполнило требование исполнительного документа. После выполнения требований ООО «ВНТ» направило судебным приставам через сервис Госуслуги уведомление об исполнении с приложением подтверждающих документов, соответственно нарушение срока для добровольного исполнения составило 2 дня, что является незначительной просрочкой. Исполнительский сбор в крупном размере может стать чрезмерным финансовым бременем для ООО «ВНТ», которое находится в сложном экономическом положении, что подтверждается бухгалтерскими документами. Это ограничивает возможность юридического лица осуществлять свою деятельность, выполнять обязательства перед контрагентами и сотрудниками. Назначение исполнительского сбора в максимальном размере нарушает права юридического лица на соразмерность наказания, защиту от чрезмерного обременения, справедливое рассмотрение дела (л.д. 176, 177-180, 208).
Определением суда от 13 мая 2026 года на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по ХМАО-Югре (л.д. 1-4).
В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Мусаева Э.Б. с административным иском не согласилась, в обоснование указала, что 13.03.2026 на основании исполнительного листа № № от 12.03.2026 Муравленковского городского суда по делу № №, вступившему в законную силу 10.02.2026, предмет исполнения: Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» (ООО «Восточная нефтяная технология») № № от 16.07.2025 о расторжении трудового договора с ФИО11. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» изменить формулировку основания увольнения ФИО12. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 16 июля 2025 года на 07 октября 2025 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО13. об изменении формулировки основания и даты увольнения в отношении должника ООО "Восточная нефтяная технология" в пользу взыскателя ФИО14., возбуждено исполнительное производство №№. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства для сведения, должнику для исполнения, посредством электронной связи ЕПГУ 13.05.2026 и получено должником 16.03.2026 в 09:08. Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ должником ООО «Восточная нефтяная технология», в установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах неисполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.03.2026 (21, 22 марта – не рабочие дни). 26.03.2026 от должника получено сообщение об исполнении требований в рамках исполнительного производства № с приложенными документами: копией приказа от 25.03.2026 №№ о внесении изменений в приказ от 16.07.2025 №№ и о выплатах во исполнение решения суда; копией уведомления №168/26 от 25.03.2026 «О необходимости предоставления трудовой книжки для внесения изменений; копией ЕФС-1 о внесении изменений в трудовую книжку для передачи данных в СФР. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 07.04.2026 исх. № № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 100 000 руб. Постановление о взыскании исполнительного сбора направлено по средствам электронной связи ЕПГУ и получено должником 08.04.2026 в 08:11. Отмечает, что решение Муравленковского городского суда по делу № вступило в законную силу 10.02.2026, то есть за месяц до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. Должником-организацией не приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный законом срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Довод административного истца о том, что сотрудник, ответственный за отслеживание и оплату исполнительных документов находился в отпуске, не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на ст.ст. 95, 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 30. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Восточная нефтяная технология» об отмене взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№ отказать в полном объеме, признать действия судебного пристава-исполнителя Мусаевой Э.Б. законными (л.д. 141-143).
Иных письменных возражений (отзывов) на административный иск не представлено (л.д. 1-4, 105).
В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 104, 105, 107-109). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Муравленковским городским судом по гражданскому делу № №, вступившему в законную силу 10.02.2026 года, предмет исполнения: Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» (ООО «Восточная нефтяная технология») № № от 16.07.2025 о расторжении трудового договора с ФИО15 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» изменить формулировку основания увольнения ФИО16 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 16 июля 2025 года на 07 октября 2025 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО17 об изменении формулировки основания и даты увольнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Мусаевой Э.Б. от 13.03.2026 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Восточная нефтяная технология» в пользу ФИО18. (л.д. 13 оборот-14, 24-25, 83-85, 93-95, 123-130, 131-132, 145-146, 147-148, 166-169, 170).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 13.03.2026 года в ЛК ЕПГУ, уведомление прочитано должником 16.03.2026 года, что подтверждается скриншотом сведений АИС ФССП России (л.д. 149).
Таким образом, требования исполнительного документа применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве» должнику необходимо было исполнить в срок не позднее 23 марта 2026 года.
25.03.2026 года административным истцом вынесен приказ № № о внесении изменений в приказ от 16.07.2025 № № и о выплатах во исполнение решения суда, о чем направлено уведомление № № от 25.03.2026 г. в адрес ФИО19. о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения изменений, а также внесены соответствующие изменения в Единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» для сдачи отчётности в Социальный фонд России, в связи с чем, должником было исполнено требование исполнительного документа. После чего 26.03.2026 года посредством сервиса Госуслуги в адрес ФССП подано заявление с уведомление об исполнении требования исполнительного документа с приложением подтверждающих документов (л.д. 22, 23, 26-29, 52, 61-67, 96, 150-155).
Таким образом, исполнительный документ административным ответчиком исполнен с нарушением срока, установленного ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
07.04.2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному Мусаевой Э.Б. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 100 000 руб. и установлении нового срока исполнения (л.д. 30, 70, 156).
Исполнительский сбор должником не оплачен до настоящего времени.
Суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Таким образом, в каждом конкретном случае должно устанавливаться наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что за период с 13.03.2026 года по 20.03.2026 года в их адрес поступило большое количество постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также, что в этот период сотрудник, ответственный за отслеживание и оплату исполнительных документов находился в отпуске (л.д. 38, 62), после которого оперативно были поданы заявки на исполнение требований исполнительных производств и в настоящее время все постановления исполнены в полном объёме, а также, что нарушенный срок для добровольного исполнения составил всего несколько дней, что является незначительной просрочкой, удовлетворение заявленных требований не влечет, поскольку судебный акт по гражданскому делу № № вступил в законную силу 10.02.2026 года и подлежал неукоснительному исполнению.
По мнению суда, общество, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности в случае временного отсутствия уполномоченного работника возложить исполнение его обязанностей на иного сотрудника с целью своевременного исполнения судебных актов и требований исполнительных документов.
Доводы административного истца о взыскании исполнительского сбора в значительном размере также являются несостоятельными, поскольку указанным выше постановлением исполнительский сбор определен в размере, предусмотренном законом для должника – юридического лица.
Наличие в материалах дела иных исполнительных производств в отношении должника ООО «Восточная нефтяная технология» и платежных поручений не имеют правового значения для рассмотрения административного дела (л.д. 9-13, 15-21, 53-60, 74-82, 86-91).
Суд отклоняет уведомление общества о финансовых трудностях, поскольку оно составлено должностным лицом административного истца, то есть, лицом, заинтересованным в исходе административного дела, при этом достаточными доказательствами не подтверждено.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2026 года о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения после получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд учитывает, что обществу было известно о вступившем в законную силу судебном акте и о возбуждении исполнительного производства, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
Административным истцом, вопреки положениям п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ, доказательств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, влекущих уменьшение размера исполнительского сбора, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Вместе с ходатайством об изменении предмета иска, административным истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины за требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 15 000 руб.
Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Оплата государственной пошлины административным истцом в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением № № от 30.04.2026 (л.д. 97).
Поскольку административным истцом был изменен предмет иска и требование об оспаривании постановления об исполнительском сборе судом не разрешалось, а за требование об уменьшении размера исполнительского сбора уплата государственной пошлины не предусмотрена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата административному истцу государственной пошлины в оплаченном размере – 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» (ОГРН 5167746208196, ИНН 7736280166) к судебному приставу-исполнителю ОСП о г. Радужному Мусаевой Элиде Бакировне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» (ОГРН 5167746208196, ИНН 7736280166) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением № № от 30.04.2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2026 года.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-459/2026
Радужнинского городского суда
УИД 86RS0013-01-2026-000371-90
Решение в законную силу не вступило. 17.06.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда