РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2025 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МРИ ФНС № 7 по ХМАО-Югре) к Измайлову Игорю Васильевичу о взыскании налоговой недоимки, установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к Измайлову И.В., в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере 8 913,74 руб., в том числе за 2016 год – 5 889,91 руб. и за 2017 год – 3 223,83 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 50,18 руб. за 2016 год. Общая сумма взыскания составляет 8 963,92 руб.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения и, следовательно, обязан был уплачивать соответствующие налоги. В установленные сроки Измайлову И.В. направлялись налоговые уведомления об уплате налогов, однако административный ответчик не произвел полную оплату в предусмотренные законом сроки. Направленные ему в связи с этим требования об уплате также остались неисполненными.
Вследствие отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду пропуска срока для обращения в суд налоговый орган обращается с настоящим требованием о взыскании налоговой недоимки в исковом порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что Измайлов И.В. в соответствующий налоговый период являлся собственником следующих объектов:
Кроме того, Измайлов И.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
Являясь собственником указанного имущества, Измайлов И.В. был обязан уплачивать транспортный налог и налог на имущество физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 44, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
У налогоплательщика обязанность по уплате обозначенного налога возникает на основании уведомления налогового органа.
Поскольку установленные сроки уплаты налогов истекли, а денежные средства в полном объеме не поступили, налоговым органом было направлено требование об уплате от 10.06.2019 № 59111 со сроком добровольного исполнения до 24.10.2019 (л.д. 13).
Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Исходя из содержания последнего налогового требования, срок его добровольного исполнения был установлен до 24.10.2019. Соответственно, шестимесячный срок для принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства истек 24.04.2020.Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Измайлова И.В. налоговой задолженности 07.07.2021, то есть с пропуском установленного срока. Определением мирового судьи от 09.07.2021 в принятии указанного заявления было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д. 26).
В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением 04.12.2025 (л.д. 6).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и исключительно при наличии существенных объективных обстоятельств, которые фактически препятствовали заинтересованному лицу своевременно защитить свои права.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска. В обоснование своей позиции налоговый орган указал лишь на факт принятия мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке, что, по его мнению, свидетельствует о волеизъявлении на принудительное взыскание.
Проверив представленные доводы, суд установил, что обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось 07.07.2021, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока. Данное обстоятельство опровергает утверждения административного истца о проявлении им надлежащей и своевременной заинтересованности в истребовании налоговой задолженности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Измайлову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в административном деле № 2а-1056/2025
Решение не вступило в законную силу.