РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре судебного заседания
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аджиевой Хадижат Алимпашаевны к управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО – Югре), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по городу Пыть-Яху, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Пыть-Яху Зеленой Ольге Александровне об обжаловании решений, действий и бездействия налогового органа и судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – акционерное общество «Всероссийский Банк Развития регионов», публичное акционерное общество «Сбербанк», Онежко Станислав Павлович, установил:
Аджиева Х.А. обратилась в суд с указанным административным иском, которым просила признать незаконным решение МРИ ФНС №7 о начислении недоимки по налогам в размере 222 251 рубль и решение № о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды от получения в дар объекта недвижимости; безакцептные списания со счета и обязать произвести возврат удержанных в счет погашения недоимки денежных средств в размере 52 616 рублей 78 копеек; признать незаконным начисление налога за 2 единицы транспорта: автобус Г., государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 140 л/с, 2004 года выпуска, с "дата" (продан иному лицу); автобус Г., государственный регистрационный знак №, с "дата" (уничтожен в пожаре); признать незаконным произведенные налоговым органом безакцептные списания денежных средств с её счетов в период с мая 2025 года до сентября 2025 года в счет оплаты недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в размере 44 843 рубля 51 копейка, а также в период с октября по ноябрь 2025 года и обязать МРИ ФНС №10 произвести их возврат, как незаконно удержанных, на её счет налогоплательщика.
Также ходатайствовала о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины.
В последующем Аджиева Х.А. исковые требования уточнила, изменила и увеличила, сформулировав их следующим образом:
- признать незаконным решение МРИ ФНС №7 о начислении недоимки в размере 222 251 рубль по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером № у "адрес", а также привлечение к налоговой ответственности за непредоставление декларации в размере 8 334 рубля 75 копеек и штрафа – 11 113 рублей. Обязать МРИ ФНС №7 возложить обязанность по уплате земельного налога на Онежко Станислава Петровича;
- признать незаконным начисление МРИ ФНС №7 и последующие удержания транспортного налога на автобус Г., государственный регистрационный знак № с момента уничтожения пожаром в марте "адрес" года, и на автобус Г., государственный регистрационный знак №, с момента продажи в "дата" года;
- признать незаконным одновременное наложение МРИ ФНС №10 ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках АО «ВБРР» и ПАО «Сбербанк», и обязать снять указанные ограничения по распоряжению имуществом;
- признать незаконным безакцептные списания 22 октября 2025 года денежных средств в размере 14 525 рублей 93 копейки со счета в АО «ВБРР» и ПАО «Сбербанк», а также 13 ноября 2025 года со счета в АО «ВБРР» денежных средств в размере 52 616 рублей 78 копеек;
- признать незаконным удержание МРИ НС №10 денежных средств в размере 13 317 рублей 7 копеек, присужденных определением мирового судьи от 9 марта 2026 года (о повороте исполнения судебного приказа) и обязать их выплатить;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху Зеленой О.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 14 ноября 2025 года и её неудовлетворении;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху Зеленую О.А. произвести возврат на её счет в ПАО «Сбербанк» удержанных денежных средств в размере 13 317 рублей 7 копеек, а также денежных средств в размере 5 532 рубля 51 копейка и 8 328 рублей 81 копейка, ввиду их тройного удержания с разных счетов.
Окончательно требования Аджиевой Х.А. после их изменений сформулированы следующим образом:
- признать незаконным решение МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре № (ранее фигурировал №) от "дата" о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым ей начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 222 251 рубль, применены штрафные санкции в размере 8 334 рубля 75 копеек и 11 113 рублей;
- признать незаконным решение МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре № от "дата" о приостановлении операций по счетам и безакцептном списании денежных средств;
- признать незаконным безакцептные списания МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре денежных средств со счетов в АО «ВБРР» – зарплатного счета № на общую сумму 81 781 рубль 35 копеек, и в ПАО «Сбербанк» – социального счета № на общую сумму 15 779 рублей 21 копейка, списанных в счет погашения доначисленного налога в размере 222 261 рубль, и обязать произвести возврат этих денежных средств на счета, с которых произведено списание;
- обязать МРИ ФНС №10 (Казначейство) по ХМАО – Югре перевести ей (вернуть) на счет денежные средства в размере 13 317 рублей 7 копеек, взысканные определением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от "дата" о повороте исполнения судебного приказа №2а-286-2402/2022 от "дата".
В отношении остальных ранее заявленных требований Аджиева Х.А. пояснила, что не поддерживает их, однако от оформления отказа от части исковых требований в установленном процессуальным законом порядке (составлении письменного отказа, подписания в протоколе судебного заседания отказа) категорически отказалась.
В связи с изложенным, предметом судебного разбирательства остались также следующие требования:
- обязать МРИ ФНС №7 возложить обязанность по уплате земельного налога на Онежко Станислава Петровича;
- признать незаконным начисление МРИ ФНС №7 и последующие удержания транспортного налога на автобус №, государственный регистрационный знак №, с момента уничтожения пожаром в марте "дата" года, и на автобус Г., государственный регистрационный знак №, с момента продажи в мае "дата" года;
- признать незаконным одновременное наложение МРИ ФНС №10 ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках АО «ВБРР» и ПАО «Сбербанк», и обязать снять указанные ограничения по распоряжению имуществом;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху Зеленой О.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы от "дата" и её неудовлетворении;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху Зеленую О.А. произвести возврат на её счет в ПАО «Сбербанк» удержанных денежных средств в размере 13 317 рублей 7 копеек, а также денежных средств в размере 5 532 рубля 51 копейка и 8 328 рублей 81 копейка, ввиду их тройного удержания с разных счетов.
Определением от 7 мая 2026 года дело в части требований признать незаконным решение МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре № от "дата" о приостановлении операций по счетам и безакцептном списании денежных средств; признать незаконным безакцептные списания МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре денежных средств со счетов в АО «ВБРР» – зарплатного счета № на общую сумму 81 781 рубль 35 копеек, и в ПАО «Сбербанк» – социального счета № на общую сумму 15 779 рублей 21 копейка, списанных в счет погашения доначисленного налога в размере 222 261 рубль, и обязать произвести возврат этих денежных средств на счета, с которых произведено списание, оставлено без рассмотрения.
Требования мотивированы тем, что Аджиева Х.А. ранее являлась собственником транспортных средств, в том числе, указанных автобусов, которые выбыли из её собственности, но налоговая служба продолжала начислять на них налог даже после отказа в его взыскании судом.
Кроме того, она приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № у "адрес" у Онежко С.П., произвела оплату по договору, однако в Росреестре право собственности по сделке не зарегистрировали, отказали, в связи с чем они заключили договор дарения, на основании которого право собственности было зарегистрировано. Поскольку она получила земельный участок на основании возмездной сделки, а не безвозмездной, считает, что налог должен быть удержан не с неё, а с продавца. Сделку дарения она не оспаривала, поскольку Онежко С.П. неплатежеспособен, и она заинтересована в этом земельном участке.
Также привела доводы о многократном списании с её счетов в двух банках денежных сумм по одним исполнительным производствам, что повлекло нарушение её материальных прав. В этом усматривает вину судебного пристава-исполнителя.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по ХМАО – Югре.
Определением от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху Зеленую О.А..
Определением от 6 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Онежко С.П..
Протокольным определением от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре.
В судебном заседании Аджиева Х.А. на исковых требованиях настаивала, в части спорных сумм указала, что приводила различные суммы путем их сложения, окончательно настаивая на последней заявленной сумме.
От судебного пристава-исполнителя Зеленой О.А. поступили письменные возражения (т.2 л.д.83-85), в которых она просила в требования к ней отказать. Указала, что жалоба Аджиевой Х.А. от 14 ноября 2025 года в ОСП по г.Пыть-Яху не поступала, а поступало 11 декабря 2025 года требование прокуратуры г.Пыть-Яха по жалобе Аджиевой Х.А., на которое прокурору направлен ответ 16 декабря 2025 года. В части исполнения исполнительных документов указано, что 5 сентября 2025 года в ОСП по г.Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Пыть-Яхского городского суда от "дата" в пользу МРИ ФНС № по ХМАО – Югре о взыскании налогов, сборов, включая пени, с Аджиевой Х.А. в размере 5 532 рублей 51 копейки. В рамках этого исполнительного производства взыскана и перечислена вся сумма долга со счета в ПАО «Сбербанк», сумма, поступившая в том же размере с места работы должника – ООО «Юганскнефтегаз» возвращена Аджиевой Х.А. на счет в ПАО «Сбербанк», и 23 сентября 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Кроме того, 5 сентября 2025 года в ОСП по г.Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании исполнительного листа, выданного Пыть-Яхским городским судом 26 мая 2025 года, в пользу МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре налогов, сборов, включая пени, с Аджиевой Х.А. в размере 8 328 рублей 81 копейки. В рамках этого исполнительного производства взыскана и перечислена вся сумма долга со счета в ПАО «Сбербанк», сумма, поступившая в том же размере с места работы должника – ООО «Юганскнефтегаз» возвращена Аджиевой Х.А. на счет в ПАО «Сбербанк», и "дата" исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
По требованию о возврате денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа судебный пристав-исполнитель указала следующее. 7 декабря 2022 года в ОСП по г.Пыть-Яху на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района №2а-286-2402/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, включая пени, в пользу МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре с Аджиевой Х.А. в размере 13 317 рублей 7 копеек. Названная сумма была полностью взыскана, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением "дата". Для возврата указанной суммы должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган, так как денежные средства возвращаются по заявлению налогоплательщика.
Административный ответчик МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что Аджиева Х.А. состоит в инспекции на учете в качестве налогоплательщика. Ссылаясь на положения статей 388-391, 41, 88, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, привел доводы о получении административным истцом экономической выгоды в виде полученного в дар имущества от стороннего лица и неуплате налога на доход, что послужило основанием проведения камеральной налоговой проверки, начислением налога и привлечением Аджиевой Х.А. к налоговой ответственности. Поступившие от налогоплательщика пояснения о фактической купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый №, инспекцией не приняты во внимание. Порядок проведения камеральной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности соблюдены, налогоплательщик уведомлена через личный кабинет, давала свои письменные пояснения. В соответствии со статьями 8, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на земельный участок за Аджиевой Х.А. зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка "дата", кадастровая стоимость участка составила 1 709 700 рублей. Сведения о признании сделки между Онежко С.П. и Аджиевой Х.А. недействительной, отсутствуют. Доводы административного истца о возмездном характере сделки с предоставлением расписок не изменяют правовую квалификацию сделки, на основании которой произошла государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, а правовая квалификация действий Онежко С.П. в компетенцию налогового органа не входит. Аджиева Х.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в досудебном порядке в УФНС по ХМАО – Югре и ФНС РФ, где жалобы оставлены без удовлетворения.
По требованию о незаконности начисления транспортного налога указано, что в силу статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации налог начисляется на зарегистрированные транспортные средства, поскольку прекращение регистрации ТС в ГИБДД носит заявительный характер, а спорные автобус и Г. стояли на учете в ГИБДД и не были сняты с учета Аджиевой Х.А., на них производилось начисление налога. "дата" инспекцией был произведен перерасчет транспортного налога в сторону уменьшения по ТС, уничтоженному пожаром, за 2014 – 202 годы, на основании решения УФНС России по ХМАО – Югре от "дата" установлено, что у Аджиевой Х.А. отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за проданное в 2014 году ТС – Г., и "дата" произведен перерасчет транспортного налога за 2014-2024 годы. Поскольку требования удовлетворены до обращения в суд, полагает их неподлежащими удовлетворению.
Административный ответчик МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. Повторил доводы о начислении транспортного налога на спорные ТС. В части требования о необоснованном безакцептном списании денежных средств со счетов административного истца указал, что Аджиевой Х.А., в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате задолженности через личный кабинет на сумму 15 658 рублей 61 копейку. Поскольку в установленные сроки она добровольно оплату не произвела, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией принято решение № от "дата" о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которое Аджиевой Х.А. направлено заказным письмом 14 ноября 2023 года. На основании этого решения были направлены поручения на списание денежных средств и электронных денежных средств. По указанным поручения поступили платежи из Банка «ВБРР» (АО), ПАО «Сбербанк».
В части доводов о двойном списании денежных средств подробно изложены основания взыскания, даты поступления денежных средств на ЕНС Аджиевой Х.А., их размер и распределение. 12 декабря 2025 года инспекцией произведен возврат денежной суммы на счет в Банке «ВБРР» (АО) в размере 18 115 рублей 57 копеек.
Административные ответчики и их представители, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Явка сторон судом не признана обязательной. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административным истцом заявлено несколько самостоятельных спорных блоков, связанных сторонами, в связи с чем каждый блок судом разрешается в отдельности.
Первый блок требований связан с начислением Аджиевой Х.А. транспортного налога в период с 2014 года по настоящее время на транспортные средства: автобус Г., государственный регистрационный знак №, и автобус Г., государственный регистрационный знак №.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Аджиевой Х.А., согласно учетам ГИБДД, значатся:
- автобус Г., государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 98,2 л/с, "дата" года выпуска, с "дата";
- автобус Г., государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 140 л/с, "дата" года выпуска, с "дата".
На указанные транспортные средства налоговой инспекцией производились начисления транспортного налога.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО – Югры от 19 октября 2021 года по административному иску МИФНС № 7 по ХМАО – Югре к Аджиевой Х.А. о взыскании налоговой недоимки (дело №2а-334/2021), имеющему преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решениями Пыть-Яхского городского суда от 10 октября 2024 года, от 20 февраля 2025 года по административным искам МРИ ФНС № 7 по ХМАО – Югре, МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре к Аджиевой Х.А. о взыскании налоговой недоимки (дела №2а-531/2024, №2а-49/2025), установлено, что транспортное средство Г., государственный регистрационный знак №, уничтожено в результате пожара "дата"; транспортное средство Г., государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от "дата" продано Аджиевой Х.А. в собственность иному лицу. Об указанных обстоятельствах административный ответчик еще в 2018 году сообщил налоговому органу, представив подтверждающие документы.
Указанные обстоятельства, с учетом правовприменительной практики, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), а также разъяснений в письмах Федеральной налоговой службы № БС-4-21/21862@ от 25 октября 2019 года, № СА-4-7/12693@ от 17 июля 2015 года, свидетельствуют об отсутствии у Аджиевой Х.А. в спорные налоговые периоды таких объектов налогообложения по транспортному налогу.
Во исполнение судебного решения Инспекцией 23 сентября 2021 года произведен перерасчет транспортного налога за период 2014 – 2020 годов в сторону уменьшения, в связи с исключением из налоговой базы транспортного средства ГА№, государственный регистрационный знак Р 831 СТ 86, уничтоженного в результате пожара.
Начисление налога на транспортное средство Г., государственный регистрационный знак №, производились вплоть до "дата", когда решением УФНС России по ХМАО – Югре № признано отсутствие у Аджиевой Х.А. обязанности по уплате транспортного налога с этого объекта налогообложения с момент его отчуждения по договору купли-продажи от "дата", и произведен перерасчет транспортного налога за период 2014 – 2024 годов.
Действительно, в решении Пыть-Яхского городского суда от 10 октября 2024 года Аджиевой Х.А. разъяснен порядок снятия автомобиля с государственного учета, который носит заявительный характер, после чего она, по-прежнему, мер к исключению сведений в ГИБДД о наличии у неё в собственности транспортных средств не принимала, действуя беспечно, в нарушение принципа добросовестности в гражданских правоотношениях с иными лицами.
Вместе с тем, принимая во внимание принцип обязательности судебных актов, провозглашенный в статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган обязан был еще в рамках исполнения апелляционного определения от "дата" принять решение о прекращении начисления налога на указанные транспортные средства, в связи с чем доводы административного ответчика о добровольном перерасчете налога до обращения Аджиевой Х.А. с настоящим административным иском в суд не принимаются. Обстоятельства нарушения прав налогоплательщика в период с "дата" по "дата" суд находит установленными, а требование административного истца о признании незаконным начисление МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре транспортного налога на автобус Г., государственный регистрационный знак №, и на автобус Г., государственный регистрационный знак №, в обозначенный период подлежащим удовлетворению.
В части начисления налога на доходы физических лиц, в связи с приобретением Аджиевой Х.А. земельного участка в "адрес", суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц» к доходам от источников в Российской Федерации относит прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации, которыми в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что за Аджиевой Х.А. "дата" уполномоченным органом зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир у "адрес". Основанием регистрации права послужил договор дарения земельного участка, дарителем по которому выступил прежний собственник Онежко С.П.
Как следует из пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Аджиева Х.А. какую-либо родственную связь с Онежко С.П. отрицает, в связи с чем такая безвозмездная сделка не подпадает под указанное исключение, а на одаряемой лежит обязанность произвести оплату НДФЛ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п.3 ст.228 НК РФ) в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 6 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы. В целях настоящего пункта при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода – кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет). В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения ему объекта недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и об указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Кадастровая стоимость обозначенного объекта недвижимости на 2023 год составляла 1 709 700 рублей, из которой рассчитан налог в размере 222 261 рубль (1 709 700 * 13%).
Аджиева Х.А. налоговую декларацию в налоговый орган не подала, что послужило основанием для проведения налоговым органом камеральной проверки в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соблюдение порядка её проведения, суд находит подтвержденными доводы административного ответчика о направлении "дата" налогоплательщику требования № о предоставлении пояснений по факту получения в дар объекта недвижимого имущества и непредставления в налоговый орган декларации в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, посредством интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».
Принимая во внимание, что Аджиевой Х.А. в налоговый орган "дата" были направлены письменные пояснения с приложением, сомнений в получении названного требования не имеется.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией "дата" составлен акт налоговой проверки №, направленный налогоплательщику тем же способом, через интернет-сервис в дату его составления. О дате и времени его рассмотрения Аджиева Х.А. уведомлена извещением № от "дата" в том же порядке.
Доводы о ненадлежащем извещении налогоплательщика судом отклоняются, поскольку все взаимодействие налогового органа и налогоплательщика осуществлялось через специальный налоговый интернет-сервис. Более того, в представленной самим административным истцом переписке с неким Вячеславом (из пояснений Онежко В.П.) Аджиева Х.А. прямо указывает на уведомление её налоговым органом о проведении проверки, требовании представить декларацию, выписку на земельный участок, разъяснении санкций и размера налога, который она не готова уплачивать.
15 ноября 2024 года МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре вынесено решение №2867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Аджиевой Х.А., которым ей исчислен НДФЛ в размере 222 261 рубль, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации. Указанные штрафы в размере 20% и 5% от неуплаченной суммы налога, соответственно, снижены налоговым органом в четыре раза, и составили 11 113 рублей и 8 334 рубля 75 копеек, соответственно.
Аджиева Х.А. обжаловала решение в УФНС России по ХМАО – Югре и ФНС России, где её жалобы были рассмотрены и приняты решения об отказе в их удовлетворении 3 июня 2025 года и 20 октября 2025 года, соответственно.
Названное решение суд находит правомерным, а примененные штрафные санкции – отвечающими принципам соразмерности и справедливости.
Доводы административного истца о заключении договора купли-продажи, представление его суду с расписками о передаче денежных средств не влияют на квалификацию возникших правоотношений.
Как пояснила в судебном заседании административный истец, в отношении названного земельного участка первоначально был заключен договор купли-продажи, однако в регистрации права собственности на его основании регистрирующим органом было отказано. Договор дарения был заключен в целях обойти ограничение и зарегистрировать право. Таким образом, в отношении одного земельного участка было заключено два различных по правовой природе договора, однако право собственности от Онежко С.П. к Аджиевой Х.А. перешло именно на основании договора дарения.
Доводы Аджиевой Х.А. о ничтожности договора дарения в силу закона не подлежат принятию во внимание в настоящем производстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что не является предметом заявленного спора. Более того, такой спор может быть рассмотрен только в рамках гражданского, а не административного судопроизводства.
Ссылка административного истца, на установленную в постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006 года обязанность определения подлинного экономического содержания соответствующей операции в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, ошибочна, касается иных налоговых правоотношений.
Оснований возлагать на УФНС России по ХМАО – Югре обязанность по предъявлению требования по уплате земельного налога на Онежко С.П. не имеется. Аджиева Х.А. не является лицом, уполномоченным на предъявление таких требований.
Разрешая следующий блок требований – обязать МРИ ФНС №10 (Казначейство) по ХМАО – Югре перевести Аджиевой Х.А. (вернуть) на счет денежные средства в размере 13 317 рублей 7 копеек, взысканные определением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от "дата" о повороте исполнения судебного приказа №2а-286-2402/2022 от "дата", суд приходит к следующему.
1 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района вынесен судебный приказ №2а-286-2402/2022 по заявлению МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре о взыскании с Аджиевой Х.А. налоговой недоимки на общую сумму 13 317 рублей 7 копеек.
Названный судебный приказ послужил основанием к возбуждению "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Яху Зеленой О.А. исполнительного производства №-ИП, которое "дата" окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от "дата" названный судебный приказ отменен по заявлению должника, а определением от "дата" в порядке поворота исполнения отмененного судебного приказа с МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре взыскана в пользу Аджиевой Х.А. сумма в размере 13 317 рублей 7 копеек.
Аджиева Х.А., получив исполнительный лист, неоднократно обращалась с ним в управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре, что прямо свидетельствует о понимании административным истцом порядка возвращения взысканных с неё денежных средств. Заявленные в настоящем иске требования не подлежат удовлетворению, поскольку Аджиевой Х.А. избран неверный способ защиты своего права.
Требование о признании незаконным одновременного наложения МРИ ФНС №10 ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках АО «ВБРР» и ПАО «Сбербанк», и обязать снять указанные ограничения по распоряжению имуществом удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наложения такого ареста налоговым органом материалы дела не содержат. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, а не налоговым органом принимались меры ко взысканию денежных средств со счетов должника. В части действий налогового органа в рамках принятого им решения № от "дата" определением суда требования оставлены без рассмотрения.
Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху Зеленой О.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы от "дата" и её неудовлетворении, суд также находит необоснованным.
Названная жалоба была адресована в прокуратуру г.Пыть-Яха (т.1 л.д.43-44), её рассмотрение было поручено помощнику прокурора и из указанного ведомства она в ОСП не передавалась, а была разрешена непосредственно прокуратурой (т.1 л.д.45-48). Жалобы, адресованной судебному приставу-исполнителю Зеленой О.А., старшему судебному приставу ОСП по г.Пыть-Яху от указанной даты административным истцом не представлено. Представленные судебным приставом-исполнителем сведения указывают на единственное обращение от "дата", на которое врио начальника отделение – старшего судебного пристава был дан ответ. Имеющееся в материалах дела заявление Аджиевой Х.А. от "дата", адресовано в МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре и в ОСП по г.Пыть-Яху и не содержит вопросов, требующих разъяснений, не представляет собой жалобу или обращение, а носит информационный характер и просьбу принять к сведению эту информацию (т.1 л.д.98).
Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху Зеленую О.А. произвести возврат на счет Аджиевой Х.А. в ПАО «Сбербанк» удержанных денежных средств в размере 13 317 рублей 7 копеек, а также денежных средств в размере 5 532 рублей 51 копейки и 8 328 рублей 81 копейки, ввиду их тройного удержания с разных счетов, также не подлежит удовлетворению.
Проверка названных обстоятельств судом показала, что денежные средства в размере 13 317 рублей 7 копеек были удержаны в рамках исполнительного производства по судебному приказу, который в последующем Аджиевой Х.А. был отменен и произведен поворот его исполнения, что описано выше.
Взыскание денежных средств в размере 5 532 рубля 51 копейка произведено в рамках исполнительного производства №-ИП от "дата" на основании исполнительного листа, выданного Пыть-Яхским городским судом. В ОСП по г.Пыть-Яху поступили денежные средства в полном объеме со счета Аджиевой Х.А. в ПАО «Сбербанк», а также были удержаны работодателем должника ООО «Юганскнефтегаз». Последнее взыскание, как излишнее, возвращено должнику на её счет в ПАО «Сбербанк» платежным поручением № от "дата".
Взыскание денежных средств в размере 8 328 рублей 81 копейка произведено в рамках исполнительного производства №-ИП от "дата" на основании исполнительного листа, выданного Пыть-Яхским городским судом. Ситуация со взысканием в рамках данного исполнительного производства сложилась идентично предыдущей – в ОСП по г.Пыть-Яху поступили денежные средства в полном объеме со счета Аджиевой Х.А. в ПАО «Сбербанк», а также были удержаны работодателем должника ООО « ». Последнее взыскание, как излишнее, возвращено должнику на её счет в ПАО «Сбербанк» платежным поручением № от "дата".
Доказательств тройного взыскания судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению только требование Аджиевой Х.А. о признании незаконным начислений МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре транспортного налога на автобус ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, и на автобус Г., государственный регистрационный знак №, в период с "дата" по "дата".
Однако, принимая во внимание, что указанное нарушение прав административного истца к настоящему времени устранено, основания для возложения на налоговый орган обязательств по восстановлению нарушенных прав отсутствуют.
В остальной части административные исковые требования судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковое требование, подлежащее удовлетворению, относится к требованиям о признании действий налогового органа незаконными, размер государственной пошлины за которое составляет 3 000 рублей.
Аджиевой Х.А. подтверждено несение расходов на уплату государственной пошлины чеком по операции СУИП № от "дата" в сумме 3 000 рублей, что подлежит взысканию с УФНС России по ХМАО – Югре в её пользу.
Принимая во внимание, что судом при принятии административного иска была учтена государственная пошлина, оплаченная административным истцом только в размер 3 000 рублей, тогда как административным истцом заявлено 4 требования о признании решений и действий, бездействия налоговых органов и судебного пристава-исполнителя незаконными, и вытекающие из них требования, одна часть из которых оставлена судом без рассмотрения, а также два имущественных требования на общую сумму до 100 000 рублей, Аджиевой Х.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 16 000 рублей (4 * 3 000 ? + 4 000 ?).
Поскольку недоплата государственной пошлины при подаче административного иска, а также увеличении и изменении требований не является основанием для оставления их без движения, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.
В силу изложенного с Аджиевой Х.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (16 000 ? – 3 000 ? (уплаченных) – 3 000 ? за требования, оставленные без рассмотрения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Аджиевой Хадижат Алимпашаевны удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление Аджиевой Хадижат Алимпашаевне межрайонной Федеральной налоговой службой России №7по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице правопреемника управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, транспортного налога на автобус Г., государственный регистрационный знак №, и на автобус Г., государственный регистрационный знак №, в период с "дата" по "дата".
В остальной части административные исковые требования Аджиевой Хадижат Алимпашаевны к управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по городу Пыть-Яху, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Пыть-Яху Зеленой Ольге Александровне об обжаловании решений, действий и бездействия налогового органа и судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Аджиевой Хадижат Алимпашаевны (ИНН № судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Аджиевой Хадижат Алимпашаевны (ИНН №) в пользу муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Решение не вступило в законную силу.