РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: представителя истца Айвазян А.В., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2026 года, ответчика Шафигулиной З.Ф., представителя ответчика Ибрагимова Ф.М., действующего на основании доверенности от 23 марта 2026 года, третьего лица Шафигулина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2026 по иску Насыпова Р.Р. к Шафигулиной З.Х. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, – установил:
Насыпов Р.Р. обратился в суд с иском Шафигулиной З.Х. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 296 571 рубля 30 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21 ноября 2025 года в г.Губкинский произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, №, принадлежащего Шафигулину И.И. под управлением ответчика Шафигулиной З.Х. ДТП произошло по вине последней, которая, осуществляя маневр задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения, устранение которых согласно представленному истцом экспертному заключению оценивается в 359 371 рубль 30 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 62800 рублей. В связи с чем истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 296 571 рубля 30 копеек, а также понесенные им судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 4600 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9897 рублей.
Определением Губкинского районного суда от 3 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 1).
Представитель истца Айвазян А.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 39), настаивала на удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Шафигулина З.Ф. и её представитель Ибрагимов Ф.М., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 91), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривали виновность ответчика в данном ДТП, указывая на то, что в момент ДТП ответчик, двигаясь задним ходом, истца не видела, тогда как истец видел её маневр, но не соблюдал дистанцию и не принял мер для предупреждения столкновения, полагали сумму ущерба завышенной, поскольку в представленном истцом заключении эксперта необоснованно были включены некоторые детали, а именно «ходовой огонь лев.», которые не были повреждены, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в большем размере.
В судебном заседании третье лицо Шафигулин И.И. также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его супруга Шафигулина З.Ф. в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, была вписана в полис ОСАГО.
В судебном заседании истец Насыпов Р.Р. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 190-191), сведений о причине неявки не представили, об отложении либо о рассмотрении данного дела без их участия не просили, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).
Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, №, принадлежащего третьему лицу Шафигулину И.И. под управлением ответчика Шафигулиной З.Х.
Указанное ДТП произошло по вине Шафигулиной З.Х., которая, осуществляя маневр задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, которые указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (т.1 л.д. 79).
Вина Шафигулиной З.Х. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шафигулиной З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, объяснениями Шафигулиной З.Х. и Насыпова Р.Р., рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Губкинское» Иолльина В.С. (т. 1 л.д. 92, 84-89).
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из прямого толкования п. 8.12 Правил дорожного движения следует особый порядок движения транспортного средства задним ходом, при котором данное транспортное средство обязано уступить дорогу всем иным движущимся в прямом направлении транспортным средствам, не создавая им помех в движении.
То обстоятельство, что ответчик не привлечена к административной ответственности в связи с указанным столкновением, не исключает её гражданско-правовой ответственности перед истцом по возмещению причиненных убытков, поскольку недоказанность (или доказанность отсутствия) вины ответчика в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает лишь отсутствие в его действиях предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), но не исключает вины этого лица во влекущем возмещение убытков повреждении имущества иного лица в гражданско-правовых отношениях, поскольку не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.
Поэтому вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии оснований для привлечения участников дорожного происшествия к административной ответственности означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов в документах Госавтоинспекции о вине того или иного участника ДТП суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ, в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик и её представитель в ходе рассмотрение дела ссылались на то, что истец не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и имел возможность избежать столкновения, но доказательств этому не представили.
В действиях водителя Насыпова Р.Р. нарушений Правил дорожного движения, которые состояли в причинно-следственной связи с последствиями, не установлено.
Таким образом, именно действия ответчика Шафигулиной З.Х. послужили причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шафигулиной З.Х. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего Насыпова Р.Р. также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис №), куда истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 113, 117-118, 186 об.).
Страховая компания, признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 146-148).
Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» (т. 1 л.д. 135-145).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил страховой компании претензию, а после её отклонения – обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 25-29).
Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Насырова Р.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т.1 л.д. 30-33).
Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, Локализация, объем и направления развития деформаций и другие следы в областях аварийных повреждений носят признаки, которые позволяют предположить, что все они (учтенные в расчете) могут являться следствием одного события. Технология и объеме необходимых воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции. Расчетная (наиболее) вероятная стоимость ремонта автомобиля истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 359 371 рубль 30 копеек (т.1 л.д. 55-77).
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба определением Губкинского районного суда ЯНАО от 16 апреля 2026 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория технических экспертов Алексея Гринина» (т. 2 л.д. 113-114).
Согласно заключению данной экспертизы № от 8 июля 2026 года, выполненной экспертами ООО «Лаборатория технических экспертов Алексея Гринина», рассматриваемое ДТП произошло при движении автомобиля Тойота Ланд Крузер под управлением Шафигуллиной З.Х. задним ходом, которая, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение задней правой частью своего транспортного средства с передней левой стороной, стоящего за ней автомобиля Тойота Хайлендер под управлением Насыпова Р.Р. Описанные экспертом-техником ООО «Альянс-Оценка» Зиненко А.В. в заключении специалиста № в полной мере соответствуют механизму образования данных повреждений при рассматриваемом ДТП. На основании представленных материалов экспертом была составлена сводная таблица повреждений автомобиля Тойота Хайлендер № в сравнении с повреждениями, указанными в заключении эксперта № года и результатами настоящего исследования, согласно которой автомобиль истца имел повреждения следующих деталей, требующих замены: бампер передний (разлом, разрыв в левой части), крышка переднего бампера левая (срезы), фара левая (разлом корпуса) кронштейн переднего бампера левый (разлом крепления), фара противотуманная левая (ПТФ) (разлом крепления), облицовка переднего бампера нижняя (разлом крепления), молдинг крыла переднего левого (разлом крепления), крыло переднее левое (деформация ребра жесткости), кронштейн фары левой (рамка радиатора левая часть) (деформация ребра жесткости). Не были учтены «ходовые огни передние левые» (не подтверждено фотоматериалом) и кронштейн крепления противотуманной фары передней левой (учтено в п. 5 фара противотуманная левая). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер № с учетом установленных экспертом обстоятельств составляет без учета износа 358 100 рублей, с учетом износа – 173800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года, без учета износа составляет 100800 рублей, с учетом износа – 63300 рублей (т. 2 л.д. 133-186).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, заключение является полным и мотивированным, выполнено экспертами Грининым А.Ю. и Шитым П.П., имеющими высшее инженерно-техническое образование по специальностям «Автомобиле и тракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство», включенными в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлены, стороны указанную экспертом стоимость не оспаривали.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, и страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в большем размере, суд находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа транспортного средства на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по взаимосвязи с Законом об ОСАГО предполагают полное возмещение вреда потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Согласно абз. 3 п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Положения № 755-П).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу Насыпову Р.Р. страховое возмещение в размере 62 800 рублей, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РАВТ-Эксперт», сумма которого на 500 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, которая приведена заключении судебной автотехнической экспертизы №.
Указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть не находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, установленном судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, в размере 295 300 рублей (358 100 руб. – 62 800 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец Насыпов Р.Р. оплатил государственную пошлину в размере 9897 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 38).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 295300 рублей, что составляет 99,57 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9854 рубля 44 копейки (9897 руб. х 99,57 %).
Истец просит также взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28 ноября 2025 года, договором на оказании услуг по экспертизе имущества от 28 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 10-11, т.2 л.д. 199).
Суд признает данные расходы судебными издержками, так как их несение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 7 467 рублей 75 копеек (7500 руб. х 99,57 %).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции интересы истца представляла его представитель Айвазян А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
Из договора об оказании услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Насыпов Р.Р. (заказчик) и Айвазян А.В. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по спору о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в том числе представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг установлена в размере 20000 рублей, которые заказчик должен оплатить на счет исполнителя (т. 1 л.д. 35-36).
Истцом Насыповым Р.Р. по указанному договору Айвазян А.В. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200). Ответчик и его представитель о чрезмерности данных расходов в ходе рассмотрения дела не заявляли.
Принимая во внимание категорию спора, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, принцип справедливости, суд находит расходы в указанном в иске размере разумными, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 19 914 рублей (20 000 руб. х 99,57 %).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях на основании оформленной нотариусом доверенности от 16 февраля 2026 года, из текста которой следует, что она выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с причинением ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки Тойота Хайлендер, идентификационный номер № (т.1 л.д. 39), в связи с чем расходы на ее оформление также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 580 рублей 22 копейки (4600 руб. х 99,57 %).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 816 рублей 41 копейка (7 467,75 руб. руб. + 9854,44 руб. + 4580,22 руб. + 19 914 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насыпова Р.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с Шафигулиной З.Х. (СНИЛС №) в пользу Насыпова Р.Р. (СНИЛС №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295300 рублей и судебные расходы в размере 41816 рублей 41 копейка, всего в общей сумме 337 116 (триста тридцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2026 года.