РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д., с участием: истца Свириденко А.А., представителя истца Воронова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Александра Адамовича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свириденко А.А. обратился с иском к ООО ПКО «АйДи Коллект» о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение по адресу: <адрес>. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по вышеуказанному адресу с использованием кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ на квартиру возникло обременение в виде ипотеки. ПАО «Запсибкомбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору ответчику ООО ПКО «АйДи Коллект». Решением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 877 рублей. Указанная задолженность погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в полном объеме. Истец обратился к ответчику с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки, на что получил отказ, который считает незаконным. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском, в котором также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Свириденко А.А. и его представитель Воронов С.Г. требования иска поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истца пояснил, что ответчик злоупотребляет правом, который направил заявление о возбуждении исполнительного производства на меньшую сумму, чем указано в исполнительном документе. При этом истцом в рамках исполнительного производства сумма задолженности перечислена в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в исполнительном документе. В связи с сохранением обременения на спорном жилом помещении, которое в настоящее время признано аварийным, истец лишен возможности реализации прав в отношении данного имущества.
Ответчик ООО «ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, при этом представил письменные возражения (л.д. 83-84), в соответствии с которым указано на то, что задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая пояснила, что исполнительное производство в отношении Свириденко А.А. возбуждено на основании заявления взыскателя ОО ПКО «АйДи Коллект», в заявлении взыскателя была указана сумма, которую он просил взыскать со Свириденко А.А., в связи с чем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежной суммы в ином размере, в размере, указанном в исполнительном документе, не имелось. В связи с указанным излишне уплаченные должником денежные средства были ему возвращены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При этом, если была произведена государственная регистрация залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если закладная не выдана: совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке также погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем Свириденко А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 72-73).
В соответствии с пунктам 3, 4 данного договора, по соглашению сторон цена квартиры определена в размере 1 250 000 рублей, из которых 250 000 рублей – собственные средства покупателя, 1 000 000 рублей – кредитные средства ОАО «Запсибкомбанк», в связи с чем квартира считается находящейся в залоге у банка в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрации права собственности.
Кредитные средства истцу предоставлены ОАО «Запсибкомбанк» на основании договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).
Право собственности истца Свириденко А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).
Согласно выписке из ЕГРН, в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись № (л.д. 37-39).
В соответствии с договором уступки прав кредитора (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» (правопреемник ОАО «Запсибкомпбанк») уступило право требования по вышеуказанному договору ипотечного кредитования ООО «АйДи Коллект» (л.д.89-99).
Решением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, со Свириденко А.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 93 877 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей. Всего взыскано 96 893 рубля 85 копеек (л.д. 235-237, 238).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист ФС №. При этом взыскатель просил взыскать со Свириденко А.А. задолженности в размере 87 560 рублей (л.д. 115, 116-117).
ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 112-114).
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.А. произвел перевод денежной суммы в размере 97 650 рублей (л.д. 118).
Согласно сведениям о распределении денежных средств, денежная сумма в размере 87 560 рублей 85 копеек перечислена взыскателю, излишне уплаченная сумма 10 089 рублей 15 копеек возвращена Свириденко А.А. (л.д. 196, 197).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 119).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие в настоящее время у истца задолженности по договору, в силу которой обязательство не может считаться исполненным заемщиком.
Вместе с тем, судом учитывается следующее.
В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора установлено, что в случае возникновения задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), а также задолженности по возмещению понесенных Банком в связи с исполнением данного договора затрат, денежные средства, выплачиваемые заемщиком, либо взыскиваемые в счет погашения указанной задолженности, направляются Банком в следующей очередности: на погашение задолженности по возмещению Банку понесенных в связи с данным договором затрат, затем на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах сроков, указанных в п. 2.1 договора, а затем зачитываются в погашение задолженности по возврату суммы кредита.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взысканная со Свириденко А.А. задолженность по кредитному договору состояла из: основного долга – 2 335 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом – 81 470 рублей 29 копеек, неустойки – 9 684 рубля 76 копеек, судебных расходов – 3 016 рублей.
Таким образом, взысканные со Свириденко А.А. денежные средства 87 560 рублей 85 копеек должны засчитываться в первую очередь в счет погашения судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины), во вторую очередь – процентов за пользование кредитом, в третью очередь – в счет погашения суммы основного долга, затем неустойка.
В связи с указанным распределение взысканной денежной суммы должно быть произведено в соответствии со ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что не противоречит условиям кредитного договора.
Таким образом, оставшаяся по кредитному договору задолженность состоит из неустойки в размере 8 945 рублей 76 копеек (взысканная сумма 87 560,85 рублей – судебные расходы 3 016 рублей – проценты 81 470,29 рублей – основной долг 2 335,56 рублей – неустойка 9 684,76 рублей).
При указанных обстоятельствах довод истца о полном погашении задолженности по кредитному договору не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного истцом не представлено.
Вместе с тем, суд также считает необходимым обратить внимание не следующее.
Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, несмотря на то, что такого основания в перечне оснований прекращения залога, приведенного в п. 1 ст. 352 ГК РФ, прямо не указано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 года № 84-КГ16-7, от 29 августа 2023 года № 72-КГ23-2-К8).
Таким образом, по смыслу постановления Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 этой же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора ипотечного страхования между банком и Свириденко А.А. достигнуто соглашение о дате, до которой действует договор залога, которая определена датой последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок установлен и указан в выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком ООО ПКО «АйДи Коллект» после ДД.ММ.ГГГГ утрачена возможность предъявления к Свириденко А.А. требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока действия договора залога. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в прекращении обременения в виде ипотеки.
Кроме того, суд учитывает незначительность оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, которая взыскана решением суда, при этом ответчик не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения на оставшуюся сумму задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено в судебном заседании, истец лишен возможности без обращения в суд погасить регистрационную запись об ипотеке, несмотря на истечение срока действия договора залога в виду уклонения залогодержателя от подачи совместного заявления.
Таким образом, решение суда в данном случае для истца является единственным возможным основанием в настоящее время для погашения в реестре записи об ипотеке.
Регистрационная запись об ипотеке является препятствием для осуществления истцом своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог утратил свою обеспечительную функцию, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры.
Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
К установленным судом правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора, залога недвижимого имущества (квартиры), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 1 500 рублей (3 000 рублей * 50 %).
Разрешая требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд учитывает, что истец в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ освобожден от ее уплаты, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> ЯНАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свириденко Александра Адамовича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.
Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения ипотеки и погашения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) в пользу Свириденко Александра Адамовича (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Возвратить Свириденко Александру Адамовичу (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.