РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., с участием представителя истца Борисовой А.Т., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домкина Василия Петровича к Трегубенко Айслу Аманжоловне о взыскании суммы долга по договору, пени,
УСТАНОВИЛ:
Домкин В.П. обратился в суд с иском к Трегубенко А.А. о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 686 рублей 67 копеек, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком выдана расписка о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичный возврат займа в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму долга в размере 400 000 рублей не возвратила. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, а также пени в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 686 рублей 67 копеек, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга. В связи с обращением с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 394 рубля, которые также просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Борисова А.Т. в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении. Также пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дома, при этом жилой дом передавался ответчику с мебелью, которая оценена сторонами в размере 500 000 рублей, на которую составлен договор беспроцентного займа. Расчет за дом произведен в полном объеме. Также частично произведен возврат сумм по договору займа, остаток составляет 400 000 рублей. Истец Домкин В.П. извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Трегубенко А.А., извещенная надлежащим образом (л.д. 65), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67). Направила письменные возражения (л.д. 55), в соответствии с которыми указала на приобретение у истца жилого дома с мебелью, в связи с чем была договоренность о первоначальном взносе – 710 000 рублей, оформленным займом – 500 000 рублей и 210 000 рублей за мебель и бытовую технику. Указанная сумма уплачена ею в полном объеме, полагает об отсутствии долга перед истцом, просила в иске отказать (л.д 55).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, займ между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа (денег или других вещей), при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с правом аренды на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 68-71). Цена договора составила 4 710 000 рублей (п. 7 договора).
Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 710 000 рублей за счет собственных средств покупателя; 4 000 000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (п. 7.1 договора).
В подтверждение расчетов между сторонами суду представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 710 000 рублей в качестве первоначального взноса, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей (л.д. 57, 56).
Таким образом, расчет между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на наличие задолженности по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получила денежную сумму 500 000 рублей, которую обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. На указанную сумму ответчиком в тот же день составлена расписка (л.д. 9, 14, 15).
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Факт заключения договора беспроцентного денежного займа ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, указанный договор заключен на сумму стоимости бытовой техники и мебели, передаваемой при продаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако обязательства по указанному договору на сумму 400 000 рублей до настоящего времени не исполнены.
Ответчик указанное обстоятельство не оспаривала, однако указала, что стоимость передаваемой бытовой техники и мебели оценена в размере 210 000 рублей, которая входит в сумму первоначального взноса (710 000 рублей), и которая в полном объеме погашена.
Вместе с тем, ответчиком не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
В силу статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно статье 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения о новации, поскольку Домкин В.П. и Трегубенко А.А. пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом по приобретению бытовой техники и мебели на заемное обязательство между ними на сумму 500 000 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что стороны, выражая обоюдную волю, пришли к выводу о необходимости заключения договора займа, по которому заемщик добровольно приняла на себя обязательство по выплате истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное обязательство принято ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. не установлено, и сторона ответчика на такие обстоятельства не указывала.
Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
При этом, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, ответчик не могла не понимать, что подписание указанного договора займа, влечет за собой исполнение, соответствующих обязательств.
Кроме того, о признании обязательств по указанному договору займа свидетельствует его частичное исполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также переписка между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности перед истцом в размере 400 000 рублей (л.д. 16, 80-81).
При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам возражений ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, как не соответствующих установленным обстоятельствам, и не принимает их во внимание.
При этом из условий договора купли-продажи и расписки о получении истцом денежной суммы 710 000 рублей прямо указано, что данная сумма является первоначальным взносом и не содержит сведений о том, что она включает стоимость мебели и бытовой техники.
Поскольку ответчик нарушила обязательства по возврату суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
В связи с тем, что Трегубенко А.А. нарушила принятые на себя по договору займа обязательства, до настоящего времени не возвратила в полном объеме денежные средства, не представила письменных доказательств о возврате суммы долга в оставшейся части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Домкина В.П. о взыскании заемных денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 686 рублей 67 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
Согласно п. 1.4 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный п. 2.1 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат суммы займа в размере 100 000 рублей (л.д. 16).
Проверив расчет истца (л.д. 6 оборот), который произведен от оставшейся суммы долга 400 000 рублей, суд находит его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем данный расчет принимается судом.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем одностороннего отказа от их исполнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 686 рублей 67 копеек.
Также, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга 400 000 рублей либо ее оставшуюся часть.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 394 рубля, что подтверждается платежным документом (л.д. 8).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домкина Василия Петровича (ИНН №) к Трегубенко Айслу Аманжоловне (паспорт № №) – удовлетворить.
Взыскать с Трегубенко Айслу Аманжоловны в пользу Домкина Василия Петровича сумму долга в размере 400 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 686 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 394 рубля, всего – 637 080 рублей 67 копеек.
Взыскать с Трегубенко Айслу Аманжоловны в пользу Домкина Василия Петровича пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга 400 000 рублей либо ее оставшуюся часть, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.