ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочиной Елены Витальевны к ИП Лямкину Петру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сорочина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Лямкину П.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 243 рубля 29 копеек, с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 967 рублей.
В обоснование иска указано, что следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств истца путем обмана. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, ввели в заблуждение Сорочину Е.В. относительно истинности своих намерений, под предлогом заработка денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в общем размере 921 560 рублей. В ходе расследования установлено, что часть денежных средств в размере 120 000 рублей переведена на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ИП Лямкина П.С. Поскольку правовые основания для получения денежных средств истца у ИП Лямкина П.С. отсутствовали, то со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение в указанном размере. В связи с указанным истец просит взыскать с ИП Лямкина П.С. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 243 рубля 29 копеек, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга. в связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 967 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Сорочина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ИП Лямкин П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Губкинского районного суда ЯНАО.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
При этом ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 76-78), в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу оказана услуга по обучению в школе трейдера в соответствии с оказываемой им деятельностью, которая оплачена, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.
Изучив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобрело или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту совершения мошеннических действий в отношении Сорочиной Е.В. неустановленными лицами, которые введя ее в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в общем размере 921 560 рублей, причинив тем самым последней ущерб в указанном размере (л.д. 101).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Сорочина Е.В. признана потерпевшей (л.д. 102-104).
В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 120 000 рублей переведена на банковский счет №, который открыт в АО «ТБанк» на имя ИП Лямкина П.С.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика ИП Лямкина П.С. подтверждается выпиской по счету ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанную дату поступили денежные средства в размере 120 000 рублей от Сорочиной Е.В. (л.д. 72-74).
Получение указанной денежной суммы от истца ответчиком не оспаривалось, о чем указано в письменном возражении.
Вместе с тем, ответчиком указано, что указанная денежная сумма являлась платой за оказанную услугу по обучению в школе трейдера на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы (договор оказания услуг, акты приема-передачи выполненных работ), явившиеся основанием для получения денежных средств от истца (л.д. 85, 121), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия оснований для перечисления ему истцом денежных средств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанная денежная сумма получена ответчиком при отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца.
В связи с указанным сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 120 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Как указано выше, о неосновательности обогащения ответчик узнал в день перевода денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ на свой банковский счет.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 243 рубля 29 копеек (л.д. 39).
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения истцу ответчиком не представлено.
Учитывая, что сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 120 000 рублей либо ее оставшуюся часть.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 967 рублей (л.д. 10).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сорочиной Елены Витальевны (ИНН №) к ИП Лямкину Петру Сергеевичу (ИНН №) – удовлетворить.
Взыскать с ИП Лямкина Петра Сергеевича в пользу Сорочиной Елены Витальевны неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 243 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967 рублей, а всего – 137 210 рублей 29 копеек.
Взыскивать с ИП Лямкина Петра Сергеевича в пользу Сорочиной Елены Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 120 000 рублей либо ее оставшуюся часть, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд ЯНАО, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Губкинский районный суд ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.