РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., с участием административного ответчика Власовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-475/2026 по административному исковому заявлению Малыхина Александра Викторовича к ОСП по г. Радужному, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Власовой Татьяне Михайловне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Малышев Станислав Александрович) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Малыхин А.В. обратился в суд с административным иском (далее – иск) к ОСП по г. Радужному об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что Курганским городским судом на основании решения по делу № 2-4607/24 от 23.07.2024 взыскателю Малыхину А.В. выдан исполнительный лист серии ФС № от 07.11.2024 о взыскании с Малышева С.А. денежных средств в размере 629 146,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 491,46 руб. Взыскателю известно, что у должника в городах <данные изъяты> имеется имущество. Исполнительное производство № 158001/24/86015-ИП от 05.12.2024, находится на исполнении у судебного пристава Власовой Т.М. В ОСП по г. Радужному 16.05.2025 направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, который поступил в отдел 23.05.2025. Получить информацию о ходе исполнительного производства по телефону не представилось возможным, по телефону не отвечают. В письменном виде информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступила, в настоящее время у взыскателя отсутствует. 18.07.2025 направлена жалоба начальнику ОСП по г. Радужный о непредставлении информации о ходе исполнительного производства № 158001/24/86015-ИП, ответ взыскателю не поступил. 11.11.2025 направлена жалоба в прокуратуру г. Радужный о непредставлении информации о ходе исполнительного производства № 158001/24/86015-ИП, ответ прилагается. 12.01.2026. (письмо в почтовом отделении получено 20.01.2026) взыскателю поступило постановление от 15.12.2025 об окончании исполнительного производства № 158001/24/86015-ИП от 05.12.2024. Запросы направлялись несколько раз в ОСП по г. Радужному, ответы на них взыскателю не поступили. С указанным постановлением от 15.12.2025 об окончании исполнительного производства в отношении Малышева С.А. он не согласен, считает необоснованным и неправомерным. В данном случае нарушаются его права. В настоящее время ответ на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя от 21.01.2026, направленную в ОСП по г. Радужному, взыскателю не поступил. Также не поступил ответ на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя от 12.02.2026, направленную в УФССП по ХМАО-Югре. Ему о нарушении его прав стало известно 20.01.2026, когда получено постановление об окончании исполнительного производства № 158001/24/86015-ИП от 05.12.2024. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения, не указаны какие мероприятия и меры проведены административным ответчиком по розыску должника и его имущества. Основание, которое указал судебный пристав исполнитель, – невозможность взыскания. Указанное основание для прекращения исполнительного производства необоснованное. У должника имеется имущество в городах <данные изъяты>. Кроме того, в обоснование прекращения исполнительного производства судебный пристав не ознакомил взыскателя с мероприятиями и действиями, проводимыми в отношении должника. 21.01.2026 была направлена жалоба в ОСП по г. Радужному на постановление об окончании исполнительного производства № 158001/24/86015-ИП от 05.12.2024, ответ на жалобу взыскателю не поступил. 12.02.2026 направлена жалоба в УФССП по ХМАО - Югре на постановление об окончании исполнительного производства № 158001/24/86015-ИП от 05.12.2024, ответ также не поступил. Также 15.04.2026 направлена жалоба в прокуратуру г. Радужный об окончании исполнительного производства № 158001/24/86015-ИП от 05.12.2024. Кроме того, дополнительно в адрес УФССП по ХМАО - Югре направлен запрос от 15.04.2026 с просьбой направить документы по жалобе от 12.02.2026 на электронный адрес, который указан в данном запросе, на момент подготовки и направления иска ответы не поступали. Ссылаясь на ст. 2, 4, 14, 64, 122, 123, 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил: признать незаконными действия судебного пристава ОСП по г. Радужному Власовой Т.М. по принятию постановления об окончании исполнительного производства № 158001/24/86015-ИП от 05.12.2024; признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по г. Радужному Власовой Т.М. об окончании исполнительного производства № 158001/24/86015-ИП от 05.12.2024; возложить на судебного пристава ОСП по г. Радужному Власову Т.М. обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов в рамках исполнительного производства № 158001/24/86015-ИП от 05.12.2024 (л.д. 6-8).
На основании ст. 41 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Власова Т.М., в качестве административного соответчика УФССП России по ХМАО-Югре (л.д. 2-5).
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Власова Т.М. указала, что на основании исполнительного листа ФС № от 07 ноября 2024 года, выданного Курганским городским судом по делу № постановлением от 05 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 158001/24/86015-ИП о взыскании с Малышева С.А. в пользу Малыхина А.В. денежных средств в размере 629 14634 руб. и судебных расходов в размере 9491,46 руб. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Власовой Т.М. по акту от 09 июня 2025 года. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации. Из полученных ответов установлено, что должник получателем пенсии не является, постоянного источника дохода, не имеет, транспортные средства и недвижимое имущество на его имя не зарегистрированы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <данные изъяты>. 28.11.2025 осуществлен выход по адресу: <адрес> должник и его имущество не установлены. Ссылаясь на ст. 46, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 95, 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 50-52).
Иные письменные возражения на административный иск не представлены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Власова Т.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец, представитель административного соответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного заседания (л.д. 42-46, 49). Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является обязательной и не признана таковой судом. В связи с этим на основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Поскольку административным истцом бездействие должностных лиц ОСП по г. Радужному и УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в ненаправлении ответов по результатам рассмотрения жалоб взыскателя, не оспаривается, соответствующие документы в силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной оценке при рассмотрении административного дела не подлежат, учитываются лишь в целях проверки срока обращения в суд (л.д. 13-19, 21-30, 79-100, 102-112).
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что на заявление взыскателя от 16 мая 2025 года, жалобу от 21 января 2026 года даны ответ, вынесено постановление от 16 февраля 2026 года, которые направлены почтовой связью (л.д. 10-12, 79-95, 105-107)
В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как предусмотрено в части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов, исполнительные действия направлены, прежде всего, для создания условий применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно определению от 20 мая 2026 года суду представлены копии материалов исполнительного производства (л.д. 2-5, 47, 50-116, 124-143).
Как следует из представленных материалов дела, на основании исполнительного листа от 07 ноября 2024 года серии <данные изъяты>, выданного Курганским городским судом про делу № <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3 от 05 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 158001/24/86015-ИП о взыскании в пользу Малыхина А.В. с Малышева С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления направлена сторонам посредством ЕПГУ (л.д. 53-55, 56-58, 120-123, 125-134).
09 июня 2025 года исполнительное производство № 158001/24/86015-ИП передано по акту судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Власовой Т.М. (л.д. 59, 143).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 15 декабря 2025 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 20, 101, 113-116, 142).
Копия постановления от 15 декабря 2025 года направлена взыскателю почтовой связью 30 декабря 2025 года, доводы иска в части получения копии почтовой связью 20 января 2026 года не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Административный иск в суд предъявлен 20 апреля 2026 года, однако при проверке соблюдения административным истцом срока обращения в судом учитывается, что постановление от 15 декабря 2025 года обжаловано взыскателем в порядке подчиненности путем направления жалоб от 21 января 2026 года начальнику ОСП по г. Радужному, от 12 февраля 2026 года руководителю УФССП России по ХМАО-Югре, от 15 апреля 2026 года прокурору г. Радужный (л.д. 6-8, 21-28, 31).
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска взыскателем срока обращения в суд.
При проверке законности оспариваемого постановления по результатам исследования материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы о счетах, открытых на имя должника, о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах и недвижимом имуществе, о записях актов гражданского состояния. Установлены два счета в ПАО Сбербанк, иное имущество отсутствует (л.д. 63-64, 70-75, 78, 135-138).
28 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> должник и его имущество не установлены (л.д. 76-77, 139-140).
С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: от 02 апреля 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) (л.д. 65-69).
Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринял необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия у должника имущества в городах Курган, Челябинск и Радужный в материалах административного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, что не препятствует административному истцу предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в порядке, установленном законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Малыхина Александра Викторовича к ОСП по г. Радужному, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Власовой Татьяне Михайловне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Малышев Станислав Александрович) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2026 года.
Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в административном деле № 2а-475/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 30.06.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда