РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-512/2026 по административному исковому заявлению Штилько Сергея Сергеевича к призывной комиссии города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Военному комиссариату г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры») об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Штилько С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Военному комиссариату г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При прохождении мероприятий связанных с текущим призывом на военную службу 2026 года, 15.04,2026 года призывной комиссией городского округа г. радужный ХМАО-Югры вынесено решение о призыве Штилько С.С. на военную службу. Ему была вручена повестка для контрольной явки перед отправкой к месту прохождения к военной службе на 19.06.2026 года, что свидетельствует о том, что в отношении него было принято данное решение. Оспариваемое решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решение в досудебном порядке не обжаловалось. С решение призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, не соответствующим требования закона и иным нормативным актам, регулирующих данные правоотношения. Решение о призыве на военную службу было принято без учета медицинских документов (результаты анализов от 27.04.2024 года), а также имеющихся у него жалоб: <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно, чем нарушены его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части призыва на военную службу. Просит суд признать решение призывной комиссии городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за текущий призыв 2026 года незаконным; признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г. Радужный ХМАО-Югры, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом, с нарушением предусмотренной законодательством процедуры; обязать призывную комиссию вынести в отношении административного истца решение об освобождении от призыва и зачислении в запас (том 1 л.д. 7-12).
В письменных возражениях на административный иск административные ответчики просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение призывной комиссии г. Радужный принято с учетом заключения врачей-специалистов в установленном порядке, уполномоченным органом, и административный истец обосновано признан годным к военной службе. Административный истец был осмотрен всеми врачами-специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, при этом жалоб не предъявлял. Административный истец считая себя больным и негодным к военной службе, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном эти Положением, а также правом, предусмотренным п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано им в порядке, установленным разделом V.1 настоящего Федерального закона. Такое право административным истцом не реализовано. Более того, административный истец не лишен право на контрольное освидетельствование призывной комиссией ХМАО-Югры и на производство независимой военно-врачебной экспертизы, следовательно, его права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены (том 1 л.д. 58-61).
От иных лиц участвующих в деле возражений на административное исковое заявление не поступило.
Стороны, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Административный истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью явится в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Также выразил согласие о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, относительно проведения экспертизы возражает, так как не заявлял такое ходатайство. Административные ответчики также просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доказательства уважительности причин неявки других лиц участвующих в деле в судебное заседание не представлены (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 1). На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан установлено Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (преамбула к Федеральному закону от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В свою очередь, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, действует с 01 января 2014 года.
Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.
Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования Штилько С.С. выставлен диагноз: <данные изъяты> Освидетельствован повторно, направлен из ОСП: <данные изъяты>. Заключение – годен к военной службе (категория годности «А-1»).
Врач-хирург, врач-дерматолог, врач-окулист, врач-отоларинголог, врач-стоматолог, врач-психиатр, врач-невролог – заключение, годен к военной службе, жалоб не предъявлял.
Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно медицинских карт БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» на имя Штилько С.С. (том 1 л.д. 33-56), последний с мая 2024 года в больницу обратился лишь дважды (13 и 22 апреля 2026 года) в связи <данные изъяты>. Иных доказательств обращения в медицинские учреждения материалы дела не содержат и административным истцом суду не представлены.
В соответствии с заключениями врачей специалистов в отношении административного истца принято итоговое заключение о признании годным к военной службе (категория годности «А-1»).
Учитывая все собранные в ходе проведенных обследований медицинские показатели, призывная комиссия на основании статьи 47 Расписания болезней присвоила Штилько С.С. категорию "А-1" - годен к военной службе.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности выставленного Штилько С.С. диагноза, его степени выраженности, у суда не имеется.
Решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всей собранной в ходе призывной кампании медицинской документации, характеризующей состояние здоровья административного истца, и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения призывной комиссии от 15.04.2026 года и нарушение прав административного истца.
Более того, суд обращает внимание на то, что военный комиссариат города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может являться административным ответчиком по делу, так как юридическим лицом не является, и административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью не наделен, следовательно, в требованиях к военному комиссариату города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует отказать.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, совокупность таких условий не установлена.
Ссылки административного истца на то, что ему обязаны были назначить дополнительное медицинское обследование по его жалобам, несостоятельны и ничем не подтверждены. Медицинских документов, свидетельствующих о прохождении Штилько С.С. медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, административным истцом в данном случае не представлено. Данных о прохождении подобных обследований не приведено, равно как не представлено каких-либо сведений о проведении диагностики по состоянию здоровья.
При этом в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
По мнению суда, административный истец, считая себя больным и негодным к военной службе, мог воспользовался правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, а также правом, предусмотренным п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования на подачу в письменном виде заявления на имя председателя призывной комиссии.
Такое право административным истцом не реализовано, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Нарушений при принятии оспариваемого решения суд не усматривает.
В нарушение пункта 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым решением административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.
Более того, административный истец не лишен права на контрольное освидетельствование призывной комиссией ХМАО – Югры и на производство независимой военно-врачебной экспертизы, следовательно, его права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии города Радужный от 15.04.2026 года у суда не имеется.
Следовательно, поскольку решение призывной комиссии судом признано законным, отсутствуют основания и для удовлетворения требований административного истца об обязании призывной комиссии г. Радужного вынести в отношении Штилько С.С. решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.
На основании изложенного административное исковое заявление Штилько С.С. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Штилько Сергея Сергеевича к призывной комиссии города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Военному комиссариату г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры») об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2026 года.
Решение в окончательной форме принято 06.07.2026 года.
Судья подпись М.А. Кривошеева
Копия верна:
Подлинный документ находится в административном деле 2а-512/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры
УИД86RS0013-01-2026-000641-56
Решение в законную силу не вступило. 03.07.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь с/заседания Н.А. Якубова