РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-534/2026 по административному исковому заявлению Метелева Никиты Денисовича к призывной комиссии города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Военному комиссариату города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры, об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Метелев Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что административным истцом из ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», через военного комиссара г. Радужный получена повестка, согласно которой он обязан явиться 25.06.2026 года к 05 час. 00 мин. в военный комиссариата г. Радужный ХМАО-Югры для отправки к месту прохождения военной службы. С решением призывной комиссии г. Радужный о призыве его на военную службу не согласен, данное решение является незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и нарушающие его права на верное установление категории годности, соответствующей его здоровью, дающего ему право на отсрочку от призыва на военную службу. В настоящее время он состоит на «Д» учете у терапевта с диагнозом <данные изъяты>. Наличие у него данного заболевания, дает ему право на освобождение от призыва на военную службу либо ему должна быть предоставлена отсрочка по состоянию здоровья. Во время нахождения медицинского освидетельствования, призывной комиссии не были учтены его жалобы на <данные изъяты>. При прохождении освидетельствования, в присутствии призывной комиссии у него внезапна случилась <данные изъяты>, в результате чего его госпитализировали в терапевтическое отделение. В подтверждении указанного у него выше заболевания им была представлена выписка из амбулаторной карты, однако врачами указанные документы и жалобы на состояния здоровья были проигнорированы, установлена категория годности «В» с незначительными ограничениями и озвучено решение о призыве на военную службу. Он был не согласен с результатами освидетельствования проведенного в рамках работы призывной комиссии, но ему никто из административных ответчиков не разъяснил его права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574. В этой связи он не воспользовался правом на производство военно-врачебной экспертизы, по установлению категории годности к военной службе. В нарушение подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он не был направлен на амбулаторное и стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, что повлекло нарушение его прав и вынесении незаконного решения о годности к военной службе по категории «В». Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Радужный о призыве Метелева Н.Д. на военную службу; приостановить выполнение решения призывной комиссии г. Радужный о призыве на военную службу, до вступления в законную силу решения суда; рассмотреть дело без участия истца (л.д. 7-8).
Возражений на административное исковое заявление не поступило.
Стороны, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Административный истец и Военный комиссариат г. Радужный ХМАО-Югры просили о рассмотрении дела без их участия. Доказательства уважительности причин неявки других лиц участвующих в деле в судебное заседание не представлены. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (л.д. 8, 26, 27-31, 35). На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан установлено Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (преамбула к Федеральному закону от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В свою очередь, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, действует с 01 января 2014 года.
Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.
Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования Метелеву Н.Д. выставлен диагноз: здоров<данные изъяты> Освидетельствован повторно, направлен из ОСП: <данные изъяты> (л.д. 36-38).
Из личного дела призывника Метелева Н.Д. следует, что по результатам медицинского освидетельствования, он был осмотрен специалистами, которыми указано о его годности к военной службе, а именно: врач-хирург, врач-дерматолог, врач-окулист, врач-отоларинголог, врач-стоматолог, врач-психиатр, врач-невролог дали заключение - годен к военной службе, жалоб не предъявлял.
Так же, из личного дела призывника Метелева Н.Д. следует, что он был направлен на стационарное обследование по направлению Военного комиссара г. Радужного в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», где находился в период с 29.04.2026 года по 02.06.2026 года, в связи с жалобами на <данные изъяты>. По результатам стационарного обследования выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № № от 02.06.2026 года, из которого следует, <данные изъяты> (л.д. 81-105).
Согласно листу медицинского освидетельствования от 03.06.2026 года, административному истцу с учетом установленного ему диагноза установлена категория «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.
Таким образом, призывной комиссией категория годности административному истцу установлена по результатам осмотра врачей специалистов и проведенных обследований, а также с учетом установленного ему заболевания, в связи с чем доводы административного истца в данной части суд отклоняет, как несостоятельные.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности выставленного административному истцу диагноза, его степени выраженности, у суда не имеется.
Решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всей собранной в ходе призывной кампании медицинской документации, характеризующей состояние здоровья административного истца, и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения призывной комиссии от 24.06.2026 года и нарушение прав административного истца.
При этом, административным истцом в административном исковом заявлении никаким образом не мотивированы требования к ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», не указано, в чем произошло нарушение прав административного истца указанным административным ответчиком, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении данного дела судом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Метелева Н.Д. к ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» заявлены необоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.
Более того, суд обращает внимание на то, что военный комиссариат города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может являться административным ответчиком по делу, так как юридическим лицом не является, и административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью не наделен, следовательно, в требованиях к военному комиссариату города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует отказать.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, совокупность таких условий не установлена.
При этом в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
По мнению суда, административный истец, считая себя больным и негодным к военной службе, имеет воспользовался правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, а также правом, предусмотренным п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования на подачу в письменном виде заявления на имя председателя призывной комиссии.
Такое право административным истцом не реализовано, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Нарушений при принятии оспариваемого решения суд не усматривает.
В нарушение пункта 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым решением административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.
Более того, административный истец не лишен права на контрольное освидетельствование призывной комиссией ХМАО – Югры и на производство независимой военно-врачебной экспертизы, следовательно, его права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии города Радужный от 24.06.2026 года Протокол № 15, у суда не имеется.
На основании изложенного административное исковое заявление Метелева Н.Д. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Метелева Никиты Денисовича к призывной комиссии города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Военному комиссариату города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры, об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Резолютивная часть решения вынесена 14.07.2026 года.
Решение в окончательной форме принято 21.07.2026 года.
Судья подпись М.А. Кривошеева
Копия верна:
Подлинный документ находится в административном деле 2а-534/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры
УИД86RS0013-01-2026-000675-51
Решение в законную силу не вступило. 21.07.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь с/заседания Н.А. Якубова