РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре судебного заседания
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре) к Харьковской Яне Николаевне об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованные лица – главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – СОСП по ХМАО – Югре), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФССП по ХМАО – Югре), судебные приставы-исполнители Давлетбердин Ильдар Вахитович, Шамрицкая Антонина Вячеславовна, установил:
МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре обратилось в суд к Харьковской Я.Н. с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является должником по исполнительным производствам перед административным истцом на общую сумму 170 964 рублей 96 копеек. В ходе исполнения требований исполнительных документов должником добровольно они не удовлетворены. Уважительных причин их неисполнения не представлено. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», просит ограничить право должника на выезд из РФ до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик уведомлялся по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока её хранения, что в силу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим. От заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шамрицкой А.В. поступили материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Харьковской Я.Н..
Явка участников судебного разбирательства обязательной судом не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, принимая во внимание их надлежащее извещение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Такие основания предусмотрены, в частности, пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, а именно, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Данная норма корреспондирует к Федеральному закону «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в частности, на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статей 5 и 30 названного Федерального закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Статьей 64 того же Федерального закона определены понятие и виды исполнительных действий.
Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, и в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15).
В свою очередь, статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» раскрывает порядок применения такой меры исполнительного производства, как временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 3 названной нормы оговорено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Изложенный механизм воздействия на гражданина-должника по исполнительному производству послужил поводом для обращения "дата" истца-взыскателя по исполнительному производству с рассматриваемым административным иском, поскольку судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре на основании заявлений взыскателя и исполнительных документов – актов органа, осуществляющего контрольные функции – МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Харьковской Я.Н. налоговой задолженности за счет имущества: №-ИП от "дата" на сумму 97 740 рублей 68 копеек, №-ИП от "дата" на сумму 93 869 рублей 84 копейки, №-ИП от "дата" на сумму 77 095 рублей 12 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО – Югре от "дата" объединены в сводное исполнительное производство №-ИП с общей суммой остатка задолженности по основному долгу 262 173 рубля 64 копейки (91 459,68 + 93 869,84 + 76 844,12).
Судебный пристав-исполнитель по состоянию на 09.04.2026 в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ не обращался. В представленной от него информации по сводному исполнительному производству указано, что от должника денежные средства в счет погашения долга не поступали, частичное взыскание не производилось. Справка по депозитному счету и постановления о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем отсутствует. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством ЕПГУ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №1561-О от 03.07.2014, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Оценивая поведение Харьковской Я.Н. в качестве должника по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного производства, несмотря на применение к должнику ряда мер принудительного исполнения начиная с первого исполнительного производства, инициированного в 2023 году (заперт на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, выход по адресу регистрации для установления имущества), задолженность не взыскана ни в какой части. Суд соглашается с доводами административного истца о возможном эффекте применения к должнику ограничения права на выезд из Российской Федерации, что может повлечь стимулирование к исполнению возникших обязательств перед взыскателем, будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.
Административным ответчиком документов, подтверждающих оплату требований изложенных в постановлениях, суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Административным истцом заявлен срок – до исполнения постановления МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре № от "дата" на сумму задолженности 93 869 рублей 84 копейки, послужившего основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП от "дата", а также постановления МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре № от "дата" на сумму задолженности 77 095 рублей 12 копеек, послужившего основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП от "дата".
Заявленный срок суд находит разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Харьковской Яне Николаевне об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.
Временно ограничить Харьковской Яне Николаевне, "дата" года рождения , выезд за пределы Российской Федерации до исполнения постановления МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре № от "дата" на сумму задолженности 93 869 рублей 84 копейки, послужившего основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП от "дата", а также постановления МРИ ФНС №10 по ХМАО – Югре № от "дата" на сумму задолженности 77 095 рублей 12 копеек, послужившего основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП от "дата".
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак