АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО6 в размере 6 040 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 3 844 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.21025 в размере 1 986 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.16.2025 в размере 209 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 8 040 руб.
Судебный приказ отменен не был и вступил в законную силу.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Алачак» в размере 5 250 руб., понесенных в связи с обращением к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по микрозайму.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявление отказано.
Не соглашаясь с указанным определением, ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 5 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О, "Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (ст. 98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подписи представителя, оказывающего юридическую помощь, в заявлении о вынесении приказа само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем указание мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано и подписано генеральным директором ООО ПКО «Фабула» ФИО4, представителем ООО «Алачак» не подписывалось, подлежит исключению из мотивировочной части определения.
При таких основаниях, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026.