АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием третьих лиц Обидной Т. А., Обидного А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гах Э.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2026 года, установил:
Гах Э.М. (далее по тексту также – Гах Э.М.) обратилась обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также - АО «ГСК «Югория») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>. 02.12.2024 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Гах А.О. и марки Лексус государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением Обидной Т.А., принадлежащего на праве собственности Обидному А.А. Виновником в ДТП была признана Обидная Т.А. В результате данного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <суммы изъяты> – в ПАО «СК»Энергогарант». 05.12.2024 она обратилась в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Автомобиль был представлен для осмотра 12.12.2024 и был осмотрен представителем страховой компании. Осмотр транспортного средства производился лицом, не являющимся экспертом-техником и не имеющим специального познания. Произведен осмотр только внешних повреждений. Внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра она не согласна, однако, не являясь специалистом, не могла указать о наличии незафиксированных повреждений. Между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании убытка. 20.12.2024 была произведена страховая выплата в размере 249 500 рублей. После произведенной выплаты истец обратилась для восстановления транспортного средства на СТОА, специалистами которой было выявлено несоответствие указанных страховой компаний повреждений реальным. В частности были выявлены повреждения, не зафиксированные страховой компанией: вентилятор охлаждения радиатора с приводом – видимый излом и деформация; передняя блок-фара – поломка креплений; петли крепления капота переднего – изменение геометрии; стеклоподъемник двери передней правой – деформация, не работоспособен. 28.12.2024 истцом в адрес страховой компании было подано заявление с требованием произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений, произвести дополнительное страховое возмещение по обнаруженным скрытым повреждениям. Дополнительный осмотр транспортного средства произведен не был. 21.01.2025 подано заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 150 500 рублей, неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней. Заявление осталось без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований также отказал. Вместе с тем, дополнительный осмотр автомобиля ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не производился.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 83 900 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Обидного А.А., Обидной Т.А., представителя третьего лица ПАО «СК «Энергогарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2025 года исковые требования Гах Э.М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Гах Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 83 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере 9 517 рублей.
С вышеуказанным решением суда не согласен ответчик АО «ГСК «Югория».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Деревягин П.И. (действующий на основании доверенности <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выданной сроком по дд.мм.гггг и диплома о высшем юридическом образовании) просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 17.01.2025 АО «ГСК «Югория» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что при дополнительном осмотре скрытых повреждений, не учтенных при дефектовке 12.12.2024, не обнаружено. Перечень скрытых повреждений, установленных экспертом ООО Технический центр «ИнФорс», и не зафиксированных страховой компанией до заключения соглашения об урегулировании страхового случая и не учтенных при расчете страховой выплаты, не являются скрытыми. Так, номерной знак передний, рамка номерного знака передняя, крышка форсунки правая, взд-заборник передний правый, молдинг правой решетки радиатора, накладка противотуманной фары правая, пора крыла правая, крепление расширителя бачка, комплект проводов ДВС, лонжерон передний правый, кронштейн крепления бампера передний, не являются скрытыми, поскольку находятся в зоне видимости, и в данном случае не нужно обладать специальными познаниями, чтобы установить данное обстоятельство. Тот факт, что некоторые повреждения не были зафиксированы страховой компанией до заключения соглашения об урегулировании страхового случая и не учтены при расчета страховой выплаты, не влечет признание соглашения недействительным.
Истец Гах Э.М., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица ПАО «СК «Энергогарант» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третьи лица Обидная Т.А. и Обидный А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, считали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2024 Гах Э.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.12.2024 вследствие действий Обидной Т.А., управлявшей транспортным средством марки Lexus RX, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим на праве собственности Обидному А.А., в результате которых причинен ущерб принадлежащему Гах Э.М. транспортному средству марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением Гах А.О.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность Обидной Т.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
5 и 12 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» организовало осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра с перечнем выявленных повреждений и указанием на возможность наличия скрытых повреждений.
В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком подготовлена калькуляция № 001/24-48-004968/02/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 342 200 рублей.
17.12.2024 стороны заключили соглашение об урегулировании убытка в порядке пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, который составляет 249 500 рублей. Данная сумма страховой выплаты перечислена стразовой компанией потерпевшей 20.12.2024.
28.12.2024 Гах Э.М. обратилась к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, доплате страхового возмещения, указывая на выявление скрытых повреждений транспортного средства, которые небыли учтены при заключении соглашения о размере страховой выплаты.
17.01.2025 АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого неучтенных ранее скрытых повреждений не выявлено, что отражено в соответствующем акте ООО «Авто Колор Тех».
21.01.2025 Гах Э.М. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Гах Э.М. направила обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 в удовлетворении требований Гах Э.М. также отказано со ссылкой на заключение сторонами соглашения об урегулировании убытка и исполнением страховщиком условий этого соглашения.
В этой связи, поскольку размера страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 178 Гражданского кодекса РФ, а также Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из доказанности фактов, подтверждающих, что при определении размера страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не учтен ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая до подписания оспариваемого соглашения не располагала сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (включая скрытые), полагаясь на их полное отражение в акте осмотра, организованного страховщиком.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей с целью определения повреждений, полученных автомобилем истца в данном дорожно-транспортном происшествии, в том числе носящие скрытый характер, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Технический центр ИнФорс».
Согласно заключению ООО Технический центр ИнФорс» эксперт определил перечень повреждений, полученных принадлежащему истцу автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, имевшему место 02.12.2024, в том числе перечень скрытых повреждений, не зафиксированных страховой компанией до заключения соглашения об урегулировании страхового случая и не учтенных при расчете страховой выплаты, определенной соглашением, к числу которых отнес: номерной знак передний, рамка номерного знака передняя, крышка форсунки правая, взд-заборник передний правый, молдинг правой решетки радиатора, накладка противотуманной фары правая, пора крыла правая, крепление расширителя бачка, комплект проводов ДВС, лонжерон передний правый, кронштейн крепления бампера передний.
Согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 382 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт скрытых повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 83 900 рублей.
Данная экспертиза признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
В указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в транспортном средстве, принадлежащем истцу, скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых не учитывалась страховщиком при определении суммы страхового возмещения.
Аналогичный правовой подход к спорной ситуации отражен в приведенных выше разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в абзаце 3 пункта 45, в частности, о том, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Более того, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.
Определяя размер недоплаченной части страхового возмещения, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта № 92-11/2025 ООО «Технический центр «ИнФорс» и взыскал со страховщика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной экспертом в заключении в соответствии с требованиями Единой методики, в сумме 83 900 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 41 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, определенную с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с 353 219 рублей до 100 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части размера страхового возмещения, а также определенных судом размеров неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, поскольку предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий: