АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Васильевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе третьего лица Ивановой Алисии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Данилов М.Е. обратился в суд с иском к ИП Иванову К.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 18 ноября 2025 г. заключён договор найма жилого помещения <суммы изъяты>, согласно которому ответчик предоставляет истцу в аренду жилое помещение - однокомнатную <адрес> <адрес>, ЯНАО, сроком до 18 декабря 2025 года. Арендная плата по договору установлена 45 000 рублей. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, внес оплату в размере 45 000 рублей. При этом, после заселения 18 ноября 2025 года в указанное жилое помещение, ночью, истец проснулся от укусов насекомых (клопов). Об указанных обстоятельствах истец незамедлительно сообщил ответчику по телефону. Утром 19.11.2025г. истец поставил в известность ответчика об отказе от исполнения договора найма жилого помещения, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Опасаясь за своё здоровье и жизнь, был вынужден съехать на другую квартиру. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены частично, истцу возвращены денежные средства в размере 7487,62 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с суммой возвращенных денежных средств, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Истец полагает, что в силу несоответствия жилого помещения, предоставленного ответчиком по договору найма санитарно-эпидемиологическим требованиям, он вправе требовать от ответчика досрочного расторжения договора найма жилого помещении от 18 ноября 2025 года, возврат уплаченных денежных средств по договору в полном объеме, компенсацию морального вреда и штрафа.
Истец Данилов М.Е. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.
Ответчик ИП Иванов К.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Иванова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, одновременно представитель третьих лиц Ивановой А.В., ООО «Строй КОМ», не заявляющих самостоятельных исковых требований, на основании доверенностей, третье лицо - Иванов В.М. возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком договора найма жилого помещения № <адрес> ЯНАО. Заявил, что истец был вправе отказаться от исполнения договора найма жилого помещения, возвратить арендуемое жилое помещение без указания причин, но, с обязательным оформлением акта приема-передачи жилого помещения, возвратом комплекта ключей от входных дверей в подъезд дома и в квартиру. О желании истца освободить арендуемую квартиру ответчику стало известно из досудебной претензии от 03 декабря 2025 года, однако, произвести возврат указанной квартиры и ключей с оформлением акта приема-передачи жилого помещения истец отказывался, в связи с чем ответчик был лишён возможности использования квартиры в своей предпринимательской деятельности. Ответчик привлёк работников ООО Строй КОМ» для вскрытия квартиры и заменил замок во входной двери, изготовил дубликат ключа от входной двери в подъезд дома, принял квартиру в одностороннем порядке и произвёл возврат оставшегося остатка денежных средств по договору найма на расчетный счет истца в сумме 7487,62 рублей, с учетом вычета всех затрат понесенных ответчиком. Просил суд в иске отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2026 года исковые требования Данилова М.Е. удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Иванова К.В. в пользу Данилова М.Е. взысканы денежные средства в размере 37 512,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 256,19 рублей.
С индивидуального предпринимателя Иванова К.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо Иванова А.В., не заявляющая самостоятельных исковых требований, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом недоказаны, решение мотивировано на основании недопустимых доказательств по делу, не соответствующих ст.ст.60, 71 ГПК РФ, мировым судьей не разрешено заявленное требование истца о расторжении договора найма жилого помещения <суммы изъяты> от 18.11.2025 г., заключенного между ИП Ивановым К.В. и Даниловым М.Е. с 18 ноября 2025г. Сторона ответчика была не согласна с исковыми требованиями истца, просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения с 9 декабря 2025 года. Сторона ответчика считает, что истец необоснованно, незаконно удерживал квартиру и отказывался оформлять соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, отказывался подписывать акт возврата квартиры с передачей ключей ответчику. Истец требовал возврата денежных средств без возврата ключей от квартиры и без передачи квартиры по акту. 09.12.2026г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения от 18.11.2025г., провел ряд мероприятий, связанных с возвратом квартиры и ключей от квартиры. Затраты ответчика по возврату квартиры и ключей составили 6012,38 руб., НДС не предусмотрен. Стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости расторжения договора с 09 декабря 2025г., которые мировой судья исследовал, однако, мировой судья оставил неразрешенным требование о расторжении договора с 18 ноября 2025г. либо с 09 декабря 2025г., решение по данному требованию отсутствует в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Считает, что мировой судья незаконно, необоснованно установил наличие насекомых (предположительно клопов неустановленного вида и типа) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании недопустимых доказательств, не доказывающих факт наличия насекомых в квартире, не устанавливающих конкретное наименование типа и вида насекомых с учетом их разновидностей, характера и способа их распространения и характера их негативного воздействия на жизнедеятельность и обитание человека. При исследовании доказательств стороны истца о наличии насекомых в квартире, мировым судьей не установлено когда, кем и в каких условиях было произведено фотографирование и изготовлены фотоматериалы, когда, кем и в каких условиях были произведены аудио и видеозаписи, когда, кем и в каких условиях была произведена запись фотографий, аудио и видеозаписи на электронный носитель или иной носитель, приобщенные к делу.
По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, мировой судья не установил наличие полномочий у Территориального отдела в г.Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, исполняющей обязанности начальника Территориального отдела в г.Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО7 на право подготовки и выдачи заключений в суд, на право представления интересов в суде, соответствующая доверенность отсутствует. Исполняющая обязанности начальника территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО7 самостоятельно приняла решение об оформлении заключения по делу на основании недопустимых доказательств, которые основаны на доводах, слухах, и предположениях истца Данилова М.Е., и которые предполагают наличие неустановленных насекомых (предположительно клопов неустановленного вида и типа) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В материалах дела не имеется письменных допустимых доказательств, доказывающих наличие каких-либо насекомых в указанной квартире (в том числе нет результатов исследований, анализов и т.п., проведенных уполномоченными специалистами Управления Роспотребнадзора по ЯНАО). ФИО7, незаконно, необоснованно действуя от имени Управления Роспотребнадзора по ЯНАО изготовила заключение по гражданскому делу и направила мировому судье. Мировой судья приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании указанное недопустимое доказательство. В судебном заседании от 1 апреля 2026 года мировой судья отказался удовлетворить ходатайства стороны ответчика и признать заключение исполняющей обязанности начальника Территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО7 недопустимым, подложным доказательством. Мировым судом нарушены требования ст.ст. 47, 60, 186 ГПК РФ, п.4 ст. 185.1 ГК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ, так как к участию в деле привлечено неуполномоченное подразделение юридического лица и приобщено к материалам дела недопустимое доказательство, полученное от неуполномоченной исполняющей обязанности руководителя этого неуполномоченного подразделения юридического лица.
Кроме этого, лицо подавшее апелляционную жалобу считает, что мировым судьей были нарушены требования ч.1 ст. 167 и ст. 222 ГПК РФ, поскольку он самостоятельно принял решение о проведении судебного заседания без участия истца, который не обращался в мировой суд с письменными ходатайствами о проведении судебного заседания в его отсутствие и не представил в суд доказательств уважительности причин его отсутствия на дату судебного заседания по делу. В судебном заседании мировым судом была оглашена какая-то переписка с истцом и мировым судом было принято решение о проведении судебного заседания без участия истца и его представителей по причине отъезда из города Новый Уренгой, при этом, истец не предоставил в суд письменных доказательств уважительности причин своего отсутствия в суде на дату судебного заседания. Считает, что отсутствие истца в городе Новый Уренгой не является уважительной причиной пропуска судебного заседания истцом так как, на основании положений ст. 155.1 ГПК РФ, истец был вправе заявить ходатайство и участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. В соответствии со ст.ст. 167, 222 ГПК РФ мировой судья был обязан 1 апреля 2026 года оставить исковое заявление без рассмотрения или перенести дату судебного заседания, однако, в нарушение требований указанных требований закона, принял решение о проведении судебного заседания без участия истца.
Кроме того, считает, что мировым судом нарушены требования ст. 92, ч.1 ст. 132 ГПК РФ и ч.1 ст.136 ГПК РФ, так как истец не предоставил мировому судье документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины. Истец обратился в суд с иском, в котором первым требованием просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения <суммы изъяты> от 18.11.2025 г. Цену иска истец самостоятельно определил в размере 37 512, 38 рублей. Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска в размере 37 512, 38 рублей должна оплачиваться государственной пошлина в размере 4000 рублей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в нарушение положений ч.1 ст. 132 ГПК РФ.
Также одним из доводов апелляционной жалобы является указание на нарушения мировым судьей требований ст.ст. 60, 77, 186 ГПК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ, так как он самостоятельно изготовил от имени истца доказательство по гражданскому делу - носитель или электронный носитель с фотографиями, с аудио- и видео-записями неизвестного происхождения, приобщил к материалу дела и исследовал в судебном заседании. В судебном заседании мировой судья отказался удовлетворить ходатайства стороны ответчика с просьбой признать носитель или электронный носитель с фотографиями, с аудио-видеозаписями неизвестного происхождения недопустимыми (подложными) доказательствами по делу и обязать истца предоставить в суд иные доказательства. Носитель или электронный носитель с аудио-видеозаписями неизвестного происхождения приклеен мировым судьей без каких-либо опознавательных знаков к листу формата А4, на котором указана информация о таинственном геодезисте (Т.1 л.д.166)
Протокол судебного заседания от 1 апреля 2026 года не содержит сведений об использовании средств аудио-, видеозаписи, а также сведения о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи. К материалу дела приобщен носитель или электронный носитель с аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 1 апреля 2026 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо Иванова А.В. ссылается на те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает на ошибочное принятие мировым судьей в качестве доказательства экспертного заключения Территориального отдела в г.Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, избрав его в качестве экспертного учреждения, на неустановление допустимости доказательств, представленных истцом и Территориальным отделом в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. Полагает, что испытывая личную неприязнь к ответчику, мировой судья самостоятельно изготовил доказательство по делу - электронный носитель с аудио – видео-записями неизвестного происхождения, приобщил к материалам дела, исследовал в судебном заседании.
Третье лицо Иванова А.В. просила суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, согласно которому отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, подавшее апелляционную жалобу - третье лицо Иванова А.В., ответчик ИП Иванов К.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес суда ответчик ИП Иванов К.В. указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица Ивановой А.В., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2026 года, принять по делу новое решение согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилов М.Е., не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены решения по доводам о процессуальных нарушениях мировым судьей не имеется. Также указывает, что им было представлено суду достаточно доказательств о некачественном жилом помещении, предоставленном ответчиком по договору найма, в том числе скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp от 18-дд.мм.гггг, подтверждающие направление ответчику видео с насекомыми 18.11.2025 в 23-49час. в которых имеется указание на дату и время отправки видео, запись произведена истцом в арендованной квартире. Также указывает, что писал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, мировой судья рассмотрел без его участия. Полагал, что третье лицо Иванова А.В. не вправе обжаловать решение мирового судьи. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица Ивановой А.В., на основании доверенности, являющийся одновременно представителем ответчика ИП Иванова К.В., представителем третьего лица ООО «Строй КОМ», на основании доверенностей, третье лицо - Иванов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, дал пояснения по доводам, указанным в апелляционной жалобе дополнениях к ней. Дополнительно пояснил суду, что у мирового судьи Козадаева А.А. имеется личная неприязнь к стороне ответчика, при этом, он отказался брать самоотвод. Полагал, что мировым судьей допущены многочисленные материальные и процессуальные нарушения, решение принято на основании недопустимых доказательств, является незаконным и подлежит отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес суда представитель ООО «Строй КОМ» Иванов В.М. ссылается на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2026 года, принять по делу новое решение согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.
От начальника Территориального отдела в г.Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Антроповой И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Территориального отдела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, установленное судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2025 года между ИП Ивановым К.В (наймодатель) и Даниловым М.Е. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения <суммы изъяты> (далее договор найма жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату во временное пользование 1-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по указанному выше адресу.
Иванов К.В. является собственником указанной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРИП Иванов К.В. является индивидуальным предпринимателем. Сведения об основном виде деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.
Согласно п. 2.1.1 договора найма жилого помещения, наймодатель обязуется передать нанимателю жилое помещение в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями найма (ст. 676 ГК РФ).
18 ноября 2025 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому состояние жилого помещения оценивается как удовлетворительное. Претензий у нанимателя к наймодателю относительно жилого помещения не имеется.
Во исполнение условия договора найма жилого помещения Даниловым М.Е. внесена оплата в размере 45 000 руб., о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк.
18 ноября 2025 года истец Данилов М.Е. заселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
18 ноября 2025 года с 23 часов 49 минут до 23 часов 50 минут Даниловым М.Е. посредствам направления сообщения в мессенджере направлены ответчику фото и видео материалы о наличии в жилом помещении насекомых, а также следы от укусов на теле.
19 ноября 2025 года в 07 часов 40 минут истец Данилов М.Е. посредством направления сообщения в мессенджере уведомил ответчика о намерении съехать с квартиры, с просьбой вернуть ему оплаченные денежные средства по договору.
Таким образом, Даниловым М.Е. приняты меры по уведомлению ответчика об отказе от договора аренды, то есть от оказания услуги.
04 декабря 2025 года Даниловым М.Е. направлена досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор аренды от 18 ноября 2025 года и вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору в полном объёме (т.1 л.д.17-20).
15 декабря 2025 года ответчиком ИП Ивановым К.В. возвращены истцу Данилову М.Е. денежные средства в размере 7487,62 рублей, в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, мировой судья определил, что правоотношения между сторонами регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, руководствуясь положениями статей 606, 611, 612, 310, 450.1 ГК РФ, статьями 4, 29, 32 ч.6 ст.13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", а также п.3 ст.23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", положениями санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21п.3, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о передаче истцу жилого помещения в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а также установленных обстоятельств о невозможности проживания истца в арендованном жилом помещении по причине наличия в квартире вредоносных насекомых, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения от договора, договор считается расторгнутым и не требует дополнительного расторжения в судебном порядке, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения в полном размере.
Из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами относится к категории дел о защите прав потребителей, поскольку предметом иска является договор найма жилого помещения, по которому истец Данилов М.Е. - потребитель, а ответчик ИП Иванов К.В. - исполнитель, оказывающий услугу по предоставлению жилого помещения по договору найма.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая, что действующее законодательство освобождает от уплаты государственной пошлины истцов при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителей, соответственно, при подаче искового заявления истец Данилов М.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины, мировым судьей обоснованно принято к производству исковое заявление истца в отсутствие оплаты и требований по оплате госпошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Козадаева А.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы, его представителем не представлено. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.
Заявленный ответчиком ИП Ивановым К.В. отвод мировому судье в письменном заявлении от 20.02.2026 рассмотрен в судебном заседании от 05.03.2026, в удовлетворении заявления отказано мотивированным определением в протокольной форме. (Т.1 л.д.168)
Оснований полагать, что мировой судья в нарушение требований гражданского процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие истца, не имеется.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.(ч.1)
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.(ч.2)
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.(ч.3)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных оснований для оставления искового заявления истца Данилова М.Е. без рассмотрения в связи с неявкой в суд в порядке ст.222 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, также мировой судья правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой истца, поскольку из материалов дела следует, что истец Данилов М.Е. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 01 апреля 2026 года, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом из города, проставлена дата, подпись, фамилия истца, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Данилова М.Е. в возражениях на апелляционную жалобу, в которых им указано, что обращался к мировому судье с письменной просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Участие сторон в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, в порядке ст.155.1 ГПК РФ, является их правом, а не обязанностью. Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что истец должен был подавать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие каким-то определенным способом, с обязательным предоставлением доказательств своей неявки, и что письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие в исковом заявлении не является надлежащим способом уведомления суда, является субъективным мнением лица, подавшего апелляционную жалобу и не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Согласно ч.1 ст.58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно доказательств, принятых мировым судьей при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для признания заключения Территориального отдела в городе Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу недопустимым по делу доказательством по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 и пунктом 5 статьи 40 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора (в лице Роспотребнадзора и его территориальных органов) может обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также привлекаться судом к участию в деле либо вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (см. в этой связи статьи 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пункта 4 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно п.5.1 Положения, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится осуществление контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе 5.1.1. федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор); 5.1.2. федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.
В силу п. 5.8.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, к компетенции Роспотребнадзора отнесено, в том числе установление порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений.
По смыслу указанных норм закона, органы Роспотребнадзора участвуют в делах о защите прав потребителей на диспозитивной основе. Более того, заключение Роспотребнадзора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным характером для судов не наделено и доказательством по делу, подлежащим оценке, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о неправомерном принятии мировым судьей в качестве доказательства экспертного заключения Территориального отдела в г.Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, о неправомерном избрании данного отдела в качестве экспертной организации являются ошибочными, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, а не экспертным учреждением, имеющееся в материалах дела заключение Территориального отдела в г.Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО не является экспертным заключением, заключение по обстоятельствам дела дано уполномоченным органом в силу действующего законодательства. По рассматриваемому делу экспертиза не назначалась и не проводилась, в рамках данного дела дано лишь заключение уполномоченного органа.
Таким образом, мировой судья, правомерно привлек к участию в деле Территориальный отдел в г.Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с пп.7 п.4 и п.5 ст.40 Закона «О защите прав потребителей», для дачи заключения. При этом, полномочия Роспотребнадзора по даче заключений установлены в силу закона. Кроме этого, как указано выше заключение Территориального отдела в г.Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу не является доказательством по делу, и не подлежит оценке судом, соответственно не может быть исключено из числа доказательств. Также суд учитывает, что заключение поступило на судебный участок мировому судье по средствам электронного документооборота, на бланке с соответствующими реквизитами организации, подписано должностным лицом усиленной квалифицированной подписью, каких-либо оснований не доверять и не принимать во внимание данное заключение у мирового судьи не имелось. В судебном заседании представитель Территориального отдела в г.Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу участия не принимал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что фото-видео материалы, направленные истцом на судебный участок мирового судьи являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку гражданский процессуальный закон не содержит запрета о предоставлении доказательств сторонами, в том числе по электронной почте, путем направления на официальный адрес электронной почты суда.
Из материалов дела следует, что на электронный адрес судебного участка мирового судьи поступили письменные объяснения истца Данилова М.Е. по обстоятельствам дела, также направлены фото-видео материалы в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. (л.д.163-166 Том 1). Прослеживается, что мировым судьей произведено распечатывание письменных объяснений истца, фото-видео материалы перенесены на DVD-диск, поступившая информация приобщена к материалам дела, с отчетом о поступлении данных сведений по электронной почте. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей самостоятельно были изготовлены какие-либо доказательства по делу, не соответствуют действительности, соответственно, не принимаются во внимание. Поступившая информация от истца по электронной почте принята, и приобщена к материалам дела. Указанные письменные пояснения истца, фото-видео материалы исследованы в ходе рассмотрения дела, приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, что отражено в судебном решении. Оснований для признания вышеуказанных фото-видеоматериалов недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.
При этом, суд учитывает, что при поступлении вышеуказанных письменных пояснений, фото-видео материалов на судебный участок мирового судьи, был указан отправитель файлов - Данилов Михаил (истец), поступившие письменные объяснения к исковому заявлению подписаны истцом Даниловым М.Е. простой электронной подписью, указана дата составления пояснений – 04.03.2026. Кроме этого, в письменных возражениях истец подробно указывает, когда, где и при каких обстоятельствах, он осуществил фото и видеозапись, указав средство фото-видеофиксации - личный смартфон. Так, истец Данилов М.Е. указывает, что 18.11.2025 в 22-30час. он проснулся в съемной квартире ночью от ощущения укусов и зуда по телу, встал с дивана, включил свет и увидел клопов, ползущих по полу от дивана, включил камеру на смартфоне и заснял эту картину с насекомыми. Также истец Данилов М.Е. указал в письменных объяснениях, что фото и видео насекомых и следы укуса не теле приложены и высланы им в отдельном письме на электронный адрес 89ms0010@yanao.ru. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей установлен источник получения вышеуказанных доказательств по делу, лицо, собравшее данные доказательства, дата и обстоятельства сбора доказательств, а также установлено каким способом, с использованием какого устройства были получены данные доказательства. Суд не усматривает оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, а в действиях мирового судьи каких-либо нарушений по их приобщению, исследованию и признанию. Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу с представленными истцом доказательствами не является основанием для отмены решения.
Не установление мировым судьей наименования типа и вида насекомых с учетом их разновидностей, характера и способа их распространения характера негативного воздействия на жизнедеятельность человека, по мнению суда не имеет значения для рассмотрения дела, в исследовании обнаруженных насекомых специалистами необходимости не имеется, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, положениями санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21п.3 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.(п.126 VIII раздел).
Таким образом, вышеуказанные доказательства по делу приняты мировым судьей обоснованно, с учетом их относимости, допустимости, сбора и предоставлении в соответствии с предусмотренным законом порядком. Данные доказательства исследованы при рассмотрении дела, в решении мирового судьи им дана оценка. В частности, вышеуказанными доказательствами подтвержден факт наличия в жилом помещении, являющемся предметом договора найма жилого помещения от 18.11.2025г. насекомых, которые явились причиной отказа истца от исполнения договора найма и предъявлением требований к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца на основании оценки всех представленных доказательств в совокупности, что позволило установить обстоятельства по делу. Отсутствие в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2026 года сведений об использовании средств аудиозаписи не является основанием для отмены решения суда. Мировым судьей соблюдено требование о ведении аудиопротокола судебного заседания в соответствии с требованием ст.228 ГПК РФ, о чем свидетельствует диск с аудиопротоколом судебного заседания от 01.04.2026г., приложенный к материалам дела (Т.2 л.д.132)
В силу ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.(ч.1)
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.(ч.2)
Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая, что истец Данилов М.Е. является потребителем, он реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ч.2 ст.450.1 ГК РФ, а именно, 19.11.2025 уведомил ответчика об отказе от договора найма жилого помещения с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается скриншотами переписки истца с ответчиком, соответственно, договор найма жилого помещения считается расторгнутым.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства верно пришел к выводу о том, что договор найма считается расторгнутым, поскольку истец уведомлял ответчика об отказе от договора аренды и возврате денежных средств по договору, фактически отказался от исполнения договора, и что в таком случае не требуется дополнительного расторжения договора в судебном порядке, отразил принятое решение по данному требованию истца в мотивировочной части решения, фактически отказав истцу в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с тем, что договор уже расторгнут в силу закона. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей разрешено исковое требование истца о расторжении договора, дана оценка принятому решению. Вместе с тем, мировым судьей не отражено принятое решение в данной части в резолютивной части решения, вследствие чего лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает что исковое требование истца о признании договора найма жилого помещения расторгнутым не было разрешено судом.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с необходимостью указания в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований, и отказ в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора найма жилого помещения с 18.11.2025г., путем дополнения резолютивной части решения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд учитывает, что встречных исковых требований не заявлялось.
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При этом, решение мирового подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Данилова Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Васильевичу о защите прав потребителя изменить, дополнив резолютивную часть.
Исковые требования Данилова Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.
В удовлетворении искового требования о признании договора найма жилого помещения <суммы изъяты> от 18.11.2025 расторгнутым с 18.11.2025г., отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Данилова Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Васильевичу о защите прав потребителя оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова