ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подкорытова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Реберга Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Реберг Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с заявлением о правопреемстве, о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела <суммы изъяты> по иску Палеевой Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты. Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг с ПАО «Росгосстрах» в пользу Палеевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы истца по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. По договору уступки права требования (цессии) Палеева Т.В. передала Ребергу Д.В. право требования судебных расходов с ПАО «Росгосстрах».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в отношении требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела <суммы изъяты> по иску Палеевой Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, произведена замена истца Палеевой Т.В. на Реберга Д.В. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Реберга Д.В. взысканы судебные расходы в размере 81 922, 5 руб.
Реберг Д.В. с определением мирового судьи не согласился в части взыскания судебных расходов, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на представителя в размере 138 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. Полагает, что мировым судьей при вынесении определения размер судебных расходов необоснованно снижен.
Рассматривая заявление Реберга Д.В. о взыскании судебных расходов мировой судья руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, снижая заявленный размер с учетом не подтверждения заявителем части расходов, в оставшейся части судебные расходы взысканы с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований не согласиться с определением мирового судьи.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.10.2025 исковые требования Палеевой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палеевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением предварительного заказ-наряда в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
дд.мм.гггг Палеева Т.В. и адвокат Реберг Д.В. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу <суммы изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Реберг Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела <суммы изъяты> по иску Палеевой Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в отношении требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела <суммы изъяты> по иску Палеевой Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, произведена замена истца Палеевой Т.В. на Реберга Д.В.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Реберга Д.В. взысканы судебные расходы в размере 81 922, 5 руб.
Из материалов дела следует, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 6 февраля 2026 года адвокат Реберг Д.В. выполнил следующие работы и оказал услуги Палеевой Т.В.:
- дд.мм.гггг - анализ документов, устная консультация - 10000 рублей;
- дд.мм.гггг - составление заявление о страховом случае, досылке документов, формирование пакета документов, подготовка почтового отправления - 5000 рублей;
- дд.мм.гггг - составление заявления в страховую компанию об организации ремонта, формирование пакета документов, подготовка почтового отправления - 5000 рублей;
- дд.мм.гггг - составление заявления-претензии в адрес страховой компании, подготовка необходимого пакета документов, подготовка почтового отправления и направление в адрес страховой компании - 10000 рублей;
- дд.мм.гггг - анализ документов, устная консультация - 5000 рублей;
- дд.мм.гггг - подготовка письменного обращения к финансовому уполномоченному, подготовка почтового отправления и направление в адрес финансового уполномоченного - 10000 рублей;
- дд.мм.гггг - анализ решения финансового уполномоченного, устная консультация - 10000 рублей;
- дд.мм.гггг - составление искового заявления, подготовка необходимого пакета документов и направление в адрес суда - 10000 рублей;
- дд.мм.гггг - участие в судебном заседании - 10000 рублей;
- дд.мм.гггг - ознакомление с документами, предоставленным в суд сторонами, либо полученных по запросу суда из них органов и лиц, анализ, выработка позиции -10000 рублей;
- дд.мм.гггг - консультация по итогам ознакомления с документами, поступившими от сторон - 5000 рублей;
- дд.мм.гггг - поиск лица, обладающего специальными познаниями, взаимодействия с такими лицами, получение от них необходимых консультации и документов - 5000 рублей;
- дд.мм.гггг - составление ходатайства о назначении повторной экспертизы - 5000 рублей;
- дд.мм.гггг - ознакомление с заключением судебной экспертизы, анализ заключения - 10000 рублей;
- дд.мм.гггг - консультация по итогам ознакомления с заключением эксперта - 1000 рублей;
- дд.мм.гггг - составление заявление об уточнении исковых требований - 5000 рублей;
- дд.мм.гггг - участие в судебном заседании - 10000 рублей;
- дд.мм.гггг - консультация по итогам судебного заседания - 1000 рублей;
- дд.мм.гггг - получение исполнительного документа - 500 рублей;
- дд.мм.гггг - составление документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства - 5000 рублей;
- дд.мм.гггг - консультация клиента по вопросам исполнительного производства - 1000 рублей;
- дд.мм.гггг - подготовка документов (заявлений, жалоб) в рамках исполнительного производства - 5000 рублей,
Итого, на общую сумму 138500 рублей.
Мировым судьей учтено, что расходы в размере 10000 рублей за составление дд.мм.гггг заявления-претензии в адрес страховой компании, подготовку необходимого пакета документов, подготовку почтового отправления и направление в адрес страховой компании заявлены излишне, поскольку данный вопрос разрешен в решении от дд.мм.гггг и не подлежит повторному разрешению, в связи с чем, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя произведен из величины 128500 рублей.
Оценивая вопрос о доказанности оказания юридических услуг представителем истца адвокатом Ребергом Д.В., мировой судья руководствовался положением ч.ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Мировым судьей отмечено, что из протокола судебного заседания по гражданскому делу следует, что в состоявшемся дд.мм.гггг судебном заседании адвокат Реберг Д.В. участия не принимал; в деле отсутствуют сведения и заявителем не представлены достоверные и относимые доказательства того, что дд.мм.гггг он знакомился с документами, предоставленными в суд сторонами и с учетом полученных сведений осуществлял анализ, выработку позиции по делу, а также консультацию дд.мм.гггг по итогам ознакомления с документами; в деле отсутствуют и заявителем не представлены сведения о поиске лица, обладающего специальными познаниями, взаимодействии с такими лицами, получении от них необходимых консультаций и документов для целей назначения повторной экспертизы, при этом предложение в ходатайстве от дд.мм.гггг о назначении судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» является формальным и не подкреплено какими-либо документами в отношении данной экспертной организации и наличии соответствующих образования и квалификации у возможных экспертов из числа ее работников, а также получении от них консультации; не представлены сведения о составлении дд.мм.гггг документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства; не представлены сведения о подготовке дд.мм.гггг каких-либо документов в рамках исполнительного производства. Документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ суду не представлены, а акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от дд.мм.гггг безусловным доказательством этих фактов не является. Мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждены судебные расходы на сумму 40 000 руб., и определил сумму для взыскания судебных расходов 88 000 руб., взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,3%) по оплате услуг представителя в размере 32 272,5 руб. (32 500 х 99,3%), и 49 650 руб. по оплате услуг эксперта (50 000 руб. х 99,3%), на общую сумму 81 922,5 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определен размер взысканных судебных расходов, определенный за вычетом суммы за составление претензии в размере 10 000 руб., взысканной ранее по решению суда от дд.мм.гггг, неподтвержденных судебных расходов на сумму 40 000 руб., принято решение о взыскании судебных расходов исходя из реально оказанных услуг, с учетом невысокой сложности дела, характера заявленных требований, относительно невысокой цены иска, объема и временных затрат представителя за оказание услуг, количества судебных заседаний (одно с участием представителя), требований разумности и справедливости.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку мировой судья исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек мировым судьей не допущено.
Оценивая вышеизложенное, суд находит указанные в определении выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального и материального права и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены определения мирового судьи, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Частную жалобу Реберга Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2026г.
Судья Т.В.Подкорытова