АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года п. Тазовский
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М., при секретаре Гусевой А.С., рассмотрев гражданское дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ НЕРИС» к Ядне Людмиле Вэболевне о взыскании процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе Ядне Людмилы Вэболевны на решение мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ЮФ НЕРИС» обратилось с иском к Ядне Л.В. о взыскании процентов по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года за период с 26 июня 2022 года по 07 мая 2025 года в размере 39 511 руб. 25 коп.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ядне Л.В. заключен кредитный договор №5155, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. В установленный срок ответчиком не были выполнены взятые обязательства, что привело к просрочке исполнения по кредитному договору. 24 января 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года. 23 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору от 21 ноября 2013 года в размере 143 665 руб. 78 коп. перешли к ООО ЮФ «НЕРИС». Определением мирового судьи от 18 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС» по судебному приказу № от 13 июля 2017 года о взыскании с Ядне Л.В. задолженности по кредитному договору.02 июля 2025 года по заявлению ООО ПКО «ЮФ НЕРИС» вынесен судебный приказ о взыскании с Ядне Л.В. процентов за пользованием кредитом по договору №5155 от 21 ноября 2013 года. Определением мирового судьи от 14 октября 2025 года по заявлению Ядне Л.В. судебный приказ отменен.
В суде первой инстанции истец ООО «ПКО ЮФ НЕРИС», извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ядне Л.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ НЕРИС» удовлетворить.
Взыскать с Ядне Людмилы Вэболевны (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ НЕРИС» (ОГРН 1173668018501, ИНН 3664227526) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 511 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп, всего 43 511 руб. 25 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ядне Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец в нарушение требований ГПК РФ не направил ей копию иска при обращении в суд. Также полагает незаконным начисление процентов по кредиту после переуступки права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Приводит довод о прохождении в настоящее время процедуры внесудебного банкротства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ядне Л.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ООО «ПКО ЮФ НЕРИС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в направленном суду письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что между ОАО «Сбербанк России» и Ядне Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В установленный срок ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, что привело к просрочке исполнения по кредитному договору.
24 января 2018 года мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года за период с 21.08.2016 по 17.03.2017 в размере 141 692,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 016,92 руб.
23 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору от 21 ноября 2013 года в размере 143 665 руб. 78 коп. перешли к ООО ЮФ «НЕРИС».
Определением мирового судьи от 18 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС» по судебному приказу № от 13 июля 2017 года о взыскании с Ядне Л.В. задолженности по кредитному договору.
02 июля 2025 года мировым судьей судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО по заявлению ООО ПКО «ЮФ НЕРИС» вынесен судебный приказ о взыскании с Ядне Л.В. процентов за пользование кредитом по договору № от 21 ноября 2013 года за период с 26 июня 2022 года по 07 мая 2025 года, расходов по оплате госпошлины в общем размере 41 511,25 руб.
Определением мирового судьи от 14 октября 2025 года по заявлению Ядне Л.В. судебный приказ отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в адрес ответчика направил исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 статьи 63, абзаце 2 статьи 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, установлено, что регистрируемое почтовое отправление возвращается по обратному адресу с указанием об истечении срока хранения: при неполучении адресатом его (его уполномоченного представителя); при отсутствии адресата по указанному адресу.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также Правил оказания услуг почтовой связи бремя ответственности за уклонение от получения корреспонденции в отделении связи по указанному кредитору месту жительства возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что по указанному Ядне Л.В. в заявлении адресу места жительства: <адрес>А, <адрес> кредитор направил копию искового заявления.
При этом истец не несет ответственности за неполучение корреспонденции в случае недоступности указанного адреса.
Соглашаясь с выводами суда относительно прав истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.6 договора уступки требования от 23 июня 2020 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.
Определением мирового судьи от 18 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС» по судебному приказу № от 13 июля 2017 года о взыскании с Ядне Л.В. задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уступки прав требования от ПАО "Сбербанк" к ООО «ПКО ЮФ НЕРИС» и, проверив представленный последним расчет кредитной задолженности, удовлетворил иск.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком инициирована процедура внесудебного банкротства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию задолженности, поскольку требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» по судебному приказу от 24.01.2018 и кредитному договору от 21.11.2013 в рамках дела о банкротстве не было заявлено Ядне Л.В.
Согласно статье 223.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Статья 223.6 названного закона предусматривает, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядне Людмилы Вэболевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение трех месяцев.
Председательствующий Р.М. Бекшенев