РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре судебного заседания
Мальцевой Л.М., с участием:
административного истца
Лукьянова О.А., административного ответчика
Горчаковой Л.В., заинтересованного лица
Комовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лукьянова Олега Александровича к отделению судебных приставов по г.Пыть-Яху, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бардиер Наталии Борисовне, Горчаковой Любови Витальевне, старшему судебному приставу Николаенко Татьяне Леонидовне, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Комова Надежда Юрьевна, установил:
Лукьянов О.А. обратился в Пыть-Яхский городской суд с административным иском о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата" по исполнительному производству №-ИП от "дата", постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата" по исполнительному производству №-ИП от "дата", вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху Горчаковой Л.В..
Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по г. Пыть-Яху находятся названные исполнительные производства о взыскании в пользу Комовой Н.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей (одних и тех же).
Судебным приставом-исполнителем по первому исполнительному производству определена задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере 932 566 рублей 73 копейки, по второму за период с "дата" по "дата" – 523 274 рубля 33 копейки, с чем не согласен.
Указывает, что пристав при определении задолженности по алиментам включил в его доход все поступления денежных средств по счету в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», не понятно на основании чего. Он приводил объяснения судебному приставу о природе поступивших денежных средств: на приобретение ГСМ, оплату аренды, покупку запасных частей на автомобиль, оплату кредита своего и супруги (в настоящее время бывшей), как индивидуального предпринимателя.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание постановление правительства РФ №841 от 18 июля 1996 года «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», в котором отсутствуют в качестве дохода денежные средства, полученные для оплаты иных обязательств.
Кроме того, решением Пыть-Яхского городского суда от "дата" изменен порядок взыскания алиментов, а судебный приказ мирового судьи признан утратившим силу, в связи с чем непонятно по какой причине в производстве ОСП по г.Пыть-Яху находятся два исполнительных производства и ему начисляется задолженность по каждому из них.
Определением Пыть-Яхского городского суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 2 марта 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по ХМАО – Югре.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Пыть-Яху Николаенко Н.Л., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Пыть-Яху Горчакова Л.В., Бардиер Н.В..
В судебном заседании административный истец Лукьянов О.А. на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске доводам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горчакова Л.В. возражала против удовлетворения требований, полагала расчет верным. Пояснила, что по обращению взыскателя Комовой Н.Ю. у должника Лукьянова О.А. были затребованы выписки движения денежных средств по счетам. Анализируя поступления денежных средств, она учитывала наиболее крупные суммы поступлений, от сторонних лиц без указания их природы. После подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу она подготовила постановления о расчете задолженности, где содержится не только итоговая сумма, но и непосредственно сам расчет. Начисления по исполнительному производству по судебному приказу она производит, так как окончить его не представляется возможным по причине обжалования расчета задолженности по алиментам в судебном порядке (административное дело сейчас в кассационной инстанции). Согласна с тем, что частично имеет место двойное начисление задолженности по алиментам за один и тот же период по двум исполнительным производствам, что требует перерасчета.
Заинтересованное лицо Комова Н.Ю. полагала, что расчет судебным приставом-исполнителем произведен верно, просила отказать в удовлетворении требований Лукьянова О.А..
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху Бардиер Н.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Исследовав материалы административного дела, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 25.07.2014) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что "дата" в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России в отношении Лукьянова О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем – №-ИП) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от "дата", которым с Лукьянова О.А. в пользу Комовой Н.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО11 ("дата" г.р.) и ФИО12 ("дата" г.р.) в размере 1/3 части заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с "дата" до совершеннолетия детей.
Кроме того, решением Пыть-Яхского городского суда от "дата" по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от "дата", установленный судебным приказом размер алиментов и порядок их взыскания изменен с размера 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на одновременное взыскание в долях и в твёрдой денежной форме, а именно: 1) ежемесячно в размере 1/3 части заработной платы и (или) иных доходов; 2) ежемесячно в твёрдой денежной сумме – 9 840 рублей на каждого ребёнка (что соответствует ? величины прожиточного минимума в ХМАО – Югре для детей), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в ХМАО – Югре для детей, начиная с "дата" до совершеннолетия детей.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного по названному решению, в ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре "дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Лукьянова О.А. в пользу Комовой Н.Ю.
"дата" исполнительное производство №-ИП, возбужденное ранее на основании судебного приказа, было прекращено в связи с признанием указанного судебного приказа решением Пыть-Яхского городского суда от "дата" утратившим силу и подлежащим возвращению в дело.
Однако "дата" исполнительное производство №-ИП было возобновлено для определения задолженности по алиментам за период до изменения их размера. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Бардиер Н.Б. от "дата" о расчете задолженности по алиментам за период с 1 февраля по "дата" задолженность определена в размере 360 310 рублей 1 копейка.
Одновременно тем же приставом-исполнителем в рамках второго исполнительного производства (№-ИП) вынесено "дата" постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 19 сентября по "дата", которым задолженность определена в размере 160 616 рублей 93 копейки.
Названные постановления решением Пыть-Яхского городского суда от 2 июня 2025 года по административному делу №2а-316/2025, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 октября 2025 года, определением суда кассационной инстанции от 28 января 2026 года, признаны незаконными.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Лукьянова О.А. к Комовой Н.Ю. об уменьшении размера алиментов (дело №) на судебный запрос старшим судебным приставом ОСП по г.Пыть-Яху Николаенко Т.Л. представлена информация о том, что по состоянию на "дата" задолженность по алиментам Лукьянова О.А. перед Комовой Н.Ю. отсутствует. При этом исполнительное производство №-ИП (по судебному приказу) не прекращено.
При последующем рассмотрении указанного гражданского дела Комовой Н.Ю. были представлены в суд постановления судебного пристава-исполнителя Горчаковой Л.В. от "дата" о расчете задолженности по алиментам, согласно которым судебным приставом-исполнителем установлена задолженность по исполнительному производству №-ИП (по судебному приказу, действие которого признано утратившим силу с "дата") за период с "дата" по "дата" в размере 196 480 рублей 35 копеек и за период с "дата" по "дата" в размере 736 086 рублей 38 копеек. Задолженность по алиментам в размере 1/3 части дохода рассчитана из полученного Лукьяновым О.А. дохода в размере 589 500 рублей и 2 208 480 рублей, соответственно.
Одновременно судебным приставом-исполнителем Горчаковой Л.В. вынесено "дата" постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП (по решению суда), согласно которому у Лукьянова О.А. перед Комовой Н.Ю. начислена задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере 65 160 рублей 15 копеек и за период с "дата" по "дата" в размере 458 111 184 рубля, при этом общая сумма долга указана в размере 523 274 рубля 33 копейки. Задолженность по алиментам в размере 1/3 части дохода рассчитана из полученного Лукьяновым О.А. дохода в размере 195 500 рублей и 1 374 480 рублей, соответственно.
Давая оценку законности названным постановлениям судебного пристава-исполнителя Горчаковой Л.В., суд приходит к следующим выводам.
Во-первых, по судебному приказу, признанному утратившим силу с "дата", судебный пристав-исполнитель исчислила долг за период после "дата" по "дата".
Во-вторых, по решению суда, изменившему размер алиментов, судебный пристав-исполнитель исчислила долг за период с "дата" по "дата".
Фактически сложилась ситуация начисления одних и тех же алиментов по двум исполнительным документам за период с "дата" по "дата".
Привести обоснование таких начислений в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смогла.
В третьих, суд, соглашается с тем, что указанное постановление не может быть признано правильным и законным, поскольку в нем расчет задолженности, как таковой, отсутствует, имеется лишь указание на конечную сумму долга.
Предоставление в судебное заседание судебным приставом-исполнителем «исправленных» постановлений о расчете задолженности по алиментам, не может быть признано законным.
Самовольное внесение изменений в постановление судебного пристава не предусмотрено законом. К указанным постановлениям не приложены сведения, в каком порядке в них были внесены изменения (исправление описки, отмена старшим приставом и вынесение нового), фактически имеет место подмена одного документа другим без правовых оснований.
Кроме того, и «исправленные» постановления не содержат сведений о том, какие суммы и по каким основаниям включены судебным приставом-исполнителем в состав доходов должника Лукьянова О.А.. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, при расчете задолженности она руководствовалась сведениями в выписках по счетам должника, и включала в состав дохода Лукьянова О.А. наиболее крупные суммы, поступившие на его счет, природу которых она не смогла идентифицировать. Притом, что аналогичные поступления в незначительном размере в состав дохода она не включала.
Постановлением Правительства РФ №1908 от 2 ноября 2021 года (ред. от 11.12.2023) утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Этот перечень не является произвольным и строго определен по категориям.
Законность оспариваемого решения, в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказывается лицом, его вынесшим.
Ни судебным приставом-исполнителем, вынесшим оспариваемые постановления, ни старшим судебным приставом доказательств правомерности и обоснованности указанных постановлений не приведено, мер к устранению нарушений требований закона, которые признаны судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, не принято.
Принимая во внимание, что оспариваемыми постановлениями начислены алиментные выплаты, возвращение которых при их удержании у должника и перечислении взыскателю, с последнего может стать невозможным, суд находит постановления существенно нарушающими материальные права административного истца, а потому подлежащими признанию незаконными с возложением обязанности на старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху обязанности восстановить нарушенные права административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Лукьянова Олега Александровича удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Горчаковой Любови Витальевны о расчете задолженности по алиментам от "дата" по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Горчаковой Любови Витальевны о расчете задолженности по алиментам от "дата" по исполнительному производству №-ИП.
Возложить обязанность на старшего судебного пристава Николаенко Татьяну Леонидовну принять меры к восстановлению нарушенного права Лукьянова Олега Александровича.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак