РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
представителей административного истца
Сафиной И.Н., представителя административного ответчика
Марковой О.В., заинтересованного лица
Юмагузина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения «Администрации города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее – администрация г. Пыть-Яха) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре), межмуниципальному отделу по городу Сургут и Сургутскому району Управления Росреестра по ХМАО – Югре, главному специалисту-эксперту Межмуниципального отдела Росреестра – регистратору Сафаровой Алсу Азатовне о признании решения регистратора об отказе государственного кадастрового учета незаконным, заинтересованные лица – кадастровый инженер Юмагузин Роберт Маратович, саморегулируемая организация кадастровых инженеров Союз «Некомерческое объединение кадастровых инженеров», установил:
администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд к Межмуниципальному отделу Росреестра и Управлению с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по ХМАО – Югре №№ от "дата" об отказе государственного кадастрового учета; возложении обязанности на Управление Росреестра по ХМАО – Югре осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, а именно: сооружение дорожного транспорта – "адрес", на основании заявления от "дата" и представленных документов.
Требования мотивировала тем, что в ходе проведения мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества пешеходного тротуара, обратилась с заявлением для постановки на кадастровый учет, в чем регистратором было отказано, со ссылкой на то, что названный объект не относится к объектам недвижимости. Ссылаясь на положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает вывод регистратора ошибочным, поскольку пешеходный тротуар имеет асфальтовое покрытие и его перемещение без разрушения или потери целевого и функционального предназначения невозможно, демонтаж тротуара нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции, и его назначению. Технический план кадастрового инженера содержит заключение о возможности постановки пешеходного тротуара на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на сооружение.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 13 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела Росреестра – регистратор Сафарова А.А., чьи действия непосредственно обжалуются.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 7 апреля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кадастровый инженер Юмагузин Р.М., СРО кадастровых инженеров Союз «НКО кадастровых инженеров».
В судебном заседании представитель административного истца, Сафина И.Н., действующая на основании доверенности и диплома об образовании, на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что определение объекта в качестве недвижимого – правомочие его собственника.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ХМАО – Югре Маркова О.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала. Поддержала письменные возражения, повторяющие доводы регистратора, изложенные в обжалуемом отказе. Дополнила, что проектной документации представлено не было, только декларация. Сведений о структуре пешеходного тротуара (его многослойности/однослойности) документы не содержат. Полагает, что тротуар представляет собой улучшение земельного участка и не требует самостоятельной постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.
Заинтересованное лицо – кадастровый инженер Юмагузин Р.М. в судебном заседании пояснил, что в рамках муниципального контракта осуществлял кадастровые работы, в том числе, по спорному пешеходному тротуару. Как специалист пояснил, что асфальт можно срезать, разогреть и положить заново, в связи с чем вопрос его относимости к объекту недвижимости, полагает субъективным. В законе нет четкого определения соразмерности ущерба, кому-то он будет соразмерным, а кому-то нет. При замене асфальта качество будет иным, и новый асфальт может обойтись дешевле. Еще один критерий объекта недвижимости – проектная документация, если она есть – это объект недвижимости. В настоящем случае проектная документация отсутствует, и не требуется по закону. Если рассматривать пешеходный тротуар, как улучшение земельного участка, то проведение кадастровых работ не требуется, соответственно, отсутствует необходимость оплаты таких работ.
Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Об отложении судебного разбирательства не просили. Их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Предметом возникшего административного спора является решение (в форме уведомления) регистратора межмуниципального отдела Управления Росреестра по ХМАО – Югре по г.Сургуту и Сургутскому району от "дата" № КУВД-001/2025-48670654/8 об отказе государственного кадастрового учета пешеходного тротуара, протяженностью 19,62 м., по адресу: "адрес".
Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 30.01.2026) «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
В силу изложенного в вышестоящий орган заявитель не обращался.
Процессуальный срок административным истцом соблюден, что следует из штампа входящей корреспонденции.
Рассматривая вопрос по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 25 декабря 2008 года № 1847 (ред. от 21.05.2012) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457 (ред. от 13.12.2024) (далее – Положение о Росреестре), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет, в частности, функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Положения о Росреестре он осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в силу пунктов 5.1., 5.1.1, 5.1.3, 5.1.35 осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
В соответствии с приложением №76 приказа Росреестра от 6 апреля 2023 года №П/0117 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» территориальным органом Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является управление Росреестра по ХМАО – Югре.
В силу части 3 статьи 67 того же Федерального закона государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Орган регистрации прав, согласно части 1 статьи 66 того же Федерального закона несет ответственность за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.
Поскольку решение об отказе в регистрации перехода права не основано на равенстве и автономии воли, а государственный регистратор прав реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к заявителю, что непосредственно влияет на права гражданина, спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.
Анализ представленных суду документов и пояснений участников судебного разбирательства показывает следующее.
Распоряжением администрации г.Пыть-Яха №-ра от "дата" «О приеме тротуара в муниципальную собственность», на основании акта выявления бесхозяйного недвижимого имущества от "дата" управлению по муниципальному имуществу поручено проведение мероприятий по постановке на учет в Росреестре в качестве бесхозяйного недвижимого имущества пешеходного тротуара, расположенного "адрес"
В рамках обозначенных мероприятий муниципальное образование обратилось за кадастровыми работами, которые были выполнены в рамках муниципального контракта № от "дата" кадастровым инженером Юмагузиным Р.М., состоящим в членстве СРО КИ Союз «НКО кадастровых инженеров». По результатам проведенных кадастровых работ "дата" составлен технический план сооружения, где установлены его географические координаты и протяженность. При этом использовалась топографическая съемка, а в графической части технического плана отсутствует раздел «Схема геодезических построений». Технический план содержит вывод кадастрового инженера о возможности постановки на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на сооружение.
Вместе с тем, данный вывод основан не на определении объекта в качестве недвижимого, а на отсутствии запрета регистрации тротуара в зоне с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).
"дата" муниципальное образование, в лице представителя ФИО8, обратилось в Управление Росреестра по ХМАО – Югре с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.
По результатам рассмотрения заявления регистратором Межмуниципального отдела по г.Сургуту и Сургутскому району Управления Росреестра по ХМАО – Югре Сафаргуловой А.А. "дата" принято решение, изложенное в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета № №
Основанием к отказу послужил вывод регистратора о том, что пешеходный тротуар не является объектом недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка, не подлежащее самостоятельному кадастровому учету.
Суд находит такие доводы обоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст.130 ГК РФ).
По смыслу закона улучшение земельного участка, состоящее в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, признается неотъемлемой частью этого земельного участка. Возникновение самостоятельного объекта может иметь место, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого участка.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекта капитального строительства, который представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно пункту 36 той же статьи благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).
В силу пункта 8 части 2 статьи 58 Федерального закона №33-ФЗ от 20 марта 2025 года (ред. от 09.04.2026) «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» вопросы организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок регулируют правила благоустройства территории муниципального образования.
В свою очередь, пунктом 12 части 2 статьи 32 того же Федерального закона утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами относятся к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.
В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) указано, что улучшение земельного участка, не обладающее признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества, не подлежит кадастровому учету.
Принимая во внимание, что административным истцом не приведено доказательств прочной неразрывной связи с земельным участком, пешеходный тротуар обоснованно признан регистратором замощением земельного участка, исходя из его конкретных конструктивных элементов (асфальтовое покрытие), что соответствует и разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года.
Таким образом, регистратором правомерно было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Администрации города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, межмуниципальному отделу по городу Сургут и Сургутскому району Управления Росреестра по ХМАО – Югре, главному специалисту-эксперту Межмуниципального отдела Росреестра – регистратору Сафаровой Алсу Азатовне о признании решения регистратора об отказе государственного кадастрового учета незаконным, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак