РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.06.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой Анастасии Геннадьевне, начальнику отделения, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Николаенко Татьяне Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, требования мотивировав тем, что 17.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан судебный приказ № 2-5206/2401/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с Чураевой Л.Б. в пользу АО «ОТП Банк». 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство № 18188/25/86014-ИП в отношении должника Чураевой Л.Б. По утверждению истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законодательством меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. По мнению административного истца, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления взыскателю не направляются, постановление об обращении взыскания на доходы должника не вынесено. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 28.01.2025 по 24.03.2026, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за указанный период, не направлены запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также не приняты иные меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Большакова Г.Н., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 28.01.2025 по 24.03.2026, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за указанный период, ненаправлении запросов в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, непроизведении действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также в непринятии иных мер принудительного исполнения.
Кроме того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Большакова Г.Н. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, включая объявление требований о явке, совершение выхода по адресу регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества, направление запросов в УФМС и органы ЗАГС, а также отобрать объяснения у соседей должника. Также административный истец просил взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Большаков Г.Н. в настоящее время занимает должность начальника отделения, старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и не является должностным лицом Отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Учитывая характер заявленных требований, связанных с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при исполнении исполнительного производства, судом произведена замена административного ответчика Большакова Г.Н. на начальника отделения, старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Николаенко Т.Л.
Кроме того, установлено, что исполнительное производство № 18188/25/86014-ИП на момент рассмотрения дела находится в производстве судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г., в связи с чем указанное должностное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве административного соответчика.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Руковишниковой О.В., возбудившей исполнительное производство, суд не усмотрел, поскольку согласно представленной выписке из приказа ФССП России от 14.07.2025 служебный контракт с Руковишниковой О.В. расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет.
Судебный пристав-исполнитель Клубкова А.Г. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых привела доводы о том, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы. По результатам их рассмотрения установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, в связи с чем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Также в ходе исполнительного производства направлялись запросы в органы ГИБДД, согласно полученным ответам транспортные средства за должником не зарегистрированы. Кроме того, направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведения о должнике в информационных ресурсах которого отсутствовали.
11.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Направлялись запросы в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан, а также в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника.
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, по результатам которых должник по месту регистрации не обнаружен, составлены соответствующие акты и оставлены повестки.
В возражениях также указано, что в ходе исполнения исполнительного производства запросы в кредитные и регистрирующие органы неоднократно направлялись повторно с целью актуализации сведений о должнике и его имуществе.
Ссылаясь на совершение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, Клубкова А.Г. полагала доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованными и просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 28.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 18188/25/86014-ИП о взыскании с Чураевой Л.Б. задолженности в пользу АО «ОТП Банк».
Материалами исполнительного производства подтверждается, что после его возбуждения судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. В частности, направлялись запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, органы ЗАГС, органы, осуществляющие регистрационный учет граждан, органы пенсионного обеспечения, а также иные государственные органы и организации, располагающие сведениями о доходах, имуществе и месте жительства должника.
По результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях.
Кроме того, 11.03.2025 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, по результатам которых составлялись соответствующие акты совершения исполнительных действий.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению имущественного положения должника, не проводилась проверка по месту его жительства, не направлялись запросы в органы ЗАГС и органы регистрационного учета, а также не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, опровергаются материалами исполнительного производства.
При этом само по себе несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий, их периодичностью либо отсутствием положительного результата исполнения исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 18188/25/86014-ИП осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, по настоящему делу отсутствует.
Доводы о не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства. Административным истцом не приведены сведения о том, какие именно процессуальные документы ему направлены несвоевременно и как их позднее получение нарушило права взыскателя.
Следует учитывать и ведение судебным приставом-исполнителем электронного исполнительного производства, к которому взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время.
Иные доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оснований для вмешательства суда в предоставленные судебному приставу-исполнителю полномочия по определению объема и последовательности исполнительных действий, а также для возложения обязанности по совершению конкретных исполнительных действий суд не усматривает.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата исполнения само по себе не свидетельствует о допущенном бездействии.
В то же время неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не является безусловным основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.
В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при исполнении исполнительного производства № 18188/25/86014-ИП незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой Анастасии Геннадьевне, начальнику отделения, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Николаенко Татьяне Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 23.06.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в административном деле № 2а-364/2026.
Решение не вступило в законную силу.