РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 июля 2026 г. с. Казанское Казанского района Тюменской области
Судья Казанского районного суда Тюменской области Первухина Л.В., рассмотрев жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении №5-225/2026/1м, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бархатовой Елены Васильевны, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 12.05.2026 производство по делу №5-225/2026/1м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бархатовой Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на данное постановление Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области»), поданной представителем Сухаревой М.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2026 № 5-26, просит отменить постановление мирового судьи от 12.05.2026 и возвратить дело на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 06.04.2026 было выявлено правонарушение и составлен соответствующий протокол в отношении вахтера ООО «ДезСнабСервис» Бархатовой Е.В., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Бархатова Е.В. с протоколом была ознакомлена, копию протокола получила, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, возражений она не представила. Вина Бархатовой Е.В. доказана полностью и подтверждается материалами дела, она вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что нарушения стали возможными ввиду её неопытности в обеспечении контрольно-пропускного режима, а также невнимательности изучения служебной документации и своих обязанностей, понимает значимость антитеррористической защищенности объектов образования. Факт исполнения Бархатовой Е.В. своих трудовых функций вахтера объекта, находящегося под охраной ООО «ДезСнабСервис», наделенного определенными полномочиями по охране вверенного объекта, его имущества, общественного порядка на объекте, соблюдения внутри объектного режима не свидетельствует о том, что указанный работник охранного предприятия является должностным лицом в смысле положений, закрепленных в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но вместе с тем, именно вахтер в данном случае обеспечивает антитеррористическую защищенность объекта. На момент проверки обязательные к исполнению требования по антитеррористической защищенности объектов не соблюдены, в действиях (бездействии) Бархатовой Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в связи с чем, правомерно в отношении Бархатовой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на объекте и посещающих его.
Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист группы №1 (с. Казанское) пункта централизованной охраны №1 (дислокация г. Ишим) Ишимского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», и в их отсутствие, жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили удовлетворить (л.д.72,73,75,76).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бархатова Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.74,77).
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ « о противодействии терроризму» (далее – Закон №35-ФЗ), правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Согласно ст. 2, п.п.4,6 ст. 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в том числе, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:
а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);
б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);
в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
На основании п. 4 ч. 2 ст.5 Закона №35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением.
В рамках реализации п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).
В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий) (пункт 6 Требований).
Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий):
- подпунктом «б» п. 19 Требований предусмотрено, что выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается, в том числе, путем периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильного транспорта;
- подпунктом «е» п. 20 Требований предусмотрено, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями;
- подпунктом «ж» п. 24 Требований предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия, в том числе, периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений.
Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных лиц, юридических лиц за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 13.04.2026 должностным лицом – главным специалистом группы № 1 (с. Казанское) пункта централизованной охраны №1 (дислокация г. Ишим) Ишимского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» капитаном полиции П. в отношении физического лица Бархатовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу, физическое лицо вахтер ООО «ДезСнабСервис» Бархатова Е.В. являясь ответственным за осуществление мероприятий контрольно-пропускного режима, внутреннего распорядка, а также безопасности в целом на объекте, 04.04.2026 в указанное в протоколе время, нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта образования Грачевской СОШ с отделением дошкольного образования Грачевский детский сад «Колокольчик», расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Грачи, ул. Зеленая, д. 38, а именно, положения п.п. «б» п.19, пп. «е» п.20, пп. «ж» п. 24 Требований, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по обходу и осмотру территории вышеуказанного объекта, что подтверждается: договором, заключенным между МАОУ «Казанская СОШ», являющейся правообладателем Грачевской СОШ с отделением дошкольного образования Грачевский детский сад «Колокольчик» и ООО «ДезСнабСервис» от 27.03.2026 №19 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, п. 3 Технического задания, являющегося приложением к указанному договору, трудовым договором №47 от 01.01.2026, заключенным между ООО «ДезСнабСервис» и Бархатовой Е.В., с приложением к нему Основных обязанностей, копиями графика дежурства, книги приема и сдачи дежурства и журнала учета результатов обхода осмотра объекта охраны (помещений, территорий) Грачевского детского сада «Колокольчик», записью с камер видеонаблюдения на DVD-R диске.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление о прекращении в отношении Бархатовой Е.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, мировой судья со ссылкой на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал вывод о том, что представленными материалами не доказано совершение вмененного Бархатовой Е.В. нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта.
При этом мировой судья исходил из того, что Бархатова Е.В. являясь вахтером отдела хозяйственно-обслуживающего персонала ООО «ДезСнабСервис», не может нести ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), поскольку таковая законом возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территории), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить все доказательства в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку.
Согласно договору № 19 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима от 27.03.2026, заключенному между МАОУ Казанская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДезСнабСервис» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению пропускного режима, включая филиалы и структурные подразделения, в том числе, филиала МАОУ Казанской СОШ Грачевский детский сад «Колокольчик», Тюменская область, Казанский район, с. Грачи, ул. Зеленая, д. 38 в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к данному договору (л.д.19-23).
Из п. 3 Технического задания к вышеуказанному договору следует, что виды и характеристики оказываемых услуг включают, в том числе: осуществлять каждые два часа обход территории и помещения объекта Заказчика в ночное и дневное время с целью контроля за выполнением требований контрольно-пропускного режима, внутреннего распорядка, а также безопасности в целом (л.д.24).
Факт исполнения Бархатовой Е.В. своих трудовых функций вахтера на указанном объекте, находящегося под охраной Общества с ограниченной ответственностью «ДезСнабСервис», подтверждается трудовым договором №47 от 01.01.2026, а также основными обязанностями вахтёра, утвержденными директором 12.01.2026, с которыми ознакомлена Бархатова Е.В. Вахтер выполняет обязанности, в том числе: дежурит на входе в учреждение, не допускает прохождения в учреждение посторонних лиц, проверяет прилегающую территорию учреждения и объекты, находящиеся на ней (л.д.13-18).
Согласно графику дежурства, книге приема и сдачи дежурства, журналу учета результатов обхода (осмотра) объекта охраны (помещений, территории) Грачевского детского сада «Колокольчик», 04.04.2026 Бархатова Е.В. выполняла трудовые обязанности, вносила результаты обхода (осмотра) объекта охраны в журнал (л.д.26-36).
В подтверждение не выполнения Бархатовой Е.В. периодических обходов территории и помещений объекта Грачесвкой СОШ с отделением дошкольного образования Грачевский детский сад в материалах дела имеется запись с камер видеонаблюдения на DVD-R диске (л.д.45).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, подлежат как физические, так и юридические лица, а также должностные лица, в связи с чем, административным органом при наличии признаков состава административного правонарушения в действиях физического лица, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бархатовой Е.В. в соответствии с полномочиями предоставленными законом. Данным обстоятельствам мировым судьей дана неверная оценка.
Таким образом, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела мировым судьей не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В данном случае допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на исход дела, что не позволяет признать принятое по делу решение законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 12.05.2026, вынесенное в отношении Бархатовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Руководствуясь статьями 30.1. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 мая 2026 г., вынесенное в отношении Бархатовой Елены Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение изготовлено в печатном варианте.
Судья /подпись/ Л.В. Первухина
Подлинник решения подшит в дело УИД 72MS0056-01-2026-001284-55 и хранится в судебном участке № 1 Казанского судебного района Тюменской области.