РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Казанское
Казанского района Тюменской области 21 августа 2026 года
Судья Казанского районного суда Тюменской области Ковальчук Г.С., при секретаре Акжановой С.Б., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камелицкого Н.В.;
потерпевшего Сердюкова А.В.;
рассмотрев жалобу Камелицкого Н.В. на постановление врио начальника ГАИ Отд МВД России «Казанское» Васильева М.С. от 15.07.2026 года, которым:
Камелицкий Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский по национальности, гражданин Российской Федерации, работающий электромонтером в ***, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Камелицкий Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 15.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе ссылается на то, что согласно постановления им допущено нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), выразившееся в том, что 06.07.2026 в 17 часов 35 минут на ул. Ишимская напротив дома № 56 п.Новоселезнево Казанского района, управляя транспортным средством LADA 219110, государственный регистрационный знак № при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства он выехал на встречную полосу дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Совершенные им действия были квалифицированы врио начальника ГАИ Отд МВД России «Казанское» Васильевым М.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно пункта 11.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Между тем, на тот участок дороги, где он совершил обгон движущегося впереди него транспортного средства действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространяются, так как такой знак там вообще не установлен, что подтверждается фотографиями. Более того, на протяжении всей улицы Ишимская в п.Новоселезнево и с. Казанское Казанского муниципального округа Тюменской области дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» не установлено.
Кроме этого, в постановлении не указано какое именно из требований пункта 11.4 ПДД он нарушил.
Обгон впереди движущегося его транспортного средства он начал совершать после того, как проехал мост, расположенный по ул.Ишимская в п.Новоселезнево Казанского муниципального округа Тюменской области. Двигался он из с.Казанское Казанского муниципального округа Тюменской области в направлении п.Новоселезнево Казанского муниципального округа Тюменской области. Считает, что в его действиях отсутствует состав, образующий административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камелицкий Н.В. доводы жалобы и дополнений к жалобе, предоставленных в ходе судебного заседания, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вмененное нарушение не имеет к нему никакого отношения, поскольку содержащиеся в п.11.4 ПДД условия он не нарушал, на встречную полосу дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не выезжал, так как знак отсутствует, кроме того пояснил, что момент, когда Сердюков А.В. включил указатель левого поворота он не видел, так как стал совершать маневр обгона транспортного средства Газель, то, что указатель левого поворота автомобиля ВАЗ 2110 был включен, увидел в последний момент.
В судебном заседании потерпевший Сердюков А.В. согласие и не согласие с доводами жалобы не высказал, пояснил, что он (Сердюков А.В.) правил не нарушал, перед поворотом налево включил указатель поворота заблаговременно, во время завершения маневра поворота произошло столкновение, по ходу движения знак дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что по ходу движения по ул.Ишимская знак дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, Камелицкий Н.В. стал совершать обгон после проезда моста, кроме того пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110 ехал впереди его 10-15 метров, который заблаговременно включил указатель левого поворота.
Заинтересованное лицо Васильев М.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судья находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства лица.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 1 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует, в том числе:
п.п. «г», согласно которого не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);
п.п. «д», согласно которого запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 06.07.2026 года в 17 часов 35 минут на ул. Ишимская д.56 п.Новоселезнево, Камелицкий Н.В., являлся водителем и управлял автомобилем LADA 219110, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, движущегося впереди по той же полосе, под управлением Сердюкова А.В. с включенным сигналом налево, в результате чего произошло столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
В материалах дела об административном правонарушении имеются:
- протокол 72 ВВ 218999 от 06.07.2026 года об административном правонарушении, в графе «объяснения и замечания по содержанию» не поступили (л.д.21).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Камелицкому Н.В. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола, объяснение им дано.
Представленная в материалы дела схема административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (л.д.4).
Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и сообщении ФИО7
- постановление от 15.07.2026 года (л.д.27);
- выписка Отд МВД России «Казанское» (КУСП № 1613 от 06.07.2026) (л.д.19);
- сведения о водителях и транспортных средствах (л.д.23);
- объяснение Сердюкова А.В., который пояснил, что 06.07.2026 он двигался на своем транспортном средстве по ул.Ишимская п.Новоселезнево Казанского района Тюменской области, скорость у него была 30 км/ч, перед ул. Чехова п.Новоселезнево Казанского района он притормозил и заблаговременно включил левый указатель поворота и стал совершать маневр налево. В этот момент он почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля (л.д.24);
- объяснение Камелицкого Н.В., согласно которого он пояснил, что двигался на своем транспортном средстве по ул.Ишимская п.Новоселезнево Казанского района Тюменской области, перед ул.Чехова п.Новоселезнево он включил левый указатель поворота и стал совершать обгон впереди едущего транспортного средства. На перекрестке ул.Ишимская - ул.Чехова п.Новоселезнево ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № стал совершать маневр поворот налево, что поворотник был включен у впереди едущего транспортного средства, он увидел в последний момент, в результате чего произошло столкновение (л.д.25).
Обстоятельство совершения обгона на после моста подтвердил, как сам заявитель Камелицкий Н.В., так и потерпевший Сердюков А.В.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришло к выводу о привлечении Камелицкого Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ и при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.
В обжалуемом постановлении должностным лицом в действиях Камелицкого Н.В. установлено нарушение п.11.4 ПДД РФ и совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Пункт 11.4 ПДД РФ предусматривает, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
При этом согласно протокола об административном правонарушении Камелицкому Н.В. был вменен пункт 11.2 ПДД РФ, а само постановление от 15.07.2026 вынесено на основании протокола 72 ВВ 218999 от 06.07.2026 года об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обосновывая вину Камелицкого Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения должностное лицо в обжалуемом постановлении сослался на протокол об административном правонарушении.
Как следует из имеющих материалов дела и опроса Камелицкого Н.В., в судебном заседании, последний пояснил, что указатель левого поворота увидел в последний момент, поэтому он считает, что действовал правомерно, в свою очередь Сердюков А.В. в судебном заседании пояснил, что он притормозил и заблаговременно включил левый указатель поворота и стал совершать маневр налево. В этот момент он почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля. Опрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил заблаговременность в части включенного указателя поворота автомобилем ВАЗ 2110.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Несмотря на не признание вины и оспаривание события Камелицким Н.В. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, должностным лицом Госавтоинспекции, не проведено никаких мероприятий и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены также не были, мотивированных выводов о том, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности Камелицкого Н.В. в нарушении ПДД РФ в постановлении не приведено. Должностным лицом Госавтоинспекции в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы врио начальника ГАИ Отд МВД России «Казанское» Васильева М.С., вынесшего обжалуемое постановление на основании имеющегося протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Камелицкий Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.4 ПДД РФ и совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым грубо нарушил право Камелицкого Н.В. на защиту, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права относительно нарушений, указанных в постановлении, которые в протоколе не упоминались.
Кроме того, должностным лицом была нарушена ст.24.1 КоАП РФ, так как вынося обжалуемое постановление на основании имеющегося протокола об административном правонарушении, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, был проигнорирован принцип объективности и законности, фактически обвинение по постановлению было вынесено в момент его вынесения.
Кроме того, в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу: при наличии противоречий в собранных доказательствах нет мотивировки о причинах и основаниях принятия одних и не принятии во внимание других.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении врио начальника ГАИ Отд МВД России «Казанское» правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд учитывает, что поскольку рассматриваемые события имели место 06.07.2026 года, то срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Камелицкого Николая Владимировича удовлетворить частично.
Постановление от 15.07.2026 года врио начальника ГАИ Отд МВД России «Казанское» Васильева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Камелицкого Николая Владимировича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Камелицкого Николая Владимировича возвратить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья /подпись/ Г.С. Ковальчук
Подлинник решения подшит в дело № 12-5/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья Г.С. Ковальчук