РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Казанское
Казанского района Тюменской области 21 августа 2026 года
Судья Казанского районного суда Тюменской области Ковальчук Г.С., при секретаре Акжановой С.Б., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камелицкого Н.В.;
рассмотрев жалобу Камелицкого Н.В. на постановление врио начальника ГАИ Отд МВД России «Казанское» Васильева М.С. от 15.07.2026 года, которым:
Камелицкий Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский по национальности, гражданин Российской Федерации, работающий электромонтером в ***, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Камелицкий Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 15.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. В жалобе ссылается на то, что согласно постановления им допущено нарушение требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), выразившееся в том, что 06.07.2026 в 17 часов 35 минут на ул. Ишимская напротив дома № 56 п.Новоселезнево Казанского района, управляя транспортным средством LADA 219110, государственный регистрационный знак № не учел скорость движения, технические характеристики транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на ограждение моста р.Ишим, в результате чего было повреждено данное дорожное сооружение. Совершенные им действия были квалифицированы врио начальника ГАИ Отд МВД России «Казанское» Васильевым М.С. по ст.12.33 КоАП РФ.
Согласно пункта 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ предусмотрено наказание за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Однако, проезжая в указанное в постановлении время по дороге через мост, расположенный на ул.Ишимская в п.Новоселезнево Казанского муниципального округа Тюменской области наезд на его ограждение не допускал. Ограждение моста находится в исправном состоянии, ремонт моста дорожными службами, либо организациями не производился. Считает, что в его действиях отсутствует состав, образующий административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Камелицкий Н.В. доводы жалобы и дополнений к жалобе, предоставленных в судебном заседании поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вмененное нарушение не имеет к нему никакого отношения, поскольку проезжая в указанное в постановлении время по дороге через мост, расположенный на ул.Ишимская в п.Новоселезнево Казанского муниципального округа Тюменской области наезд на его ограждение не допускал. Ограждение моста находится в исправном состоянии, ремонт моста дорожными службами, либо организациями не производился, после столкновения с автомобилем ВАЗ 2110, пытался увернуть от наезда на дорожный знак, дорожный знак был деформирован, характер и размеры повреждения не может пояснить, считает, что угрозу безопасности дорожного движения не создал.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что по ходу движения по ул.Ишимская Камелицким Н.В. ограждение моста не повреждалось, дорожный знак им был поврежден, снесен, считает, что угрозу безопасности дорожного движения не создал.
Заинтересованное лицо Васильев М.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судья находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства лица.
Выслушав лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий, объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении. С субъективной стороны повреждение дорог может быть, как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.
Согласно пункту 3.14 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.
Согласно пункту 3.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), дорожный знак – это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные ограждения и дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Из смысла данных правовых норм следует, что повреждение дорожного ограждения или дорожного знака создает угрозу безопасности дорожного движения.
Дорожный знак 2.1 "Главная дорога", относится к знакам приоритета, который указывает на предоставление права преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Соответственно, указанный дорожный знак является средством организации дорожного движения, способствующим безопасности участников дорожного движения. Пользование участком дороги, при отсутствии поврежденного дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку регулирует режим движения, который должен соблюдаться участниками дорожного движения.
Из представленных в материалах дела: фотоснимки дорожного ограждения, произведенного после совершенного дорожно – транспортного происшествия (л.д.8-9), информации с Администрации Казанского муниципального района (л.д.12), ответа с ДРСУ-5 АО «ТОДЭП» (л.д. 14) усматривается, что на ограждении моста какие-либо вмятины (изгибы) отсутствуют, целостность его не нарушена, из чего можно сделать вывод, что повреждение дорожного ограждения без повреждения его целостности не ведет к утрате его функционального назначения. Кроме того, из указанных выше материалов, следует, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога», указанный в протоколе отсутствует в месте столкновения с последним согласно схемы, характер и размеры его повреждения не отражены, однако можно сделать вывод, что целостность дорожного знака нарушена, что привело к утрате его функционального назначения. Данное событие также подтверждено исследованными в судебном заседании материалами: схема места совершения административного правонарушения (л.д.23), сведения о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.24), не подтверждено: объяснением ФИО8 (л.д.25), объяснением Камелицкого Н.В. (л.д.26).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, который корреспондирует пункт 1.5 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
То есть именно от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий, избежать потерю управления транспортным средством, выезда за пределы проезжей части и, как следствие, повреждения дорожного знака и других средств организации дорожного движения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Следует также отметить, что диспозиция ст.12.33 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия рассматриваемого правонарушения нарушение ПДД РФ, причинно-следственную связи между нарушением и повреждением дорожного ограждения или дорожного знака.
Между тем, должностные лица органов ГАИ не учли, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о характере повреждений дорожного ограждения и дорожного знака, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения, также документально не подтверждено и в процессуальных документах не отражено, какими действиями Камелицкого Н.В. создали помехи для движения и каким именно участникам дорожного движения, не установлен умысел на создание таких помех, что свидетельствует о немотивированности обжалуемого постановления.
Кроме того, должностным лицом не расписаны обстоятельства произошедшего ДТП, не учтена дорожная обстановка, предшествующая рассматриваемым событиям, в частности действия водителя автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный знак № Камелицкого Н.В., по отношению к автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
При этом, столкновение транспортного средства с дорожным знаком, которое являлось следствием дорожно - транспортного происшествия на проезжей части ул.Ишимская напротив дома № 56 п.Новоселезнево Казанского района Тюменской области не является основанием для прекращения административного правонарушения за отсутствием состава правонарушения, поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного знака, являющегося одним из элементов обустройства автомобильных дорог, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.
Более того, из обжалуемого постановления следует, что в вину привлекаемому лицу вменяется повреждение дорожного ограждения моста в результате ДТП, чем им допущено нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, который не учел скорость, технические характеристики транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, при этом, при составлении в отношении Камелицкого Н.В. протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 218998 от 06.07.2026, в вину последнему вменялось, что он, управлял транспортным средством и совершил наезд на опору дорожного знака, что создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, то есть фактически описана иная объективная сторона вменяемого правонарушения.
Данное противоречие не устранено, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления не указано основание изменения обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, а также дополнительное указание п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого не вменялось первоначально привлекаемому лицу, согласно вышеуказанного административного протокола.
В нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, описание события инкриминируемого Камелицкому Н.В. административного правонарушения, позволяющее определить, в чем именно заключается угроза безопасности дорожного движения и умышленное создание помех в дорожном движении применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где формулируется вменяемое лицу правонарушение, так и в постановлении врио начальника ГАИ Отд МВД России «Казанское» Васильева М.С. от 15.07.2026 не содержится.
Вместе с тем создание угрозы безопасности дорожного движения вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или дорожного знака организации дорожного движения, как и умышленное создание помех в дорожном движении являются обязательными признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
С учетом этого одно лишь указание на факт наезда лицом на дорожное сооружение или дорожный знак организации дорожного движения и его повреждение в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия и указание на создание угрозы безопасности дорожного движения вследствие нарушения пункта 1.5 ПДД РФ не является безусловным основанием для вывода о виновности Камелицкого Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и не свидетельствует о надлежащем описании события вменяемого правонарушения.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд учитывает, что поскольку рассматриваемые события имели место 06.07.2026 года, то срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Камелицкого Николая Владимировича удовлетворить частично.
Постановление от 15.07.2026 года врио начальника ГАИ Отд МВД России «Казанское» Васильева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Камелицкого Николая Владимировича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Камелицкого Николая Владимировича возвратить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья /подпись/ Г.С. Ковальчук
Подлинник решения подшит в дело № 12-6/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья Г.С. Ковальчук