РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.05.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., с участием судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-376/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») к отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО – Югре); начальнику ОСП по г. Пыть-Яху и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой Анастасии Геннадьевне об оспаривании действий и бездействий, заинтересованные лица: Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; нотариус Бельская Ольга Валерьевна; должник Ларина Оксана Геннадьевна,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.
ООО «ПКО ТРАСТ» является взыскателем по исполнительному документу № исполнительной надписи, совершенной нотариусом Бельской О.В., о взыскании с Лариной О.Г. задолженности в размере руб. по кредитному договору от . Исполнительный документ был направлен нотариусом Бельской О.В. в ОСП по г. Пыть-Яху для возбуждения исполнительного производства, но возвращён нотариусу, со ссылкой на отсутствие одного из идентификаторов должника, о чём направлено извещение в ООО «ПКО ТРАСТ». ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с данным решением ОСП по г. Пыть-Яху, поскольку в исполнительной надписи нотариуса были указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность должника. Более того, нотариус не может принять обратно электронный исполнительный документ.
ООО «ПКО ТРАСТ» просит суд: признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Пыть-Яху, выразившееся в вынесении извещения от о возвращении исполнительного документа № в орган, выдавший его; возложить обязанности на начальника ОСП по г. Пыть-Яху в разумный срок устранить нарушения, рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № от в отношении должника Лариной О.Г., возбудить исполнительное производство, на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № , в отношении Лариной О.Г., провести работу на взыскание задолженности по кредитному договору и направить соответствующие постановления в ООО «ПКО ТРАСТ»; установить начальнику отдела ОСП по г. Пыть-Яху разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
и определениями Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Пыть-Яху, УФССП России по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху Клубкова А.Г.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Карбушева А.С., а также нотариус Бельская О.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суд не известили.
С учётом мнения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой А.Г., руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху Клубкова А.Г. просила отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на письменные возражения, в которых изложено следующее. Исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса от № передан ей для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам; в размере: руб.; в отношении должника: Ларина Оксана Геннадьевна, г.р.; адрес должника: ; в пользу взыскателя: ООО «ПКО ТРАСТ». При регистрации исполнительного документа был направлен запрос в Единый реестр населения (ЕРН) для проверки паспортных данных должника Лариной О.Г., указанных в электронной исполнительной надписи. системный администратор вынес извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом. Ежедневно производится проверка законности вынесения извещений системным администратором о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом. при открытии карточки по ИП в отношении Лариной О.Г., судебный пристав - исполнитель открыл электронный исполнительный документ, для того чтобы сверить установочные данные должника с данными указанными в карточке по ИП . Далее был открыт электронный ответ запроса сведений о должнике из , произведена сверка ответа с данными в исполнительной надписи № . Согласно ответа ЕРН: паспортные данные (серия и номер) должника не подтверждены. Неподтвержденные данные в ЕРН означают несоответствие исполнительного документа статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требующей указания в исполнительном документе достоверного идентификатора, позволяющего однозначно идентифицировать должника. При сверки данных судебный пристав—исполнитель удостоверился, что паспортные данные имеются, но при проверке через ЕРН они не найдены, что свидетельствует об их недостоверности. Судебный пристав исполнитель не праве самостоятельно исправлять, подбирать идентификаторы. Его полномочия по запросу идентификаторов возникают только после возбуждения исполнительного производства. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесенное извещение системным администратором о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом принято правомерно. Проверка законности вынесенного извещения системным администратором судебным приставом произведена, проверен один из идентификаторов (паспортные данные) и установлен факт их недостоверности. Закон не предусматривает возврат электронного документа на доработку, но это не делает действия судебного пристава незаконными. Ответственность за полноту и достоверность идентификаторов должника в электронной исполнительной надписи несёт нотариус, а не судебный пристав исполнитель. Взыскатель в данном случае не лишён права обратиться к нотариусу для устранения недостатков.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представители ОСП России по г. Пыть-Яху и УФССП России по ХМАО – Югре просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, в обоснование указали следующее.
На законодательном уровне закреплено право ФССП России обмениваться информацией с иными органами власти в электронном виде. При направлении ФССП России запроса в ФНС России о предоставлении информации из федерального регистра в обязательном порядке необходимо указывать фамилию, имя, а также один из идентификаторов. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. В рассматриваемом случае службой судебных приставов при регистрации исполнительного документа направлен запрос в Единый реестр населения (ЕРН) для проверки паспортных данных должника Лариной О.Г., указанных в электронной исполнительной надписи. Ответ ЕРГ - паспортные данные не подтверждены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с законом, а довод взыскателя об отсутствии проверки - не соответствует действительности. Неподтверждённые паспортные данные в ЕРН означают несоответствие исполнительного документа. Если паспортные данные имеются, но при проверке через ЕРН они не найдены, это свидетельствует об их недостоверности. Такой исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае судебный пристав-исполнитель проверил один из указанных идентификаторов паспорт и установил его недостоверность. Это не автоматический отказ, а решение, основанное на фактическом расхождении данных, что полностью соответствует закону. Закон не предусматривает возврата электронного документа на доработку, но это не делает действие пристава незаконным.
Выслушав участника судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Деятельность органов принудительного исполнения, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Как видно из материалов дела, нотариусом Бельской О.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Лариной О.Г., задолженности в размере руб. по кредитному договору от № в пользу ООО «ПКО ТРАСТ».
Исполнительный документ направлен в ОСП по г. Пыть-Яху для возбуждения исполнительного производства.
ОСП по г. Пыть-Яху исполнительный документ возвращён в орган его выдавший для оформления надлежащим образом. В качестве основания данного решения указано об отсутствии в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику, о чём направлено извещение в ООО «ПКО ТРАСТ».
Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Кроме того, согласно ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В соответствии со ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основ) Исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;6) обозначение срока, за который производится взыскание;7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
Между тем, из содержания исполнительной надписи нотариуса, совершённой в отношении Лариной О.Г. следует, что в нём указаны все сведения, предусмотренные ст. 92 Основ, а именно: фамилия, имя и отчество должника; дата и место рождения; место жительства; один из идентификаторов – серия и номер документа, удостоверяющего личность, а также ИНН , что не исключало возможность идентифицировать должника.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Таким образом, нотариусом обоснованно и правильно указан один из имеющихся идентификаторов должника - серия и номер паспорта, который является основным документом, удостоверяющим личность, а обязанность по проверке указанного идентификатора лежит на судебном приставе-исполнителе, который в свою очередь направил запрос в ЕРН и получил сведения о паспорте Лариной О.Г., что позволяло идентифицировать гражданина по полученным сведениям, следовательно, возвращение исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным. Данное обстоятельство не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно представленным ОСП России по г. Пыть-Яху сведениям, паспортные данные должника были запрошены и получены судебным приставом-исполнителем, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа. Ссылка судебного пристава – исполнителя на недействительность полученных сведений о паспорте гражданина также подлежат отклонению, поскольку судебным приставом – исполнителем получены данные о действительности паспорта К. (Лариной) О.Г., сопоставив с датой рождения и местом рождения, ИНН , позволили бы судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.
Согласно представленным ОМВД России по г. Пыть-Яху сведениям, Ларина О.Г. документирована паспортом гражданина Российской Федерации . Аналогичные паспортные данные, в том числе ИНН запрошены и получены ОСП по г. Пыть-Яху, что также исключает недостоверность полученных сведений в отношении должника Лариной О.Г.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом вынесено ОСП по г. Пыть-Яху , получено ООО «ПКО ТРАСТ» . Административное исковое заявление в суд направлено , в связи с чем, срок для подачи административного иска в суд ООО «ПКО ТРАСТ» не пропущен.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яха, выразившегося в ненадлежащем осуществлении своих полномочий, в части ненадлежащей организации работы должностных лиц ОСП России по г. Пыть-Яху, необеспечении принятия мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, необоснованном возвращении должностным лицом в адрес органа, выдавшего его, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Вместе тем, требование административного истца в части необходимости проведения работы на взыскание задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено проведение работ, направленных на взыскание долга по кредитному договору.
Кроме того, требования административного истца об установлении начальнику отдела ОСП по г. Пыть-Яху разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве и направлении соответствующих постановлений в ООО «ПКО ТРАСТ» также удовлетворению не подлежат, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки совершения исполнительных действий и обязанность направления копий соответствующих постановлений, в связи с чем, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены положениями федерального закона об исполнительном производстве. Возможность изменения судебным приставом-исполнителем порядка и способа исполнения судебного акта, а также направления копий процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрена.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ), ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).
Судом установлено, что платёжным поручением от административным истцом уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика - УФССП России по ХМАО – Югре, поскольку административный иск удовлетворён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к ОСП по г. Пыть-Яху, УФССП России по ХМАО – Югре, начальнику ОСП по г. Пыть-Яху и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой Анастасии Геннадьевне об оспаривании действий и бездействий, заинтересованные лица: Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство финансов Российской Федерации, в лице управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре; нотариус Бельская Ольга Валерьевна; должник Ларина Оксана Геннадьевна.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой Анастасии Геннадьевны, выразившиеся в возвращении исполнительного документа от № нотариусу Бельской Ольге Валерьевне, с извещением ООО «ПКО ТРАСТ».
Возложить обязанность на начальника ОСП по г. Пыть-Яху устранить данное нарушение, путём рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, на основании электронной исполнительной надписи нотариуса от № , в отношении должника Лариной Оксаны Геннадьевны, и возбуждения исполнительного производства, на основании электронной исполнительной надписи нотариуса Бельской Ольги Валерьевны от № , в отношении Лариной Оксаны Геннадьевны, по вступлению решения суда в законную силу.
Взыскать с УФССП России по ХМАО – Югре в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин