РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО – Югре) к Висимбаеву Мехди Алиевичу о взыскании налоговой недоимки и пени по налогу, установил:
МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре обратилась в суд к Висимбаеву М.А. с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 62 802 руб., пени в размере 791,83 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, полученных лицами в соответствии со статей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 859, 4 руб., в том числе: за 2016 год – 1 575,53 руб., за 2017 год – 15 283,87 руб..
Вся задолженность составляет 80 453,23 руб..
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения, зарегистрированных на территории г. Пыть-Яха, обязан уплачивать транспортный налог.
Кроме того, от налогового агента ПАО «Запсибкомбанк» в налоговый орган поступили сведения по форме 2-НДФЛ о неудержании налога за 2017 год в размере 94 340 рублей.
В установленные сроки Висимбаеву М.А. направлено налоговое уведомление на уплату налога через онлайн-сервис «Личный кабинет налогоплательщика», но в установленные законом сроки административный ответчик указанные налоги не оплатил, в связи с чем ему выставлены требования, которые не исполнены.
Ввиду неисполнения Висимбаеву М.А. возложенной обязанности добровольно, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, в чем "дата" было отказано, в связи с чем просит взыскать задолженность в исковом порядке.
Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, просила признать причины пропуска уважительными, поскольку заинтересованность во взыскании недоимки имела место, а инспекция предпринимала меры к её взысканию.
Определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от "дата" административное исковое заявление возвращено административному истцу.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от "дата" определение Пыть-Яхского городского суда отменено, материал направлен в Пыть-Яхский городской суд для принятия к производству суда.
"дата" административное исковое заявление поступило в Пыть-Яхский городской суд, где принято к производству.
В связи с реорганизацией с 23 марта 2026 года МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре путем присоединения к УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, определением от 21 апреля 2026 года произведена замена административного истца правопреемником УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Стороны в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик извещен по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что суд находит надлежащим извещением, в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации введен транспортный налог, обязательный к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
Как видно из приложенных к административному иску документов, Висимбаеву М.А. в спорный налоговый период принадлежали на праве собственности объекты налогообложения.
Как собственник транспортного средства Висимбаев М.А. несет обязанность по уплате налога на это имущество.
У налогоплательщика обязанность по уплате обозначенного налога возникает на основании уведомления налогового органа.
Налоговым органом составлялись и направлялись налогоплательщику налоговые уведомления. Поскольку сроки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов истекли, а налоги в полном объеме уплачены не были, налоговым органом направлялись требования № от "дата", № от "дата" со сроком исполнения налогоплательщиком обязательств до 5 и "дата", соответственно.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Исходя из последних налоговых требований, срок их исполнения определен до "дата" и "дата", соответственно. Шестимесячный срок принудительного взыскания ограничен 5 и "дата", соответственно.
Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Висимбаева М.А. налоговой задолженности "дата".
Определением от "дата" мировым судьей в принятии заявления налогового органа отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд, что послужило основанием к отказу в вынесении судебного приказа.
В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с административным иском "дата".
Поскольку судебный приказ вынесен не был процессуальный срок не продлевается, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», а именно: если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение за взысканием налоговой недоимки, указав лишь на выражение воли на взыскание в принудительном порядке налоговой недоимки.
Вместе с тем, как установлено выше, административный истец, значительно пропустив срок обращения за судебным приказом, разумный срок обращения с административным иском, который мог бы быть учтен судом (при отмене судебного приказа он составляет 6 месяцев) также нарушил, в связи с чем суд находит, что имеет место недопустимое злоупотребление правом со стороны административного истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО – Югре) к Висимбаеву Мехди Алиевичу о взыскании налоговой недоимки и пени по налогу оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак