АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин А.В., при секретаре судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской области 30 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Майбы Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Майбы Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 17 марта 2026 года,
Установил:
Майба С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области с вышеуказанным иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее - ООО «Авто 365») денежные средства за неоказанные услуги в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 60000 руб., с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2023 заключил договор по приобретению транспортного средства с привлечением кредитных средств. При заключении договора истцу была навязана программа Automobile road service «Respect», стоимость которой составила 60 000 руб. Оплата за программу произведена истцом ООО «Авто 365» в размере 60 000 руб. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. Истец отказался от договора и потребовал вернуть деньги.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 22.12.2025 и 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – ПАО «Банк ВТБ», ИП Остроумова Е.В.
На рассмотрение спора мировым судьей лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились. Истцом Майбой С.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражения против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Авто Квартал».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 17 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований Майбе С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного решения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, указано, что мировой судья необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Остроумову Е.В., не дал оценки тому, что деньги от истца ООО «Авто Квартал» не поступали, не оценил добросовестность действий ООО «Авто 365» и ИП Остроумовой Е.В.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети «Интернет». Истец Майба С.А. представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что для оплаты стоимости транспортного средства 13 сентября 2023 года между ПАО «ВТБ Банк» и Майбой С.А. заключен договор автокредитования № №*,по условиям которого ПАО «ВТБ Банк» предоставило Майбе С.А. кредит в размере 553 947 руб. 91 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
13 сентября 2023 года истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», на основании которого он был подключен к программе обслуживания Automobile road service «Respect», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенный на техническом носителе, срок действия договора - с 13 сентября 2023 года по 12 сентября 2026 года.
Согласно заявлению (оферте) о присоединении к договору по программе обслуживания и пункту 2.1 договора публичной оферты предметом договора является обязательство компании реализовать клиенту продукт - программу обслуживания Automobile road service «Respect», а клиент обязан принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе. Согласно пункту 1.10 договора непериодическое издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себя советы от водителей и автопрофессионалов. Стоимость программы обслуживания – 60 000 руб.: 3 000 руб. - стоимость комплекса услуг, 57 000 руб. - стоимость непериодического издания «Автомобильный практикум».
14 сентября 2023 года истцом произведена оплата ООО «Авто 365» программы обслуживания Automobile road service «Respect» в размере 60 000 руб. (чек по операции от 14.09.2023).
22 сентября 2025 года истцом в адрес ООО «Авто Квартал» направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 руб., которое получено ООО «Авто Квартал» 30 сентября 2025 г.
22 сентября 2025 года истцом в адрес ООО «Авто 365» направлено заявление о возврате денежных средств в размере 60000 руб. в связи с неоказанием услуги, которое получено ООО «Авто 365» 29 сентября 2025 г.
Данные требования в добровольном порядке ООО «Авто 365» и ООО «Авто Квартал» не выполнены.
В связи с чем Майба С.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу агентского договора от 1 сентября 2022 года, заключенного с ООО «Авто Квартал», и субагентского договора от 7 июля 2023 года, заключенного с ИП Остроумовой Е.В., при получении оплаты от истца действовало в качестве агента ООО «Авто Квартал», совершающего действия по привлечению клиентов для заключения договоров от имени принципала ООО «Авто Квартал», денежные средства от реализации пакетов услуг за минусом агентского вознаграждения перечисляются принципалу и агенту.
Анализируя предмет договора, цели, для заключения которых договор заключался, и оценивая их в совокупности с действительной волей контрагента стороны, которая подготовила проект договора, обстоятельствами заключения договора, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что договор о приобретении программы обслуживания Automobile road service «Respect» от13 сентября 2023 г.относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В силу прямого указания закона истец Майба С.А. имел право на односторонний отказ от договора, и фактически реализовал свое право.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто 365», мировой судья не учел следующие обстоятельства.
Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Авто Квартал» (принципал) агентского договора № СТК-9 от 1 июня 2022 года агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору.
07 июля 2023 года между ООО «Авто Квартал» (агент) и индивидуальным предпринимателем ИП Остроумовой Е.В. (субагент) заключен субагентский договор № ПСВ07, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам-физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.
Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, анализируя условия агентского договора от01.09.2022, заключенного между ООО «Авто квартал» и ООО «Авто 365», субагентского договора от 07.07.2023, заключенного между ООО «Авто 365» и ИП Остроумовой Е.В., специфику взаимоотношений указанных лиц, в том числе порядок проведения между ними взаиморасчетов, последующее поведение этих лиц при исполнении договоров, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег является ООО «Авто 365».
Обстоятельства дела свидетельствуют, что получателем денежных средств в счет стоимости услуг по договору о приобретении программы обслуживания Automobile road service «Respect» от13 сентября 2023 г.фактически является ООО «Авто 365», истец Майба С.А. отказался от договора.
При этом модель взаимодействия ООО «Авто квартал», ООО «Авто 365» и ИП Остроумовой Е.В. указывает на разработку коммерческих условий, направленных лишь на создание видимости агентских правоотношений, в том числе путем заключения в нарушение указанных правовых норм субагентского договора, что затрудняет для потребителя возможность в случае отказа от договора получить причитающиеся ему денежные средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком ООО «Авто 365» платежные поручения от 09.04.2024 № 454 и 22.08.2023 № 1038 о перечислении ответчиком денежных средств ООО «Авто Квартал» не подтверждают факт перечисления денежных средств за минусом агентского вознаграждения, внесенных 13 сентября 2023 г. потребителем Майбой С.А. в счет оплаты оказания услуг и непериодического издания, так как даты перечисления ответчиком денежных средств ООО «Авто Квартал» не согласуются с порядком расчетов, предусмотренного п. 4 агентского договора от 01.09.2022 г.
В постановлениях от 28.12.2022 № 59-П, от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.
В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями потребитель является экономически слабой и зависимой стороной, нуждающейся в дополнительной защите.
При рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Авто 365» уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение о взыскании причитающихся сумм с ООО «Авто 365».
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенные условия заключенной между сторонами сделки применительно к приведенным нормам права позволяют квалифицировать правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, являющийся по сути абонентским договором, что как следствие при несовершении действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по такому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с 13 сентября 2023 года по 29 сентября 2025 года), возврату не подлежит.
При таком положении в пользу Майбы С.А. с ООО «Авто 365» подлежат взысканию денежные средства в размере 19 035 руб. 60 коп. (60000 / 1096 дней = 54 руб. 70 коп. х 348 дней), исходя из периода действия договора.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд апелляционной инстанции признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 11 017 руб. 80 коп. из расчета: ((19 035 руб. 60 коп. + 3 000 руб.) х 50%.)).
Об уменьшении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Авто 365» перед судом не ходатайствовало, доказательств чрезмерности штрафа суду не представило.
Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных настоящим решением, в случае уклонения от их оплаты, с даты вынесения настоящего апелляционного определения и по день фактической оплаты денежных средств, взысканных настоящим решением. В данном случае, взыскание указанных процентов не является начислением процентов на проценты, поскольку является санкцией за просрочку оплаты взысканных по решению суда денежных сумм в случае уклонения от их уплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мировой судья должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП Остроумову Е.В., таких оснований у мирового судьи не имелось, поскольку каких-либо ходатайств со стороны истца мировому судье не заявлялось, привлечение к участию в деле ответчика по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 22.09.2025 № 3824/2025, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.09.2025 № 3824/2025), и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем проделанной работы представителем (составление двух заявлений об отказе от договора, составление искового заявления, составление заявлений от 24.12.2025 и 06.03.2026 с изложением подробных доводов истца, составление заявления о составлении мотивированного решения, составление апелляционной жалобы), требования разумности и справедливости, а также требования о пропорциональном распределении судебных расходов, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Курганской области (представительство по гражданским делам - спорам о защите прав потребителей), и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены на 31,7%, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7925 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 17 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ОГРН 1217800187945) в пользу Майбы Сергея Алексеевича (ИНН №*) уплаченные по договору денежные средства в размере 19 035 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 017 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7925 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ОГРН 1217800187945) в пользу Майбы Сергея Алексеевича (ИНН №*) проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 30 июня 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, от суммы задолженности в размере 19 035 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения указанной суммы задолженности), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске Майбы Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ОГРН 1217800187945) в доход бюджета муниципального образования Далматовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Судья А.В. Карелин