РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 года с. Казанское Казанского района Тюменской области
Судья Казанского районного суда Тюменской области Ковальчук Г.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меркулова И.В., должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское» Рагозина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маслова А.С. на постановление от 28.07.2026 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, которым Маслов Александр Сергеевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28.07.2026 Маслов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маслов А.С. и его защитник Меркулов И.В. с данным постановлением не согласились, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалобу мотивирует следующим:
Сотрудниками ИДПС не был установлен факт управления ТС Масловым А.С. в состоянии опьянения по адресу: с. Казанское, ул.Ишимская, 5.
В протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о задержании транспортного средства, а также в протокол об административном правонарушении были внесены изменения и исправления, не указаны дата и время исправлений, подпись под сноской 1 Маслову А.С. не принадлежит, выполнена иным лицом, копии протоколов со внесенными изменения не направлялись Маслову А.С.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ).
До составления протокола об административном правонарушении Маслову А.С. не разъяснены его процессуальные права и обязанности, в протоколе содержится указание на разъяснение прав с отсылкой на нормы права и обязанности, при этом, содержание статей отсутствуют, отдельная подписка не отбиралась (расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах также отсутствует).
Объяснение по делу отобрано после составления протокола об административном правонарушении, в бланке объяснений время дачи объяснений отсутствует.
Мировым судьей данные обстоятельства проигнорированы, не дана оценка факта составления протокола об административном правонарушении до отбора объяснений с Маслова А.С.
Согласно практики Верховного суда РФ не разъяснение при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей влечет признание такого протокола недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен 13.05.2026 в 14:30, то есть ранее установленного факта опьянения (по акту на состояние опьянения второе исследование проведено 15.05.2026 в 14:41 (п.13.2), согласно п.16 Акта освидетельствование окончено 15.05.2026 в 14:45).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также случае, предусмотренном ч.4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).
После составления протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в части: изменена дата рождения Маслова А.С., исправлено время совершения административного правонарушения (которое не оговорено). Исправления были внесены в отсутствие Маслова А.С., не указаны дата и время внесения исправлений, подпись под сноской 1 Маслову А.С. не принадлежит, выполнена иным лицом. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Маслов А.С. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, при этом иным должностным лицом. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством вины Маслова А.С. во вменяемом административном правонарушении. Изложенным обстоятельствам и доводам мировой судья надлежащей оценки не дал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маслов А.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.83, 90).
Судья находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства лица.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меркулов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в отношении Маслова А.С. в связи с отсутствием состава правонарушения, кроме того в судебном заседании добавил, что мировой судья принял в производство дело об административном правонарушении и назначил судебное заседание при обстоятельствах, что инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское» не были устранены допущенные нарушения после возвращения протоколов и других материалов, тем самым мировой судья принял в производство дело, без надлежащего извещения Маслова А.С. о внесении изменений и исправлений в протокола, кроме того были нарушены его права и порядок производства по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское» Рагозин А.Б., жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маслова А.С. и его защитника Меркулова И.В. не поддержал, считает, что протокола были составлены без нарушений, исправления и изменения были внесены им, как уполномоченным лицом составлять протокола, другое уполномоченное лицо изменения и исправления в протокол не вносил, в заседании у мирового судьи он высказал о том, что изменения и исправления были внесены не им в связи с тем, что когда задавали ему вопрос, считает, что вопрос был сформулирован некорректно и он его не понял, какие-либо приказы о передаче материалов в административную практику не издавались. По обстоятельствам того, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее акта медицинского освидетельствования, Рагозин А.Б. пояснил, что когда составлял протокол, акт был на руках, при составлении протокола время указал по своим часам.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское», исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 13.05.2026 года, в 11 часов 10 минут, Маслов А.С., на ул.Ишимская в с. Казанское Казанского района Тюменской области, напротив дома № 5, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета 5, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении имеются:
- протокол 72 ВВ № 218926 от 13.05.2026 года об административном правонарушении, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется запись «не поступили» (л.д.3).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Маслову А.С. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола, объяснение им дано.
Процедура составления протокола об административном правонарушении установлена КоАП РФ. Существенный характер ее нарушения определяется исходя из последствий, которые им вызваны, и возможности устранения его последствий при рассмотрении дела. Такие нарушения не позволяют и не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этом случае нарушение установленных процессуальных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления этого органа, при этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными, что закреплено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам Маслова А.С и его защитника Меркулова И.В., что не разъяснение при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей влечет признание такого протокола недопустимым доказательством являются несостоятельными, так как в протоколе имеется отдельная графа, где были разъяснены Маслову А.С. ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, стоит подпись Маслова А.С., при этом замечания к протоколу отсутствуют, что дает основания полагать суду о надлежащем разъяснении прав и обязанностей должностным лицом, при этом в случае не разъяснения прав и обязанностей в протоколе либо отсутствии в данной графе подписи, разъяснение прав и обязанностей фиксируется в расписке, в данной конкретном случае суд исходит из того, что Маслову А.С. были разъяснены права и обязанности в протоколе надлежащим образом.
В протоколе также имеются подписи Маслова А.С., при этом Маслов А.С. и его защитник Меркулов И.В. в жалобе и защитник Меркулов И.В. в судебном заседании утверждали, что подпись под сноской 1 Маслову А.С. не принадлежит. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего, что юридического значения для квалификации действий Маслова А.С. данный факт не имеет, поскольку даже при отсутствии записи инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское» о внесении исправлений в дате рождения и времени совершения административного правонарушения Маслова А.С. не является существенным нарушением и существенным недостатком протокола, так как данные сведения могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а соответственно являются несущественными, что закреплено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом, в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское» Рагозин А.Б. пояснил, что изменения и исправления он вносил самостоятельно, только отдал иному лицу, чтобы тот расписался у Маслова А.С., тем самым доводы Маслова А.С и его защитника Меркулова И.В. в части того, что протокол был изменен и исправлен не уполномоченным на то лицом, также являются не состоятельными, суд находит тот факт, что протокол был составлен, в него были внесены изменения и исправления уполномоченным лицом. Также доводы Маслова А.С и его защитника Меркулова И.В. в части того, что в протоколе не указано место совершения преступления являются не состоятельными, так как исходя содержания протокола следует, что «совершил преступление на Тюменская область, Казанский район, с.Казанское, ул.Ишимская 5 гражданин Маслов А.С.».
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что протокол 72 ВВ № 218926 об административном правонарушении от 13.05.2026 является допустимым доказательством и отвечаем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
- постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2026 года (л.д.65-68);
- объяснение Маслова А.С., согласно которого пояснил, что 13.05.2026 года он выехал на своем мотоцикле ИЖ Юпитер 5 г/н № на ул.Ишимская с. Казанское. Его остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле с помощью проблесковых маячков и СГУ. Но он не остановился, так как нет права управления транспортными средствами категории «А», был без шлема. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, алкоголь не употреблял.
Объяснение может быть получено как устно, так и письменно. Так, при составлении протокола об административном правонарушении объяснение дается устно, а должностные лица фиксируют их в самом протоколе письменно, что соответствует ч. 1, 2 ст. 26.3, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Объяснение дается также и в письменной форме, которое может быть на отдельном листе (отдельным документом). В этом случае они будут приложены к протоколу в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Объяснение лица, привлекаемого к ответственности, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому они должны быть получены с соблюдением требований закона. К невозможности их использования в этом качестве может привести тот факт, что предварительно не были разъяснены права и обязанности, что закреплено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20. При этом, форма письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован, тем самым отсутствие времени дачи объяснения не является существенным нарушением и недостатков, влекущим его признание недопустимым доказательством, как и тот факт, что объяснение было взято после составления протокола;
- протокол 72 АО № 553920 от 13.05.2026 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством является: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).
Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортными средствами отвечает требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством установлена КоАП РФ. Существенный характер ее нарушения определяется исходя из последствий, которые им вызваны, и возможности устранения его последствий при рассмотрении дела. Такие нарушения не позволяют и не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам Маслова А.С и его защитника Меркулова И.В., установлено, что в протоколе имеются подписи Маслова А.С., при этом Маслов А.С. и его защитник Меркулов И.В. в жалобе и защитник Меркулов И.В. в судебном заседании утверждали, что подпись под сноской 1 ему не принадлежит. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего, что юридического значения для квалификации действий Маслова А.С. данный факт не имеет, поскольку даже при отсутствии записи инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское» о внесении исправлений в дате рождения Маслова А.С. не является существенным нарушением и существенным недостатком протокола, так как данные сведения могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а соответственно являются несущественными.
При этом, в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское» Рагозин А.Б. пояснил, что изменения и исправления он вносил самостоятельно, только отдал иному лицу, чтобы тот расписался у Маслова А.С., тем самым доводы Маслова А.С и его защитника Меркулова И.В. в части того, что протокол был изменен и исправлен не уполномоченным на то лицом, также являются не состоятельными, суд находит тот факт, что протокол был составлен, в него были внесены изменения и исправления уполномоченным лицом;
- протокол 72 АК № 438324 о задержании транспортного средства от 13.05.2026, согласно которому было задержано транспортное средство – ИЖ Юпитер 5 (л.д.10).
Вопреки доводам жалобы протокол о задержании транспортного средства отвечает требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура составления протокола о задержании транспортного средства установлена КоАП РФ. Существенный характер ее нарушения определяется исходя из последствий, которые им вызваны, и возможности устранения его последствий при рассмотрении дела. Такие нарушения не позволяют и не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам Маслова А.С и его защитника Меркулова И.В., установлено, что в протоколе имеются подписи Маслова А.С., при этом Маслов А.С. и его защитник Меркулов И.В. в жалобе и защитник Меркулов И.В. в судебном заседании утверждали, что подпись под сноской 1 ему не принадлежит. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего, что юридического значения для квалификации действий Маслова А.С. данный факт не имеет, поскольку даже при отсутствии записи инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское» о внесении исправлений в протоколе не является существенным нарушением и существенным недостатком протокола, так как данные сведения могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а соответственно являются несущественными.
При этом, в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское» Рагозин А.Б. пояснил, что изменения и исправления он вносил самостоятельно, только отдал иному лицу, чтобы тот расписался у Маслова А.С., тем самым доводы Маслова А.С и его защитника Меркулова И.В. в части того, что протокол был изменен и исправлен не уполномоченным на то лицом, также являются не состоятельными, суд находит тот факт, что протокол был составлен, в него были внесены изменения и исправления уполномоченным лицом;
- актом 72 ВТ № 248147 от 13.05.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Маслов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
-протоколом 72 АН № 458110 от 13.05.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);
-актом № 20 от 13.05.2026 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии телесных повреждений с приложенными к нему бумажными носителями о результатах проверки алкоголя при выдохе (л.д.7-9);
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское» (л.д.11);
-объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Маслова А.С. и подтвердили факт отказа Масловым А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.13,14);
-видеофиксацией правонарушения.
Кроме того, факт составления протокола об административном правонарушении ранее установленного факта опьянения, также был устранен в судебном заседании, путем допроса инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Казанское», который пояснил, что при составлении протокола ранее времени окончания медицинского освидетельствования применением своих часов, внимание на время в акте не обратил. Указанные противоречия также не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательства по делу.
В ходе судебного заседания защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меркуловым И.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 и проведении почерковедческой судебной экспертизы после допроса свидетеля ФИО7, ходатайство защитника было удовлетворено в части допроса свидетеля ФИО7, в остальной части отказано, так как на момент подачи ходатайства свидетель ФИО7 была не допрошена.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в мае 2026 года работала в отделе ГАИ Отд МВД России «Казанское», какие –либо изменения и исправления в протокола по делу об административном производстве в отношении Маслова А.С. не вносила, данные изменения и исправления вносятся только уполномоченным лицом, по данному материалу Маслова А.С. она лично не извещала, кроме того, при поступлении на доработку материал передается уполномоченному лицу под подпись, каких-либо приказов о передаче материала не издавалось. О необходимости наличия или отсутствия в материалах расписки с разъяснением прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считает обязательным, исходя из сложившейся практики.
После допроса свидетеля ФИО7 ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы защитником заявлено не было, кроме того суд считает, что проведение почерковедческой судебной экспертизы нецелесообразно, так как по данному составу административного правонарушения юридически значимыми являются факт управления лицом транспортным средством и нахождение этого лица в период управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Эти оба обстоятельства в полной мере нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Маслова А.С. в совершении правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Маслова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не принимаются судьей, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области пришел к обоснованному выводу о привлечении Маслова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иная оценка Масловым А.С. и его защитником Меркуловым И.В. обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов и.о. мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья не принимает во внимание доводы в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маслова А.С. и его защитника Меркулова И.В., суд находит их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.
Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из материалов дела объективно следует, что 13.05.2026 года, в 11 часов 10 минут, Маслов А.С., на ул.Ишимская в с. Казанское Казанского района Тюменской области, напротив дома № 5, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета 5, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, какой –либо заинтересованности должностного лица в исходе дела судом не установлено.
Позицию Маслова А.С., не признающим вину и не признающим тот факт, что он не ставил подписи после изменений и исправлений в протоколах, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается объективными материалами дела, подтверждающими факт совершения административного правонарушения.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Маслова А.С. к административной ответственности не нарушен. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, потому что Маслов А.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставленным ему правом на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению, представлял свои интересы через защитника Меркулова И.В., который принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и.о. мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и.о. мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Маслова А.С. по делу не усматривается.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Квалификация действий Маслова А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено Маслову А.С., установленное санкцией части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Оснований для неприменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ходе рассмотрения дела не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маслова А.С. и его защитника Меркулова И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья /подпись/ Г.С. Ковальчук
Подлинник решения подшит в дело № 12-7/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья Г.С. Ковальчук