АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса Даром.РУ», акционерному обществу «Аккумуляторный завод имени ФИО6» по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Колеса.Даром.ру», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в розницу в магазине г.Ноябрьск (<адрес>), принадлежащем ответчику, аккумулятор АКБ АКОМ EFB 100 Ач o/n L5 (далее — АКБ) стоимостью 12100 рублей с целью его использования в автомобиле Hundai VI (EQUUS, CENTENNIAL), 2014 года выпуска, 246 кВт/ч, легковой седан). В конце мая - начале июня 2025 истец обратил внимание, что аккумулятор не запускает автомобиль, т.к. происходит разряд аккумулятора (далее — АКБ). По приезду из отпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с требованием возвратить деньги за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ продавец проверил качество товара и выдал ФИО1 акт проверки качества товара №, согласно которому в АКБ обнаружен темный цвет электролита, что свидетельствует о нарушении эксплуатационных режимов. Указано, что случай не является гарантийным. Не согласившись с актом, истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию продавцу, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи АКБ и взыскать с ООО «Колеса Даром.ру» уплаченную за товар сумму 12100 рублей, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за отказ продавца от возврата денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара в размере 4598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил о расторжении договора купли-продажи товара с продавцом ООО «Колеса.Даром.ру», солидарном взыскании с изготовителя АО «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ» и продавца ООО «Колеса.Даром.ру» стоимости некачественного товара 12100 рублей, неустойки за отказ от возврата денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12100 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50000 рублей, расходов на диагностику транспортного средства в размере 1500 рублей и стоимости отправки товара на экспертизу транспортной компанией в размере 2420 рублей.
Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представителем истца ФИО10, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что проведенной при рассмотрении дела ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» г. Сургут судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты на АКБ являются эксплуатационными, причину повреждения корпуса АКБ в виде образования трещины и последующее нарушение герметичности эксперту определить не удалось. Кроме того эксперт указал, что технические параметры автомобиля истца не соответствуют к установленному на нем АКБ АКОМ ЕFВ 100 A/ч о/n 1.5, гарантийные обязательства ФИО1 были прекращены в момент приобретения и установки на свой автомобиль несоответствующий по параметрам АКБ. Вместе с тем, истец при обращении к ответчику для приобретения АКБ предъявил СТС транспортного средства, показал само транспортное средство и в присутствии представителей ответчика ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» установил АКБ на автомобиль. Фактически представители ответчика ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» ввели ФИО7 в заблуждение указав, что данный АКБ соответствует техническим параметрам для установки на его автомобиль, не предупредили истца‚ что АКБ не соответствует техническим параметрам для эксплуатации на автомобиле истца. В нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей ответчик ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» не предоставил истцу достоверной и полной информации о товаре. О том, что приобретенный истцом товар не соответствует техническим параметрам для эксплуатации на его транспортном средстве, истец узнал только из заключения эксперта. На корпусе АКБ в верхней части экспертом была обнаружена трещина, а также эксперт указал, что был изменен цвет электролита, причину дефекта на корпусе АКБ в виде трещины и последующую не герметичность корпуса эксперту определить не представилось возможным. Трещина на товаре могла образоваться как в момент эксплуатации, так и в момент транспортировку товара от производителя до продавца товара, в связи с чем был изменен цвет электролита. Истец считает, что судом первой инстанции не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно дана оценка доказательствам, не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен закон, подлежащий применению, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии ст.330 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что ответчик проводил проверку качества АКБ, что подтверждается Актом о проведённой проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 23 Закона о защите прав потребителей предоставление аналогичного товара осуществляется только в период ремонта, при этом ООО «Колеса Даром.РУ» ремонт данного аккумулятора не производил. Отмечает, что вопреки доводам жалобы, истец СТС при покупке АКБ не предоставлял, решение покупки АКБ ФИО1 принимал единолично. Выдача и осмотр приобретённого товара производится на месте покупки в вестибюле магазина. Выход с магазина для осмотра транспортного средства истца менеджерами ООО «Колеса Даром.РУ» не производился. Наименование, полные характеристики товара и цена указаны в вестибюле магазина на товарах, при выдаче товара истцу был выдан чек и гарантийный талон, в котором также была указана полная информация о товаре. После проверки качества и в момент передачи АКБ истцу трещина отсутствовала, претензии в момент передачи от истца о наличии трещины не было.
Ответчиком АО «Аккумуляторный завод имени Н.М. Игнатьева-Аком» возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Истец ФИО1, его представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Настаивали на том, что при приобретении АКБ продавцу было представлено СТС, а также автомобиль. При установке АКБ подошла. О том, что данная АКБ не подходит для транспортного средства истца, узнали только из заключения эксперта, тем самым истец был введен в заблуждение продавцом относительно технических характеристик АКБ.
Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что является братом истца, в момент покупки АКБ он и истец находились вместе. В магазине подошли к сотруднику, показали машину, СТС, потом показали старый аккумулятор. Им сказали, что в наличии подходящих вариантов нет, нужно подождать. При установке АКБ свидетель не присутствовал. При этом, когда показали СТС, специалист уточнил установлен ли на автомобиле предпусковой подогрев. Для чего это спрашивал, не знает. В начале эксплуатации АКБ нареканий не было. Могли ли уронить АКБ или перевернуть свидетелю не известно.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, в том числе искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине г.Ноябрьск (<адрес>) в розницу у ООО «Колеса даром.ру», аккумулятор АКБ АКОМ EFB 100 Ач o/n L5 (далее — АКБ) стоимостью 12100 рублей (л.д.9).
Гарантия продавца на товар составила 36 месяцев со дня покупки. В соответствии с информацией, содержащейся в гарантийном талоне, выданном покупателю, возврат и обмен товара надлежащего качества производится в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Потребитель имеет право на обмен АКБ надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки (л.д. 8).
Продавец гарантирует, что при условии соблюдения покупателем инструкции по эксплуатации АКБ, исправности электрооборудования автомобиля — полностью заряженная батарея будет соответствовать ГОСТ 959-2002 и параметры батареи будут соответствовать параметрам, указанным на этикетке в течение гарантийного срока. Гарантийным случаем является короткое замыкание в цепи, обрыв цепи в аккумуляторе. Гарантия не распространяется при несоблюдении правил эксплуатации, обслуживания, мер безопасности, хранения АКБ, использования АКБ на автомобилях с неисправным электрооборудованием, механических повреждений АКБ, глубокого разряда АКБ и др.
ФИО1 при покупке АКБ в магазине сразу установил его на свой автомобиль Hundai VI (EQUUS, CENTENNIAL), 2014 года выпуска, 246 кВт/ч, легковой седан), и приступил к эксплуатации товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением о проведении проверки качества товара, указав, что в течение гарантийного срока, примерно через полтора месяца использования АКБ, он выявил недостатки в товаре в виде разряда АКБ, обнаружил, что аккумулятор не заряжает автомобиль (л.д. 6-8, 15).
ДД.ММ.ГГГГ продавец в присутствии покупателя осуществил проверку качества товара.
Согласно акту о проведенной проверке товара № от ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки механические повреждения товара отсутствовали, в результате диагностики установлен темный цвет электролита. Продавец отказал в удовлетворении гарантийного обращения, сделав вывод, что изменение цвета электролита и последующий выход из строя АКБ являются прямым следствием нарушения условий эксплуатации, а не производственным дефектом (л.д. 10-11).
Не согласившись с актом проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, указав, что при проверке качества товара требовал от магазина заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. Руководствуясь ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, требовал в течение 10 календарных дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму 12100 рублей, в противном случае указал об обращении в суд. (л.д. 12-13)
ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении претензии покупателя на основании проведенного акта проверки качества АКБ, указав, что выход товара из строя явился прямым следствием нарушения условий эксплуатации, а не производственным дефектом (л.д.14).
Отказ в удовлетворении требований покупателя послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Колеса даром. Ру» и АО «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева -АКОМ».
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена экспертиза качества товара, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».
Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты (1-2) являются эксплуатационными, связаны с нарушением пользователем руководства по эксплуатации завода-изготовителя. Экспертом установлено различие технических характеристик исследуемого АКБ с номенклатурным номером 37110 В1000, рекомендуемым заводом изготовителем для эксплуатации транспортного средства истца Hundai VI (EQUUS, CENTENNIAL), 2014 года выпуска, 246 кВт/ч: емкость АКБ не должна превышать 85 Ач. Причину повреждения корпуса АКБ в виде трещины и последующее нарушение герметичности наиболее достоверно эксперту определить не удалось. Выявленные дефекты товара неустранимы.
При производстве экспертизы экспертом установлено различие в технических параметрах транспортного средства и АКБ. Приобретенная истцом на автомобиль АКБ по емкости больше предельных значений, чем предусмотрена инструкцией для автомобиля, что влечет периодический недозаряд АКБ с потерей выгодных характеристик и дополнительной нагрузки на генератор.
Причинами саморазряда и сульфатации пластин АКБ являются, в том числе, систематический недозаряд АКБ, длительное хранение разряженной батареи.
В соответствии с правилами эксплуатации АКБ завода изготовителя, указанными в пунктах 4.2-4.4 инструкции по эксплуатации, эксплуатация разряженной АКБ при отрицательной температуре приводит к замерзанию электролита и разрушению АКБ. Недозаряд и перезаряд АКБ ускоряет износ и выход ее из строя еще в период гарантийного срока.
Использование несоответствующей по параметрам (техническим характеристикам) к автомобилю истца приобретенной АКБ, а также нарушение условий эксплуатации товара привело к появлению выявленных в товаре дефектов 1-2.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся информация, необходимая для эксплуатации товара, в товаре выявлены исключительно эксплуатационные дефекты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Вышеизложенная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Так, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Колеса Даром.ру», аккумулятор, гарантия на который составила 36 месяцев со дня покупки.
При этом, ФИО8 выдан гарантийный талон, где приведена информация, касающаяся возврата и обмена товара надлежащего качества, указано на необходимость соблюдения покупателем инструкции по эксплуатации, перечислены все потребительские свойства товара и вся необходимая информация относительно правил эксплуатации товара, гарантийные случаи, а также ситуации, на которые не распространяется гарантия.
На товаре имелась маркировка и иные необходимые для эксплуатации товара сведения, включая ссылку на официальный сайт завода, распространение гарантии на заводские дефекты товара (короткое замыкание, обрыв цепи) при обязательном соблюдении условий эксплуатации.
Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей соблюдены продавцом.
После обращения ФИО1 к продавцу по вопросу проверки качества проданного товара, проверка была проведена, о чем был составлен соответствующий акт о выходе товара из строя в результате нарушения условий эксплуатации.
Проведенной на основании определения мирового судьи экспертизой было установлено, что выявленные в АКБ дефекты являются эксплуатационными, связаны с нарушением пользователем руководства по эксплуатации завода-изготовителя.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена экспертиза качества товара, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».
Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты являются эксплуатационными, связаны с нарушением пользователем руководства по эксплуатации завода-изготовителя.
Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.
Показания свидетеля ФИО7, данные суду апелляционной инстанции, не противоречат приведенному выше заключению эксперта, в том числе и о несоответствии технических характеристик транспортного средства техническим характеристикам приобретенного АКБ, а также тем доводам, что повреждения на корпусе возникли после передачи АКБ истцу.
Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в обжалуемом решении мотивированы и подробно изложены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи, как постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение мирового судьи, апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое им в качестве суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года