РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
административного истца
Насирзаде А.Г., представителя административного истца
Карпенко И.И., административного истца
Камолова Х.К., представителя административного ответчика
Токарчук В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насирзаде Асима Гулверди оглы, Камолова Хомида Кудратовича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО – Югре (далее – Управление МВД по ХМАО – Югре) об оспаривании бездействия и решения органа государственной власти, заинтересованные лица – ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре, Кокшарова А.О., установил:
административные истцы обратились в суд с административным иском, с учетом дополнений, о признании незаконным решения УВМ УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в регистрации по месту жительства в отношении Насирзаде А.Г по заявлению Камолова Х.К.; незаконным бездействия УВМ УМВД России по ХМАО – Югре, выражающегося в непринятии решения о постановке на учет по месту пребывания в отношении Насирзаде А.Г. по заявлению Камолова Х.К..
Требования мотивировали тем, что Насирзаде А.Г. является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживает в России. Ранее у него имелась временная регистрация по адресу: . В связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей он не смог своевременно подать документы на продление регистрации.
Приговором Пыть-Яхского городского суда от он осужден с назначением наказания в виде штрафа, которое заменено ему на обязательные работы, которые он отбывает в настоящее время. В этой связи ОСП по г.Пыть-Яху ему установлен запрет на выезд из РФ.
В настоящее время у Насирзаде А.Г. отсутствует регистрация на территории РФ, в связи с чем он не может осуществлять трудовую деятельность в России на законных основаниях, лишен возможности получить статус индивидуального предпринимателя или самозанятого.
В целях легализации своего пребывания в России Насирзаде А.Г. пытался зарегистрироваться в , обратившись к Камолову Х.К., который подал соответствующее заявление в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре, в чем ему было отказано.
В последующем, не отказываясь от первоначально заявленных требований, приводя доводы об отказе в удовлетворении заявления Камолова Х.К. без вынесения решения по поданному заявлению, просили признать незаконным бездействие по неразрешению заявления.
Определением от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре, которым осуществляется надзор за исполнением Насирзаде А.Г. наказания по приговору суда.
Определением от к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, Кокшарова А.О.
В судебном заседании Насирзаде А.Г. требования поддержал. Дополнил, что лично обращался в миграционную службу по вопросу его регистрации по месту пребывания, где ему пояснили, что зарегистрировать его не могут. Так как в отношении него имеется запрет на въезд в РФ, и потребовали покинуть страну. Однако в отношении него же судебными приставами вынесено постановление о запрете на выезд из РФ аж до 2125 года. Он фактически проживает на территории России, не может покинуть страну, но и в регистрации ему отказывают. Своим проживанием он создает ситуацию незаконных действий со стороны Камолова Х.К., предоставившего ему жилое помещение. Члены его семьи бывшая жена, с которой он сохраняют религиозный брак, расторгнув официальный, и дети – граждане РФ, в связи с чем, полагает, не может быть выдворен из страны. Намерен оформить ИП и осуществлять трудовую деятельность, чтобы содержать себя и свою семью, а в дальнейшем получить гражданство РФ. Наказание по приговору суда в виде штрафа не исполнял, так как у него отсутствует официальный доход и денежные средства для оплаты штрафа. Обязательные работы исправно отбывает. Для легализации своего пребывания на территории РФ он выезжал за пределы РФ последний раз , после чего вновь въехал в Россию и больше не покидал страну.
Представитель Насирзаде А.Г. – Карпенко И.И., действующий на основании ходатайства административного истца и ордера адвоката, на иске настаивал. Дополнил, что без регистрации по месту пребывания Насирзаде А.Г. не может зарегистрироваться в ФНС и трудоустроиться, получить доступ к Госуслугам. Камолов Х.К. обратился с заявлением о регистрации по месту пребывания Насирзаде А.Г. через Госуслуги, где ему пришел отказ, с указанием на необходимость личной явки в миграционный орган с документами. Когда административные истцы обратились в ОВМ ОМВД по г.Пыть-Яху, то сотрудники сначала хотели выдворить Насирзаде А.Г. из страны, но он предъявил им решение о неразрешении выезда из РФ, после чего им просто сказали, что зарегистрировать его не могут, но официального ответа не предоставили.
Камолов Х.К. поддержал заявленные требования. Пояснил, что Насирзаде А.Г. проживает с его дочерью в религиозном браке в принадлежащей ему квартире. Он предпринимал меры к узакониванию проживания Насирзаде А.Г., опасаясь привлечения к ответственности, однако в регистрации фактически отказали.
Представитель административного ответчика – УМВД России по ХМАО – Югре, Бельдяева Б.В. возражала против удовлетворения требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что Камолов Х.К. выступил в качестве принимающей стороны Насирзаде А.Г.. С обращением по вопросу постановки на миграционный учет в УВМ административные истцы не обращались. 13 мая 2026 года УФСИН России по ХМАО – Югре вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Камолов Х.К. обратился через портал Госуслуг за постановкой иностранного гражданина на учет по месту пребывания. ему в этом отказано, в связи с отсутствием документов (подтверждающих право пользования жилым помещением), обязательное предоставление которых предусмотрено административным регламентом. Также дополнительно указано на необходимость личной явки в ОВМ с пакетом документов совместно с Насирзаде А.Г. . В указанную дату в ОВМ по г.Пыть-Яху явился только Насирзаде А.Г. со своим представителем, в связи с чем в предоставлении государственной услуги было отказано.
Полагала, что само по себе наличие у Насирзаде А.Г. близких родственников – граждан РФ не влечет в безусловном порядке признание отказа в регистрации по месту пребывания (жительства) нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, умышленно нарушившего обязанность соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ.
В судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по ХМАО – Югре, Токарчук В.Е., действующая на основании доверенности и диплома об образовании, поддержала позицию предыдущего представителя. Представила сведения о том, что на момент рассмотрения дела Насирзаде А.Г. еще не отбыл весь срок наказания в виде обязательных работ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в настоящее время занимает должность заместителя начальника ОМВ ОМВД по г.Пыть-Яху. В Насирзаде А.Г. обращался для постановки на учет иностранного гражданина. Тогда в отношении него был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа без выдворения из-за родственников – граждан России. Решение по вопросу постановки на учет Насирзаде А.Г. по заявлению от принимала инспектор Кокшарова А.О. путем проставления отметки в информационной системе ГИСМУ. Какого-либо письменного ответа, решения такой порядок обращения не предусматривает. В отношении этого иностранного гражданина имеется решение о неразрешении въезда в РФ и на территории России он находится незаконно. Кроме того, административный истец значится в Реестре контролируемых лиц и в контрольном списке. В федеральном законе 109-ФЗ такого основания постановки на учет ИГ, как отбытие уголовного наказания не предусмотрено.
Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, их явка судом не признана обязательной, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Предметом спора является решение инспектора ОВМ ОМВД России по г.Пыть-Яху ХМАО – Югры от об отказе в постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, принятого в отношении Насирзаде А.Г., гражданина Азербайджана, а также бездействии в разрешении указанного заявления в последующем.
Из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
Подпунктом 49 пункта 11 Положения о МВД РФ, утвержденного тем же Указом Президента, предусмотрено, что МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания.
Разрешая вопрос по существу, суд приходит к следующему.
Насирзаде А.Г. является гражданином Азербайджана и, согласно статье 4 Федерального закона № 115, как иностранный гражданин пользуется в Российской Федерации правами и несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Насирзаде А.Г. ранее длительное время пребывал на территории России. Последний раз выезжал из страны , после чего (то есть без соблюдения требования о перерыве срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ в 90 суток) вновь въехал в российскую Федерацию, после чего страну не покидал.
Приговором Пыть-Яхского городского суда от Насирзаде А.Г. привлечен к уголовной ответственности по подпунктам «в, г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, подпунктам «в, г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, с назначением ему окончательного наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
в ОСП по г.Пыть-Яху на основании исполнительного листа на предмет исполнения уголовного штрафа было возбуждено исполнительное производство
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства Насирзаде А.Г. ограничен выезд из Российской Федерации.
, при попытке Насирзаде А.Г. пересечь границу Российской Федерации железнодорожным транспортом на пропускном пункте Исилькуль, ему было вручено уведомление , где разъяснено, что ему ограничен выезд из Российской Федерации сроком до , инициатором ограничения значится ОСП по г.Пыть-Яху.
Постановлением Пыть-Яхского городского суда от Насирзаде А.Г. предоставлена рассрочка уплаты штрафа до с выплатой ежемесячно по 15 000 рублей, начиная с .
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ОСП по г.Пыть-Яху обратилось в суд за заменой штрафа другим видом наказания. По результатам рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя постановлением Пыть-Яхского городского суда от осужденному Насирзаде А.Г. заменена неотбытая часть наказания по приговору суда на обязательные работы на срок 380 часов.
судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось обозначенное исполнительное производство, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из российской Федерации, а исполнительное производство прекращено, в связи с заменой вида наказания.
постановление Пыть-Яхского городского суда в отношении Насирзаде А.Г. поступило на исполнение в филиал по г.Пыть-Яху ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре.
Насирзаде А.Г. приступил к отбыванию наказания в ООО «Пыть-Яхторгсервис».
Насирзаде А.Г. обратился через МФЦ с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При приеме документов ему вручено уведомление о наличии препятствий в предоставлении услуги, в связи с отсутствием ИНН и документа, подтверждающего право на временное или постоянное проживание в РФ (вид на жительство, РВП).
После чего в тот же день Камолов Х.К. через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением о постановке иностранного гражданина Насирзаде А.Г. на учет по месту пребывания
При проверке базы данных по названному обращению установлено, что Насирзаде А.Г. въехал на территорию РФ . Срок его пребывания определен по . Писок приложенных к заявлению документов содержит копию документа удостоверяющего личность, миграционную карту и копию документа удостоверяющего личность. Документ, подтверждающий право владения или пользования предоставляемым жилым помещением, в приложении отсутствует
Названное обстоятельство послужило основанием отказа в предоставлении государственной услуги и направлении ведомством уведомления о необходимости к 9:00 с принимающей стороной, с пакетом документов ИГ, подойти в ОВМ ОМВД России по г.Пыть-Яху
Как следует из пояснений сторон и свидетеля ФИО8, Насирзаде А.Г. в обозначенное время прибыл в отдел миграции и представил уведомление, врученное ему на КПП Исилькуль о неразрешении выезда из РФ, которое на тот момент было неактуальным, в связи с отменой ограничения на выезд судебным приставом-исполнителем. Сведений об отбытии уголовного наказания в УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре им представлено не было.
УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 18 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Насирзаде А.Г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.
Названное решение послужило основанием внесения Насирзаде А.Г. , как не имеющего законных оснований для нахождения в Российской Федерации, в Реестр контролируемых лиц.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 12 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июля 2006 года (ред. от 31.07.2025) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляет полномочия по внесению в государственную информационную систему миграционного учета сведений о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания.
Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован статьей 22 Федерального закона №190-ФЗ, и предполагает предоставление иностранным гражданином ряда документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что у Насирзаде А.Г. такие документы отсутствуют, у территориального органа миграционного учета не было каких-либо правовых оснований при получении уведомления о прибытии Насирзаде А.Г. в место пребывания, осуществлять его постановку на учет по месту пребывания.
В этой связи, принятое ОМВ ОМВД России по г.Пыть-Яху решение, не нарушает прав административных истцов.
Бездействия в дальнейшем разрешении обращения (после ) судом также не усматривается.
Доводы Насирзаде А.Г. и Камолова Х.К. о нарушении их прав при разрешении вопроса о месте пребывания иностранного гражданина, в условиях исполнения им уголовного наказания и невозможности выезда за пределы Российской Федерации до отбытия наказания заслуживают внимания.
Так, в силу части 4 статьи 7 Федерального закона №190-ФЗ, иностранные граждане, отбывающие уголовное или административное наказание, подлежат учету по месту пребывания в учреждении, исполняющем соответствующее наказание, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3.2 статьи 20 того же Федерального закона предписано, что учреждение, исполняющее уголовное наказание, обязано представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в течение семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
В пункте 44 постановления Правительства РФ №9 от 15 января 2007 года (ред. от 26.01.2026) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» содержится аналогичное требование.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации содержит алгоритм постановки на миграционный учет иностранных граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ или лишения свободы.
Часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вообще не содержит в числе санкций такого вида наказания, как обязательные работы, что не препятствовало суду в порядке исполнения приговора в связи со злостным уклонением осужденного от уплаты штрафа заменить его обязательными работами.
Ни сам осужденный, ни лица, исполняющие приговор, вопрос порядка исполнения такого вида наказания не поднимали. Насирзаде А.Г. в орган, исполняющий наказание, по вопросу постановки его на миграционный учет на период отбытия наказания не обращался.
Отсутствие в законодательстве четкого регулирования сложившейся ситуации не может ограничивать права осужденного иностранного гражданина и лица, предоставившего ему жилое помещение для пребывания.
В тоже время сведений, указывающих на применение к административным истцам мер административного или уголовно-правового характера, не приведено, в связи с чем доводы о нарушении их прав потенциальной возможностью привлечения их к ответственности, не оправданы и преждевременны.
ОВМ, установив факт отсутствия постановки на учет по месту пребывания Насирзаде А.Г., каких-либо действий, направленных на привлечение его или Камолова Х.К. к ответственности до истечения срока отбытия уголовного наказания Насирзаде А.Г., не предпринимает.
В силу изложенного, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных требований.
Также суд обращает внимание, что на дату рассмотрения настоящего административного дела Насирзаде А.Г. не отбыл 21 час обязательных работ. По их отбытии на нем лежит обязанность выехать за пределы Российской Федерации, а в отношении Камолова Х.К. может быть поставлен вопрос о законности дальнейшего предоставления жилого помещения иностранному гражданину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление административному иску Насирзаде Асима Гулверди оглы, Камолова Хомида Кудратовича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия и решения органа государственной власти оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак