ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.07.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием административного истца Асадова А.Р., представителя административного ответчика Токарчук В.Е., в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Асадова Адем Рза оглы к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пыть-Яху, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным отказа в постановке иностранных граждан на миграционный учёт, установил:
Асадов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что он является гражданином Российской Федерации и собственником нежилого помещения с кадастровым номером 86:15:0101003:158, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, По утверждению административного истца, указанное помещение имеет условия для проживания, в том числе для сна и отдыха.
Асадов А.Р. указывает, что 10.03.2026 обратился через портал Госуслуг в ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху с заявлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан Республики Узбекистан. Указанные лица являются трудовыми мигрантами, имеющими патенты, выданные УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и работающими по трудовому договору в ООО Местом их пребывания на территории Российской Федерации было указано принадлежащее административному истцу помещение.
11.03.2026 ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху оказал услугу по постановке иностранных граждан на миграционный учет на срок до 05.04.2026.
В целях продления миграционного учета по месту пребывания указанных иностранных граждан Асадов А.Р. 01.04.2026 повторно обратился через портал Госуслуг в ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху с соответствующим заявлением. 30.04.2026 административным истцом получен отказ в постановке иностранных граждан на миграционный учет, мотивированный тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу жилого помещения.
Административный истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, а также права иностранных граждан, поскольку, по его мнению, административным ответчиком неверно применены положения Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В обоснование заявленных требований Асадов А.Р. ссылается на то, что согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин фактически находится либо осуществляет трудовую деятельность. По мнению административного истца, указанная норма допускает постановку иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания не только в жилом помещении, но и в ином помещении.
Также Асадов А.Р. указывает, что в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при предъявлении уведомления о прибытии в место пребывания и носит уведомительный характер. Органы миграционного учета, по мнению административного истца, не наделены полномочиями по оценке пригодности нежилого помещения для проживания на стадии приема уведомления, если законом допускается фиксация нахождения лица в ином помещении.
Административный истец полагает, что административный ответчик ошибочно отождествил процедуру регистрации иностранного гражданина по месту жительства, которая осуществляется исключительно в жилом помещении, с процедурой постановки на учет по месту пребывания. В связи с этим, по мнению Асадова А.Р., оспариваемый отказ не основан на законе, нарушает его права как принимающей стороны и препятствует законному нахождению граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации.
На основании изложенного Асадов А.Р. просит признать незаконным отказ ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху от 30.04.2026 в постановке граждан Республики Узбекистан на миграционный учет по месту пребывания.
В судебном заседании Асадов А.Р. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснил, что оспариваемым отказом нарушаются его права как собственника помещения, поскольку в связи с отказом в постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания он лишается возможности получать доход от предоставления указанного помещения для их проживания.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Пыть-Яху Токарчук В.Е. возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений пояснила, что указанные в заявлении иностранные граждане уже выехали за пределы Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Асадов А.Р. является гражданином Российской Федерации и собственником нежилого помещения с кадастровым номером расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях,
Из материалов дела следует, что 10.03.2026 Асадов А.Р. обратился через портал Госуслуг в ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху с заявлением о постановке иностранных граждан Республики Узбекистан на миграционный учет по месту пребывания по адресу указанного помещения. Согласно доводам административного истца, данные иностранные граждане являются трудовыми мигрантами, имеют патенты на осуществление трудовой деятельности, выданные УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и работают по трудовому договору в ООО
11.03.2026 ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху оказал услугу по постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания на срок до 05.04.2026.
В дальнейшем, в целях продления срока миграционного учета, Асадов А.Р. 01.04.2026 повторно обратился через портал Госуслуг в ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху с заявлениями о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания. В представленных заявлениях в качестве принимающей стороны указан Асадов А.Р., в качестве адреса прежней постановки на учет и адреса помещения, по которому иностранные граждане подлежали постановке на учет, указан адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях,
Из представленных материалов усматривается, что заявления поданы в отношении граждан Республики Узбекистан, прибывших в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. В заявлениях содержатся сведения о гражданстве иностранных граждан, датах их рождения, месте рождения, данных документов, удостоверяющих личность, миграционных карт, а также о планируемом сроке пребывания по месту учета.
30.04.2026 ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху отказал Асадову А.Р. в постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания. В качестве основания отказа указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу жилого помещения.
В подтверждение возможности временного пребывания граждан в принадлежащем ему нежилом помещении административным истцом представлено техническое заключение специалиста № 27 ВСТ/26 от 21.05.2026. Согласно указанному заключению, исследованное нежилое помещение площадью 376,1 кв. м имеет помещения, предназначенные для сна, душевые, туалеты, помещения для приготовления и приема пищи, зону стирки, а также инженерные системы, включая электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление.
Согласно выводам специалиста Валиева Р.Р., нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, соответствует требованиям для временного пребывания граждан.
Установив приведенные обстоятельства и оценив их в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху от 30.04.2026 не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов Асадова А.Р.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4) гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).
Предметом настоящего административного спора является отказ органа миграционного учета в постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания. Указанный отказ принят в отношении конкретных иностранных граждан и связан с вопросом подтверждения их пребывания на территории Российской Федерации по заявленному адресу. Следовательно, непосредственные правовые последствия такого отказа связаны с миграционным статусом указанных лиц, порядком их пребывания в Российской Федерации и возможностью реализации ими права на обжалование решения органа миграционного учета.
Асадов А.Р. является собственником помещения и выступал в качестве принимающей стороны, однако само по себе обращение с заявлением о постановке иностранных граждан на миграционный учет не означает, что отказ в совершении соответствующего учетного действия непосредственно нарушает его права как собственника имущества. Оспариваемым отказом Асадов А.Р. не лишен права собственности на принадлежащее ему помещение, не ограничен в праве владения, пользования и распоряжения им, на него не возложена какая-либо дополнительная обязанность, а также не установлены запреты, препятствующие использованию помещения в пределах требований закона.
Довод административного истца о том, что в связи с отказом в постановке иностранных граждан на миграционный учет он лишается возможности получать доход от предоставления помещения для их проживания, сам по себе не подтверждает нарушение его субъективного права оспариваемым решением. Указанное обстоятельство связано с предполагаемым имущественным интересом административного истца, зависящим от возможности пребывания иностранных граждан по заявленному адресу, однако не свидетельствует о том, что решением органа миграционного учета непосредственно нарушены права Асадова А.Р. как собственника помещения либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Кроме того, согласно представленным административным ответчиком сведениям ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху, иностранные граждане, в отношении которых Асадов А.Р. обращался с заявлениями о постановке на миграционный учет по месту пребывания, выехали за пределы Российской Федерации. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения дела оспариваемый отказ продолжает затрагивать права и законные интересы административного истца как принимающей стороны.
При этом иностранные граждане, в отношении которых принято решение об отказе в постановке на миграционный учет по месту пребывания, обладают административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью, а потому не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании такого отказа, если полагают, что указанным решением нарушены их права, свободы или законные интересы.
Доказательств того, что Асадов А.Р. наделен полномочиями на обращение в суд в защиту прав и законных интересов указанных иностранных граждан, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения иностранных граждан за судебной защитой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ непосредственно не затрагивает права, свободы и законные интересы Асадова А.Р., а заявленные требования фактически направлены на защиту прав иных лиц, которые вправе самостоятельно реализовать право на судебное обжалование решения органа миграционного учета, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 195, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по административному исковому заявлению Асадова Адем Рза оглы к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пыть-Яху, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным отказа в постановке иностранных граждан на миграционный учёт.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда А.У. Котельников
Оригинал определения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2а-544/2026
Определение не вступило в законную силу.