ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Попова И.А.
при секретаре судебного заседания Кислицыной Д.И., с участием:
государственных обвинителей Соколова В.А., Булюкиной Е.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Хосоенова Т.В., защитника - адвоката Оболенской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Хосоенова Тагира Василовича, <данные изъяты>, ранее судимого
03 мая 2024 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев по 5 000 рублей, последняя часть штрафа уплачена 12.02.2025, содержащегося под стражей с 04 марта 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хосоенов Т.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Хосоенов Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 86», расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «ARCTIC ICE 0,5л 40% ООО «СВК», принадлежащую ООО «Торгсервис 86», стоимостью 349 рублей.
После чего, находясь в контрольно-кассовой зоне магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 86», не предъявляя и не оплачивая похищенный им товар, попытался покинуть торговый зал, однако, был замечен сотрудником магазина – продавцом Свидетель №2, которая пыталась пресечь его действия.
Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, но в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, Хосоенов Т.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым магазину «Светофор» ООО «Торгсервис 86» имущественный вред на сумму 349 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хосоеной Т.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он данного преступления не совершал, его никто из сотрудников магазина не останавливал, открытого хищения имущества ООО «Светофор» в тот день он не совершал. Помнит, что действительно похитил бутылку водки, но считает, что это было тайно и в другой день. По обстоятельствам преступления показал следующее. В августе 2025 года, точную дату не помнит, был дома после ночной смены. Он часто бывает в том магазине, потому что идет с работы с той стороны. К нему домой пришли сотрудники полиции, задержали его и объяснили, что его подозревают в краже бутылки водки. В тот день он был одет в черные джинсы, летнюю камуфляжную куртку с капюшоном. Сотрудники полиции его забрали в отдел и продержали в камере полутора суток, после чего, составили бланк показаний со слов потерпевших, потому что его ни о чем не спрашивали. Возможно в тот день он заходил в магазин «Светофор», но ничего не брал. На очной ставке грузчик сказал, что не видел его раньше. Кассирша наоборот сказала, что это он украл бутылку водки. Позже, дознаватель встретила его на улице и сообщила, что она заплатила за него деньги в «Светофор», чтобы погасить ущерб. При этом он ту не просил что-то оплачивать, потому что было не ясно, он или не он это сделал. Когда он был у следователя, то не читал ничего, просто подписывал, чтобы его отпустили домой.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Хосоенова Т.В., данные им на стадии дознания.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Хосоенов Т.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил сходить в магазин «Светофор», расположенный в <адрес>, чтобы взять там бутылку водки. В тот момент он был с похмелья. Одет был в черную куртку и черные джинсы, на голове был капюшон. Около 14 часов 00 минут он пришел в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял в левую руку бутылку водки, объемом 0.5 литра марки «Артик Айс». Далее он прошел по другим отделам и, убедившись, что его никто не видит и не наблюдает за ним, он положил эту бутылку водки себе в штаны в области пояса справа. Далее, он пошел на кассу, чтобы отвлечь кассира и пройти мимо. На кассе находилась женщина, которой он задал отвлеченные вопросы о товарах. В этот момент бутылка водки с пояса перекатилась в правую штанину и оказалась в области икроножной мышцы. Он сделал вид, что ничего не произошло. Кассир попросила его вернуть бутылку водки на место или заплатить за нее. Тогда он понял, что то увидела, как он брал эту водку. Он сказал, что поставил водку обратно на стеллаж и ничего у него нет, после чего пошел на выход из магазина. Продавец пошла за ним на улицу и стала опять говорить ему, чтобы он вернул водку или заплатил за нее. Кроме того, из магазина «Светофор» вышел мужчина, работающий в этом магазине. Он тем отвечал, что у него ничего нет, хотя водка была у него в штанине и эти мужчина и женщина тоже это увидели. В итоге он ушел, забрав бутылку водки с собой, не заплатив за неё. Дома он выпил водку, а бутылку выбросил в какой-то мусорный бак. Свою вину признает, он знал и понимал, что действует противозаконно, ведь взял товар без оплаты, ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 80-83).
Оглашенные в судебном заседании показания Хосоенов Т.В. не подтвердил и показал, что перед дачей этих показаний сотрудники полиции продержали его сутки в отделе, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал себя плохо, подписал протокол не читая. Фактически таких показаний он не давал. Дополнительно показал, что он отправляет денежные средства своей жене на содержание детей, также у него имеется ипотека на сумму 7 миллионов рублей, задолженность по кредиту и процессуальным издержкам на сумму 148 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи на сумму 8 000 рублей в месяц. В последнем слове указал, что он всё осознал, признает свою вину относительно тайного хищения. Отчетливо события не помнит, но не исключает того, что водку похитил именно он.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Хосоенов Т.В. виновен в инкриминируемом ему преступлении и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании показала, что она работает в должности директора в ООО «Торгсервис86» в магазине «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>. В конце августа 2025 года, в обеденное время, она отсутствовала на работе. Ей позвонили Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили о том, что в магазине произошла кража. Позже она прибыла в магазин, где Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказали, что в магазин зашел мужчина, который забрал бутылку водки стоимостью 349,90 рублей со стеллажа, спрятал её при себе, а далее, не оплатив товар, вышел из магазина на улицу. Расстояние от Свидетель №2 до стеллажа с алкоголем составляет 3 метра. Сначала это увидела Свидетель №2, которая обратилась к этому мужчине и потребовала оплатить похищенную бутылку водки. Поскольку мужчина отказался оплачивать товар, Свидетель №2 позвала Свидетель №3 и они вместе вышли на улицу за мужчиной, чтобы убедить того оплатить товар. Поскольку тот отказался, Свидетель №2 вернулась в магазин, рассказала о случившемся старшему кассиру Свидетель №1, которая в свою очередь также вышла на улицу и вместе с Свидетель №3 проследовала за мужчиной до какого-то дома. После этого была вызвана полиция, сотрудникам которой рассказали о произошедшем. Кроме того, она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно мужчину в черной одежде, который взял бутылку водки со стеллажа, после чего обошел магазин по кругу, прошел через кассу, мимо Свидетель №2 и вышел, а Свидетель №2 вышла за ним. Дополнительно указала, что дознаватель ФИО3 передала ей деньги, сказала, что это от Хосоенова, потому что тот лежал в больнице.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в должности старшего кассира ООО «Торгсервис 86» магазин «Светофор». Об обстоятельствах преступления сообщила следующее. Осенью 2025 года, точную дату не помнит, она располагалась на 2 этаже магазина. К ней обратилась Свидетель №2 и сообщила, что произошла кража. Также сообщила, что мужчина, совершивший кражу, находится на улице, вместе с грузчиком Свидетель №3 Она сразу вышла из магазина, увидела мужчину и Свидетель №3. Мужчина направился в сторону от магазина по 9 микрорайону, а она и Свидетель №3 последовали за тем с двух сторон. Мужчина не бежал, шел быстрым шагом. Они также не бежали, шли быстрым шагом на расстоянии 10-15 метров от того. Они увидели, в какой дом и подъезд зашел тот мужчина. После этого они вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №2 ей известно, что те неоднократно предлагали мужчине вернуть товар, но тот отказался. Также она просматривала видеозаписи, на которых видно, как мужчина подошел к стеллажу с алкоголем, взял бутылку водки и вышел из магазина. В мужчине, за которым они с Свидетель №3 шли, она уверенно опознает подсудимого Хосаенова Т.В.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает грузчиком в ООО «Торгсервис86» магазине «Светофор». Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как прошло много времени. Помнит, что события были в августе 2025 года, примерно в обеденное время. Он находился в торговом зале, в конце ряда, услышал, как его начала звать кассир Свидетель №2 Он увидел, что мужчина выходит из магазина в тамбур, а Свидетель №2 следует за тем. У Свидетель №2 проблема с ногой, та ходит, но с трудом. Он также направился за Свидетель №2 в тамбур и, в последующем, на крыльцо. Насколько он понял, тот мужчина не оплатил какую-то покупку и Свидетель №2 требовала оплаты. При этом, он не видел у мужчины никаких товаров. Сам мужчина был одет в черную одежду, выглядел заросшим, у него была длинная борода. Дальше женщины подняли панику, Свидетель №2 осталась в магазине, а он и Свидетель №1 попытались догнать того мужчину, когда тот направился в сторону от магазина.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были в полном объеме оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными на стадии дознания,
Так, свидетель Свидетель №3 на стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, когда он находился в помещении торгового зала магазина «Светофор», раскладывал товары на стеллажи, он услышал, как кассир-контролер магазина Свидетель №2 стала звать его по имени. Он увидел Свидетель №2, которая направлялась быстрым шагом к выходу из магазина. Он также вышел на улицу, где на углу магазина увидел ранее неизвестного ему мужчину, примерно лет 40, среднего роста, волосы темные, с бородой, одетого в черную куртку и штаны синего цвета. Свидетель №2 направлялась к этому мужчине. Свидетель №2 спрашивала у того мужчины, где бутылка водки, которую тот взял, просила оплатить водку или вернуть в магазин. Мужчина отвечал, что у того ничего нет. Он в этот момент обратил внимание на левую ногу мужчины в районе икроножной мышцы, а именно, что из-под штанов выпирал предмет, похожий на бутылку. Ему стало ясно, что мужчина похитил у них в магазине бутылку водку, которую спрятал в штанину. Он то же стал говорить мужчине, чтобы тот вернул бутылку, но мужчина ответил отказом и пошел в сторону <адрес> Они с Свидетель №2 вернулись в магазин. Свидетель №2 рассказала о случившемся старшему кассиру Свидетель №1, и он с Свидетель №1 вышли на улицу, чтобы попытаться догнать того мужчину. Так, находясь около <адрес>, они с Свидетель №1 увидели, как тот мужчина заходил в последний подъезд <адрес>. После этого, они вернулись в магазин, вызвали сотрудников полиции. После этого Свидетель №2 рассказала, что мужчина взял с витрины бутылку водки «ARCTIC ICE» объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей, и что Свидетель №2 на кассе просила того мужчину оплатить водку или вернуть её, но мужчина отказался и ушел (т.1 л.д. 99-100).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, указал, что прошло много времени и события помнит плохо, но на момент его допроса дознавателем он помнил события лучше.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Торгсервис 86» магазин «Светофор» г. Радужный в должности кассира-контроллера. Дату точно не помнит, но помнит, что в прошлом году один раз подсудимый Хосоенов Т.В. заходил в их магазин. Насколько помнит, Хосоенов Т.В. тогда был одет в темные джинсы, черную куртку и полосатую майку. Она тогда стояла на кассе и с того места было хорошо видно стеллаж с алкоголем. Хосоенов Т.В. взял бутылку водки с этого стеллажа, сделал круг по магазину, подошел на кассу, спросил, есть ли у них точилка, на что она ответила отрицательно. До этого она видела, что тот брал водку и спросила, будет ли тот её оплачивать. Хосоенов Т.В. ей ответил, что ничего не брал. Она не видела, чтобы Хосоенов Т.В. возвращал водку на место. Она позвала грузчика, рассказала тому, что мужчина взял водку, чтобы грузчик узнал у того, где находится та водка. Потом мужчина вышел на улицу, они с грузчиком вышли следом. Она увидела у мужчины водку под штанами и сказала об этом грузчику, чтобы тот забрал её у Хосоенова. Грузчик попросил мужчину отдать водку, но тот сказал, что ничего брал. Они с охранником Хосоенова не трогали, тот сам снял куртку и сказал, что у него ничего нет, однако она видела, что водка находилась в штанах. Далее она позвала старшего кассира, которая пошла на улицу, а она (Свидетель №2) вернулась за кассу. Через некоторое время старший кассир и грузчик вернулись в магазин без бутылки водки. Она уверена, что тем мужчиной был именно Хосоенов Т.В.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Он проводил проверку сообщения по факту хищения одной бутылки водки из магазина «Светофор» в <адрес>. В тот момент он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило данное сообщение. В результате была направлена следственная оперативная группа, после чего дознаватель взял объяснения у свидетелей, произвел осмотр места происшествия. Он, в свою очередь, просмотрел камеры видеонаблюдения, и установил, что мужчиной, который похитил алкогольную продукцию, является Хосоенов Тагир. Далее они выехали по адресу Хосоенова Т.В. и доставили того в отдел полиции, где Хосоенов Т.В. признался в содеянном. Точную даты событий не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были в полном объеме оглашены показания свидетеля Свидетель №4, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными на стадии дознания.
Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был передал материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения алкогольной продукции, из магазина торговой сети «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> В ходе работы по указанному материалу им была опрошена Егорова Л.Н., которая является директором магазина торговой сети «Светофор», которая пояснила, что мужчина, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение одной бутылки водки «Артик айс» объемом 0,5 литра. После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был установлен мужчина, совершивший открытое хищение одной бутылки водки, принадлежащей ООО «Торгсервис 86». Данным гражданином, оказался Хосоенов Т.В., ранее привлекавшийся к уголовной отвесности. Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по <адрес>, дал признательные показания. Поскольку в действиях Хосоенова Т.В., усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, материал предварительной проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 111-112).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, указал, что события происходили давно, раньше помнил лучше.
Кроме того, виновность подсудимого Хосоенова Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Торгсервис86» «Светофор» обнаружена недостача одной бутылки водки «ARCTIC ICE 0,5 л 40% ООО «СВК» (т. 1 л.д. 50).
Справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составила 349 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 53).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, которым зафиксирована обстановка на месте преступления - помещение ООО «Торгсервис 86» магазин «Светофор», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, мкр. 9, <адрес> «А». Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №2 показала на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда была похищена бутылка водки. В ходе осмотра изъята видеозапись произошедшего события и отрезок дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 8-16).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, согласно которому дознавателем, с участием специалиста ФИО2, подозреваемого Хосоенова Т.В. и его защитника был осмотрен DVD-диск с видеозаписью произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Хосоенов Т.В. указал, что не опознает себя на данной видеозаписи, поскольку у него отсутствует такая куртка, как у мужчины на видеозаписи, а также, он не носит бороду (т. 1 л.д. 129-141).
Протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, из которого следует, что обвиняемый Хосоенов Т.В., в присутствии двух понятых и защитника Оболенской Г.В. указал на магазин торговой сети «Светофор» ООО «Торгсервис 86», расположенный по адресу: <адрес> после чего указал на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил одну бутылку водки «Артик айс» 0.5 литра. Далее, Хосоенов Т.В., указывал на место, расположенное у отдела с колбасами и молочной продукцией, и пояснил, что находясь в этом месте, убедившись, что за ним никто не следит, положил указанную бутылку водки за пояс своих джинсов и направился к кассе, тем самым спрятав ее. Далее, Хосоенов Т.В. указал на кассу № магазина торговой сети «Светофор», где он подошел к сотруднику магазина, и сотрудник попросил его показать содержимое куртки, что он сделал, а после, покинул помещение магазина, не реагируя на требование сотрудника вернуть товар. Кроме того, указал на место, где услышал, что кто-то кричал и он, обернувшись, подумал, что обращаются не к нему и пошел к дому <адрес>т. 1 л.д. 114-122).
После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Хосоенов Т.В. в судебном заседании пояснил, что на фотографиях изображен он, подписи в протоколе также принадлежат ему. Давление на него никто не оказывал. Показания, данные при проверке, подтвердил, указал, что он не помнит суть показаний, но не отрицает, что мог давать такие показания.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Хосоеновым Т.В., в ходе которой подозреваемый Хосоенов Т.В. пояснил, что не помнит, что после того как он отходил от кассы его кто-то останавливал. А Свидетель №2 пояснила, что водку украл действительно Хосоенов Т.В. (т.1 л.д. 148-150).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Хосоеновым Т.В., где Свидетель №5 пояснил, что уже не помнит лица мужчины который ДД.ММ.ГГГГ украл одну бутылку водки «Артик айс» 0.5 л. (т.1 л.д. 151-159).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Хосоенова Т.В. в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, полагает возможным положить их в основу приговора. Все изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не содержат существенных противоречий.
Вина подсудимого Хосоенова Т.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Егоровой Л.Н., и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенными в судебном заседании, которые подробно пояснили об обстоятельствах открытого хищения Хосоеновым Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут алкогольной продукции из магазина Светофор» ООО «Торгсервис 86», расположенного по адресу: <адрес>; а также свидетеля Свидетель №4, сообщившего о том, что именно он производил проверку сообщения о преступлении, опознал по видеозаписям Хосоенова Т.В., которого в тот же день задержал и доставил в отделение полиции.
Кроме того, суд принимает в качестве доказательств признательные показания самого Хосоенова Т.В., данные им на стадии дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Хосоенов Т.В. полностью признал вину в совершении преступления и дал подробные показания о его совершении. Кроме того, суд учитывает, что данные показания Хосоенов Т.В. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, произведенной в присутствии защитника и понятых.
Из материалов уголовного дела следует, что перед проведением следственных действий Хосоенову Т.В. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он сразу был обеспечен защитником, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Допросы и другие следственные действия в отношении Хосоенова Т.В. производились с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписью защитника-адвоката и обвиняемым, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче показаний или самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.
Таким образом, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, и кладет в основу приговора, поскольку представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Аналогичным образом суд относится к показаниям подсудимого Хосоенова Т.В., данным на стадии дознания.
К показаниям подсудимого Хосоенова Т.В., данным в судебном заседании о непризнании вины в совершении преступления, суд относится критически и расценивает как способ защиты. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Хосоенов Т.В. показал, что возможно он совершил преступления, однако, в настоящее время не помнит этого, при этом указал, что подписи в протоколах принадлежат ему, процессуальные действия проводились в присутствии защитника, на него никто не оказывал какого-либо давления или принуждения к даче показаний.
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется.
Оценивая исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, показаниями Хосоенова Т.В. на стадии дознания, показаниями представителя потерпевшей Егоровой Л.Н. и свидетелей в судебном заседании, что в совокупности подтверждает факт совершения Хосоеновым Т.В. инкриминируемого преступления, а потому признаются достоверными.
Доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и изложенные в настоящем приговоре являются достаточными для вывода о виновности Хосоенова Т.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому достаточных оснований, свидетельствуют о соблюдении в период дознания процессуальных требований.
Суд критически относится к доводу стороны защиты о том, что Хосоеновым Т.В. совершено тайное хищение чужого имущества, так как его никто не застал в момент сокрытия похищаемого имущества и не просил в этот момент поставить товар на место.
Согласно п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Учитывая, что спрятав похищенную бутылку водки в своей одежде Хосоенов Т.В. продолжал находиться в пределах территории магазина «Светофот», соответственно, он на тот момент не имел реальной возможности воспользоваться имуществом по своему усмотрению. В момент, когда Хосоенов Т.В. пытался незаметно пройти мимо кассира Свидетель №2 его действия стали явными и очевидными для неё, в связи с чем, ему предъявили требование прекратить своё противоправное действие, оплатить товар или поставить его на место. Учитывая, что Хосоенов Т.В. отказался выполнить данное требование, понимая, что его действия являются явными, его действия образуют признаки открытого хищения имущества, то есть грабеж.
Изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хосоенова Т.В. в совершении указанного преступления доказана и сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд находит вину Хосоенова Т.В. установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
О наличии прямого умысла в действиях подсудимого, а также корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ совершения хищения, распоряжение похищенным. О незаконности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что Хосоенов Т.В. собственником находящейся в магазине «Светофор» г. Радужный бутылки водки не являлся и каких-либо действительных и предполагаемых прав в отношении указанного товара не имел, осознавая, что данный товар является чужой собственностью.
О безвозмездности изъятия алкогольной продукции свидетельствует, что преступлением собственнику имущества был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.53).
Начатое как тайное, хищение переросло в открытое в момент обнаружения противоправных действий Хосоенова Т.В. сотрудниками магазина. Находясь в магазине, не имея реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом, но удерживая его при себе, Хосоенов Т.В., (игнорируя требования сотрудников магазина о возврате товара), из магазина скрылся, унося с собой похищенную бутылку водки, которую впоследствии употребил дома.
Указанные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Хосоенова Т.В., который ранее не судим (т.1 л.д. 164-166,168-169), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 173-174), на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 180-181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, общественный порядок по месту жительства не нарушает. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. С соседями никаких отношений не поддерживает. Жалобы в адрес Хосоенова Т.В. не поступали, в 2025 году к административной ответственности по линии ОМВД не привлекался (т.1 л.д.178), при этом в октябре, ноябре, декабре 2025 года шесть раз привлекался к административной ответственности мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 8-20), имущественный ущерб возместил (т.1 л.д. 72).
Обстоятельствами, смягчающими Хосоенову Т.В. наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении Хосоенова Т.В. троих малолетних детей (т.1 л.д. 171), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (т.1 л.д. 72), активное способствование расследованию преступления.
Активное способствование преступлению выразилось в даче изобличающих себя показаний на стадии дознания, а также подтверждение этих показаний при проведении проверки показаний на месте происшествия. Тот факт, что в судебном заседании Хосоенов Т.В. не признал свою вину по предъявленному обвинению (в грабеже), не свидетельствует о том, что он не оказывал содействия следственным органам в расследовании преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хосоенову Т.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к неквалифицированному.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
По правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить Хосоенову Т.В. наказание в виде лишения свободы.
Именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств применены быть не могут.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другими обстоятельствами.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не усматривается.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Вместе с тем, учитывая, что Хосоенов Т.В. совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил, частично признал вину в совершении преступления, а рецидив является простым, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.
Учитывая совершение преступления с целью незаконного приобретения алкогольной продукции при условии отсутствия денежных средств на это, суд считает необходимым возложить на Хосоенова Т.В., кроме прочего, обязанность обратиться к врачу наркологу для получения консультации и, при необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения в отношении Хосоенова Т.В. в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В случае последующей отмены условного осуждения в срок отбытия наказания Хосоенову Т.В. следует зачесть время содержания его под стражей в период с 04 марта 2026 года по 01 апреля 2026 года.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, Хосоенов Т.В. в ходе предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался. На основании постановления следователя адвокату Оболенской Г.В. была произведена оплата труда в размере 19 976 рублей.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Хосоенова Т.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, не имеет тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не является инвалидом. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Хосоенов Т.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд приговорил:
признать Хосоенова Тагира Василовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хосоенову Тагиру Василовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Хосоенова Тагира Василовича исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; четыре раза в месяц являться в этот орган на регистрацию; в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения с целью поиска подходящей работы; в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу наркологу для получения консультации и, при необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Хосоенову Т.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Хосоенова Тагира Василовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Оболенской Г.В. в ходе предварительного следствия в размере 19 976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью произошедших событий от 25.08.2025, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы либо представления через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>