ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебных заседаний Кобяковой Е.Н., с участием государственных обвинителей: Булюкиной Е.А., Чуркина А.П., Соколова В.А., защитников – адвокатов Шумиловой С.В., Орловой Е.В., подсудимого Ахмедова Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2026 по обвинению:
Ахмедова Чингиза Рамазановича, <данные изъяты>, судимого:
- 18.12.2019 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.;
- 08.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено к наказанию по настоящему приговору путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 20 000 руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; наказание в виде исправительных работ отбыто 26.03.2025; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 13.02.2026 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании апелляционного постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22.06.2026 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 13.02.2026 изменено, не отбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов Ч.Р. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.
Ахмедов Ч.Р. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 16.01.2023, вступившего в законную силу 10.02.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф по состоянию на 26.09.2025 оплачен частично.
Водительское удостоверение у Ахмедова Ч.Р. не изымалось, срок лишения специального права управления транспортными средствами приостановлен от 13.02.2023.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.
Ахмедов Ч.Р., несмотря на период действия, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, создает угрозу безопасности дорожного движения, 26 сентября 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прибегнув к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, 26 сентября 2025 года около 16 часов 00 минут Ахмедов Ч.Р., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости к торцу <адрес> микрорайона № <адрес> ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля марки, модели ТС «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» гос.рег.знак №, и умышленно стал им управлять, в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОМВД России по г. Радужному на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от главного входа в ТЦ «Дружба» по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, стр. 14а.
После этого Ахмедов Ч.Р., согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2025 был направлен на медицинское освидетельствование, однако будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, преследуя цель сокрытия факта своего опьянения, умышленно, в 18 часов 37 минут 26 сентября 2025 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от главного входа в ТЦ «Дружба» по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, стр. 14а, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Ахмедов Ч.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, между тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Шевроле Нива не управлял, сел в него, чтобы согреться. Во время остановки транспортного средства в нем был не он, на представленной видеозаписи остановки транспортного средства не он, с видеозаписью не согласен, считает, что видеозапись смонтирована. Сотрудники ГИБДД не представили ему видеозапись, из которой было бы видно, что он находился за рулем транспортного средства во время остановки.
Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина Ахмедова Ч.Р. в предъявленном ему обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному. 26.09.2025 было остановлено транспортное средство Шевроле Нива, под управлением Ахмедова Ч.Р. Ему на личный сотовый телефон позвонил инспектор ДПС Свидетель №4 и объяснил, что из-за сбоя у них нет видеозаписи факта остановки транспортного средства. Штатный видеорегистратор, который был установлен в патрульном автомобиле, не записал факт остановки, на нагрудном видеорегистраторе был разряжен аккумулятор. Он незамедлительно прибыл на место, узнал об обстоятельствах и установил, где имеются камеры видеонаблюдения, камера находилась на <адрес>, 6-го микрорайона <адрес>. Он проехал в отдел, и из системы «Безопасный город» получил запись, на которой было видно, что двигался автомобиль Шевроле Нива, а позади патрульный автомобиль, был виден момент остановки, кто вышел из автомобиля. На месте остановки транспортного средства Шевроле и патрульного автомобиля он видел подсудимого, который как было установлено, лишен права управления транспортными средствами. Использование сотрудниками ГИБДД личных технических средств видеозаписи предусмотрено Приказом №, согласно которому они могут использовать любые технические средства в рамках проведения процессуальных действий, внесение об этом сведений в протокол об административных правонарушениях не предусмотрено, кроме того Приказом предусмотрено, что определить совершение административного правонарушения они могут и визуально;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он состоит в должности ст. инспектора ДПС ОМВД России по г. Радужному. 26.09.2025 около 17 часов 30 минут напротив ТЦ «Дружба» ими было остановлено транспортное средство Нива Шевроле, гос. рег. знак 354. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю, увидел Ахмедова Ч.Р., заметил признаки опьянения у последнего – красный покров лица и пригласил того в служебный автомобиль, для установления личности и провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через телефон они подключаются к личному регистратору, в соответствии с п. 28 Приказа № 264, но в личном регистраторе не было видеозаписи, он не работал. Он позвонил зам.командира взвода Свидетель №7, попросил посмотреть видеозапись с «Безопасного города». При этом Ахмедов Ч.Р. говорил, что не находился за рулем, и не управлял транспортным средством и сначала отказывался пройти в служебный автомобиль, потом сел в автомобиль и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем, он потребовал пройти медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, на что Ахмедов Ч.Р. стал требовать, чтобы ему показали видеозапись, что он ехал и управлял транспортным средством. Ахмедову Ч.Р. неоднократно была разъяснена санкция за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях Ахмедова Ч.Р. усматривались признаки преступления, в связи с чем он зарегистрировал сообщение в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа. В автомобиле никого кроме Ахмедова Ч.Р. не было, паспорт транспортного средства им передал сам Ахмедов Ч.Р., в тот день Ахмедов Ч.Р. был одет в куртку светлого цвета и шапку темного цвета. Настаивает на том, что за рулем был и управлял транспортным средством Шевроле Нива именно Ахмедов Ч.Р.;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по г. Радужному. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле совместно с Свидетель №4, проезжая мимо ТЦ «Дружба» они увидели автомобиль Нива Шевроле, развернулись и поехали за ним, так как и сам автомобиль, так и водитель вызвали у них подозрения. Инспектор Свидетель №4 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля Нива Шевроле, которым был Ахмедом Ч.Р., в автомобиле больше никого не было. Ахмедов Ч.Р. с трудом сел в служебный автомобиль, его проверили по ФИС ГИБДД, напарник установил у Ахмедова Ч.Р. признаки опьянения. Было проведено освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем предложили проехать в наркологическое отделение. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась в отсутствие понятых, видеозапись велась на сотовый телефон, что разрешено ведомственными документами. На тот момент видеорегистраторы были неисправны. Настаивает на том, что именно Ахмедов Ч.Р. управлял автомобилем Нива Шевроле;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым автомобиль «Шевроле НИВА 213300-55» гос.рег.знак № принадлежит по документам его знакомому Свидетель №2, но по факту находится у него в пользовании. В связи с тем, что автомобиль стоял возле дома Ахмедова Ч.Р., он поручил тому задание, которое тот должен был выполнить, так как Ахмедов Ч.Р. иногда помогает ему, как бы подрабатывая на него. Ключи от автомобиля всегда находятся внутри автомобиля, он никогда его не закрывает. 26.09.2025 он попросил Ахмедова Ч.Р. помочь ему перевезти баллоны с места на место. Ахмедов Ч.Р. говорил, что имеет права на управление транспортными средствами, из-за чего он беспрепятственно доверил тому автомобиль, и поручил такое задание. Ахмедов Ч.Р. никогда не говорил о том, что лишен права управления транспортными средствами, при том, что они были знакомы около года. Если бы он знал об этом, то не доверил бы Ахмедову Ч.Р. управлять транспортным средством. 26.09.2025 около 18 часов 00 минут он не знал, где находится Ахмедов Ч.Р., знал только со слов Ахмедова Ч.Р., что тот поехал по его поручению, то есть он с уверенностью может сказать, что Ахмедов Ч.Р. действительно находился за рулем данного транспортного средства, так как более никому он автомобиль не доверял, и тот никогда не передавал никому его автомобиль.
Через некоторое время ему сообщили, что Ахмедова Ч.Р. возле ТЦ «Дружба» в 6 микрорайоне остановили сотрудники ДПС. Он сразу направился туда, так как переживал, что автомобиль могут забрать на штрафную стоянку. Когда он туда подъехал, то увидел Ахмедова Ч.Р. и сотрудников ДПС, которым он пояснил, что автомобиль Ахмедову Ч.Р. дал именно он. За рулем данного автомобиля действительно находился Ахмедов Ч.Р., так как тот сам ему об этом сказал, когда он туда подъехал (т. 1 л.д. 111-112, т.2 л.д.81);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым 26.09.2025 в течение дня он находился по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, напротив стр. 14А, на парковке, где торговал рыбой. Около 17 часов 25 минут, более точное время он не помнит, к парковке, где он стоял, подъехал автомобиль «Шевроле НИВА» гос.рег.знак №, следом за которым с включенными проблесковыми маячками подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, номер автомобиля он хорошо запомнил, так как этот автомобиль стоял очень долго, при этом за рулем указанного автомобиля находился мужчина плотной комплекции, кавказской национальности, в черной шапке с бородой и светлой жилетке. Его имени он не знает, да и вообще он с ним не знаком. К тому же в автомобиле более никого не было. Это он знает точно, так как в автомобиле прозрачные стекла и очень хорошо видно происходящее в указанном автомобиле. Когда обе машины, а именно «Нива» и патрульный автомобиль остановились, к «Ниве» подошел сотрудник полиции, в этот момент из автомобиля вышел ранее описанный им мужчина, с сотрудниками ДПС у данного мужчины происходила беседа, о чем они говорили, он не слышал. Если бы он снова увидел указанного мужчину, то точно узнал бы его. После опознания по фотографии он опознал мужчину, которого видел в описанный им день. На фотографии № действительно был мужчина, как потом ему стало известно – Ахмедов Ч.Р. (т. 1 л.д. 115-118, т.2 л.д.137-138, т.2 л.д. 146-147).
Кроме показаний свидетелей, вина Ахмедова Ч.Р. подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров от главного входа в ТЦ «Дружба», расположенный по адресу: <адрес>, 6 мкр., <адрес>, где участвующий в осмотре Ахмедов Ч.Р. пояснил, что именно в этом месте его остановили сотрудники ДПС, а также участок местности расположенный по адресу: <адрес>, 7 мкр., с торца дома со стороны подъезда №, около <адрес>, откуда участвующий в осмотре Ахмедов Ч.Р. начал движение ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного осмотра были изъяты: автомобиль марки, модели «Шевроле Нива 2113300-55» гос.рег.знак №, штатный ключ замка зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-28);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки, модели «Шевроле Нива 212300-55» гос.рег.знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-80);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штатный ключ от зажигания от транспортного средства марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА 2113300-55» в кузове темно серо-зеленого металлика цвета, гос.рег.знак № (т.1 л.д. 102-107);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была произведена выемка дисков CD-R и CD RW с видеозаписью факта события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Ахмедова Ч.Р. (т.1 л.д. 135-138);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ч.Р.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ч.Р.; чек-тест алкометра от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ч.Р.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ч.Р.; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ч.Р. (т. 1 л.д.150-164, 169-172);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ЕДДС, расположенного по адресу: <адрес>, 1 мкр., стр. 43 ОДЦ «Аганград», в ходе которого был изъят: CD-R диск, с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-188);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск CD-R изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 1 мкр., 43 стр. (т.1 л.д. 204-219);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: автомобиль марки, модели «Шевроле Нива 212300-55» гос.рег.знак №; паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и штатный ключ от зажигания вышеуказанного транспортного средства (т.2 л.д. 84-90);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства: диск CD-RW с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ахмедова Ч.Р.; диск 1 CD-R с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ахмедова Ч.Р.; диск 2 CD-R с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ахмедова Ч.Р. (т.2 л.д. 96-134. 134,135);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал по фотографии подозреваемого Ахмедова Ч.Р., как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут за рулем транспортного средства марки Шевроле Нива, гос. рег.знак М354ЕВ 186, которого остановили сотрудники ДПС по адресу: <адрес>, 6-ой микрорайон около парковки напротив главного входа в ТЦ «Дружба» (т.2 л.д.139-145).
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ахмедов Ч.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение Ахмедов Ч.Р. не сдал, срок лишения специального права управления транспортными средствами приостановлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).
Таким образом, Ахмедов Ч.Р. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а управление Ахмедовым Ч.Р. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является уголовно наказуемым деянием.
Обстоятельства совершенного подсудимым Ахмедовым Ч.Р. преступления суд установил из показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах - протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого свидетелями – сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> суд не установил.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд проверил порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Ч.Р. и пришел к выводу, что должностными лицами ГИБДД соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Ахмедову Ч.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ; в связи с наличием у Ахмедова Ч.Р. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Ахмедов Ч.Р. данное требование исполнил. В связи с тем, что у инспектора ДПС Свидетель №4 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Ахмедов Ч.Р. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить данное требование отказался. Все эти процессуальные действия проводились инспекторами ГИБДД в соответствии с ч.6 ст.25.7 и ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, и видеозапись подтверждает правильность и законность проведения процессуальных действий в отношении Ахмедова Ч.Р.
Так, при просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ДПС Свидетель №4 неоднократно выдвигает подсудимому требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний требует от инспектора ДПС показать видеофиксацию его нарушения, и после нескольких вопросов инспектора ДПС, поедет ли последний на медицинское освидетельствование, отвечает отказом. Инспектор ДПС сообщает подсудимому, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления, разъясняется санкция статьи. Ахмедов Ч.Р. отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оснований для оправдания подсудимого Ахмедова Ч.Р. либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления у суда не имеется.
Доводы Ахмедова Ч.Р. в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством и ему не показали видеофиксацию управления им транспортным средством, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в том числе на стр. 14, 6-го микрорайона г. Радужный, на которой видно, как автомобиль Шевроле Нива следует мимо городской поликлиники, поворачивает в сторону парковки, расположенной напротив входа в ТЦ «Дружба», и за данным автомобилем следует патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, автомобиль Шевроле Нива останавливается, и из него выходит мужчина в верхней одежде светлого цвета и темных штанах, что соответствует описанию водителя, данному инспектором ДПС Ахмедовым Ч.Р., и свидетелем Свидетель №6, кроме того и инспектор ДПС Ахмедов Ч.Р. и инспектор ДПС Свидетель №5, непосредственно допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний настаивали на том, что за рулем автомобиля находился именно Ахмедов Ч.Р., более в автомобиле Шевроле Нива никого не было; при опознании по фотографии свидетель Свидетель №6 подтвердил, что за рулем транспортного средства Шевроле Нива, остановленного возле ТЦ «Дружба», находился именно мужчина, изображенный на фотографии № – Ахмедов Ч.Р. Кроме того свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании также подтвердил, что транспортным средством Шевроле Нива, 26.09.2026 управлял именно Ахмедов Ч.Р.
Непризнание Ахмедовым Ч.Р. своей вины, отрицание факта управления транспортным средством 26.09.2026 в 17 часов 29 минут является правом и избранным способом защиты от предъявленного обвинения.
При отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что Ахмедов Ч.Р. не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия подсудимого Ахмедова Ч.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Ахмедовым Ч.Р. совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Суд также учитывает отрицательную характеристику Ахмедова Ч.Р. по месту жительства (т.2 л.д. 27), на учете у врача психиатра, врача нарколога Ахмедов Ч.Р. не состоит (т.2 л.д. 40); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д. 18-19, 21-24).
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедову Ч.Р., судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, его отношение к содеянному, возраст и состояние здоровья, отсутствие инвалидности, наличие иждивенцев, непостоянного дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, и поэтому назначает Ахмедову Ч.Р. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, и считает, что такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание Ахмедову Ч.Р. подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, при этом суд принимает во внимание, что наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры в виде штрафа в размере 20 000 руб., не было исполнено, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 13.02.2026 наказание в виде штрафа было заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании апелляционного постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22.06.2026 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 13.02.2026 изменено, не отбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., было заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Транспортное средство автомобиль марки модели «Шевроле Нива 212300-55» гос.рег.знак № конфискации не подлежит, поскольку принадлежит иному лицу – Свидетель №2, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Данным транспортным средством пользовался Свидетель №1, Ахмедову Ч.Р., транспортное средство он не передавал.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
С учетом материального положения подсудимого, наличия малолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шумиловой С.В. за осуществление защиты обвиняемого Ахмедова Ч.Р. на стадии дознания, которые составили 30 152 руб. (т.2 л.д. 45, 156).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ахмедова Чингиза Рамазановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 08.02.2024 в виде штрафа в размере 20 000 руб., замененное по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 13.02.2026, апелляционного постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22.06.2026 на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов и окончательно назначить Ахмедову Чингизу Рамазановичу наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахмедова Ч.Р., отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки, модели «Шевроле Нива 212300-55» гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на специализированной штрафной стоянке «ИП Воскобоев», штатный ключ замка зажигания вышеуказанного транспортного средства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – возвратить Свидетель №2;
- диск CD-RW с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, диск 1 CD-R с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, диск 2 CD-R с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ч.Р.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ч.Р.; чек-тест алкометра от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ч.Р.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ч.Р.; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ч.Р. - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина