ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., с участием государственного обвинителя Чуркина А.П., защитника - адвоката Салеева С.А., подсудимого Тесленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-139/2025 в отношении:
Тесленко Александра Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тесленко А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Тесленко А.С., находясь в здании ОМВД России по г. Радужному, расположенному по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 4, <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из личной заинтересованности, целью которой являлись личные взаимоотношения с ФИО5, сообщил в ОМВД России по <адрес>, то есть в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно о хищении денежных средств ФИО5, с банковского счета № **** **** **** 5539, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», на имя Тесленко А.С. в размере 7 000 рублей, тем самым обвинил ФИО5, в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Заявление Тесленко А.С. о совершенном преступлении, было оформлено в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в котором последний был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях в ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки по заявлению Тесленко А.С., обстоятельства о якобы имевшем место преступлении, изложенные в его заявлении не подтвердились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тесленко А.С., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления. В результате указанных противоправных действий, Тесленко А.С., ввел в заблуждение органы правопорядка относительно совершенного преступления, которые по его заявлению провели проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, затратив при этом время и материальные ресурсы на проведение проверочных и следственных действий о совершении преступления, которое на самом деле совершено не было, тем самым причинив ОМВД России по г. Радужному материальный ущерб на общую сумму 6 138 рублей 84 копейки.
В судебном заседании подсудимый Тесленко А.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.
В судебном заседании защитник Салеев С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного Тесленко А.С. защитником не оспаривается.
В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 7), выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 166-168).
В судебном заседании государственный обвинитель Чуркин А.П. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.
Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Тессленко А.С. по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.
Подсудимый Тесленко А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 214), посредственно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 209), положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д. 192), к административной ответственности не привлекался; является инвалидом 3 группы с детства (т.1 л.д. 192), имеет ряд хронических заболеваний, в целом посредственно характеризуется по месту учебы, награжден благодарственным письмом Думы города Радужный.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы с детства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и его состояние здоровья, его отношение к содеянному, наличие постоянного заработка не менее 40 000 руб. в месяц, социальной пенсии, ежемесячной пенсии инвалидам в размере около 13 000 руб., суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет соответствовать цели исправления подсудимого.
При этом суд считает возможным применить к наказанию, назначенному ФИО8 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ, поскольку совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы с детства, которые суд признает исключительными, существенно уменьшает общественную опасность совершенного им преступления.
Кроме того на основании ч.3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить Тесленко А.С. рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа сроком на 8 месяцев, установив равномерную сумму ежемесячных выплат.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск на сумму 6 138,84 руб. (т.1 л.д. 173-174) Тесленко А.С. признал, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание Тесленко А.С. юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 23 698 руб. (т.1 л.д. 220), суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Тесленко А.С. от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тесленко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Тесленко А.С. выплату штрафа на 8 месяцев, с равномерными ежемесячными платежами в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.
Разъяснить Тесленко А.С., что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для оплаты штрафа по уголовным делам: получатель УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), ИНН – 8601010390, КПП – 860101001, Единый казначейский расчетный счет - 40102810245370000007, Номер казначейского счета – 03100643000000018700, БИК УФК – 007162163, Наименование Банка – ОКЦ №8 УГУ Банка России//УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты – Мансийск, КБК – КБК – 188 1 16 03131 01 9000 140, Код ОКТМО – 71877000, УИН – 18858624030530504554.
Гражданский иск ОМВД России по г. Радужному к Тесленко Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Тесленко Александра Сергеевича в пользу ОМВД России по г. Радужному материальный ущерб в размере 6 138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 84 коп.
Меру пресечения Тесленко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копию отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционное представление.
Судья /копия/ Н.В.