ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
28 января 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., с участием государственного обвинителя Булюкиной Е.А., потерпевшей ФИО9 защитника - адвоката Науменко А.М., подсудимого Хабибуллина И.И., особом порядке материалы уголовного дела № 1-15/2026 по обвинению:
Хабибуллина Ильнура Ильдусовича, <данные изъяты>, не судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 163, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному акту 02.07.2025 в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 58 минут Хабибуллин И.И., находясь в квартире <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, взял в руки сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО11 и ударил его о колено, полностью разбив его. Тем самым Хабибуллин И.И. своими целенаправленными умышленными преступными действиями уничтожил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12., в результате чего причинил последней значительный имущественный ущерб на сумму 6 700 рублей, с учетом влияния на реализацию ею собственных потребностей.
Он же, 05.09.2025, около 20 часов 00 минут, будучи подвергнутым на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 20.05.2025, вступившего в законную силу 20.06.2025, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который на 05.09.2025 не оплачен, должных выводов для себя не сделал и, вновь, находясь в спальной комнате квартиры <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО10., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно бросил пульт дистанционного управления телевизором в область головы ФИО13., попав при этом последней в лобную область слева, на границе волосистой части, тем самым причинил последней физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты>, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому признаку, расценивается как не причинившее вред здоровью.
Он же, 09.09.2025, около 20 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с поверхности комода, находящегося в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил не представляющие имущественной ценности документы: паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты>; водительское удостоверение <данные изъяты>.; страховое свидетельство <данные изъяты>., являющиеся важными личными документами.
Он же, 11.09.2025, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в помещении <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО14., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью похищения денежных средств, высказал последней незаконное требование о передаче ему принадлежащих ФИО15 денежных средств в сумме 10 000 рублей, под угрозой уничтожения паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя в случае, если она откажется выполнить его незаконные требования. Высказанная угроза уничтожения имущества ФИО16. была воспринята реально, поскольку у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО17. поддержала ранее поданное ею заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснила, что Хабибуллин И.И. причиненный ей физический, имущественный и моральный вред возместил в полном объеме по всем преступлениям, принес устные извинения и приобрел ей новый мобильный телефон, также передал ей денежные средства в размере 15 000 руб., ей этого достаточно, они примирились, претензий к нему не имеет, по ч.2 ст. 325 УК РФ возместил вред путем возмещения расходов по уплате штрафа, и также принес извинения (т.2 л.д. 186).
Подсудимый Хабибуллин И.И. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО18. о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить, пояснил, что принес извинения и возместил причиненный вред, потерпевшая их приняла, они продолжают общаться, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник Науменко А.М. просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного Хабибуллина И.И. в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Булюкина Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 163 УК РФ, возражала против прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку преступление совершено против порядка управления, преступлением нанесен ущерб нормальной деятельности государственных органов по ведению учета официальных документов, из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что меры к возмещению ущерба государству не приняты.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Хабибуллину И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 167 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба; ч.1 ст.116.1 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по ч.2 ст. 325 УК РФ, то есть в похищении у гражданина паспорта и других важных документов, по ч.1 ст. 163 УК РФ, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения имущества.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Хабибуллин И.И. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в соответствии ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, которые он совершил впервые; в судебном заседании подсудимый вину признал, выразил согласие с предъявленным обвинением; по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 112), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.109), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.2 л.д. 101-102, 104-16), возместил причиненный вред (т.2 л.д. 186).
Как разъяснено в п.-п. 9, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым возмещен материальный ущерб, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей в прекращении уголовного дела не имеется, ее ходатайство заявлено в письменной форме.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенных деяний, то обстоятельство, что нанесение ущерба нормальной деятельности государственных органов по ведению учета официальных документов подсудимому не вменялось; подсудимый и потерпевшая примирились, Хабибуллин И.И. совершил преступлений впервые, добровольно возместил причиненный преступлением вред потерпевшей ФИО19 в том числе и по ч.2 ст. 325 УК РФ, по которой потерпевшей была признана лишь ФИО20., паспорт и другие важные документы были похищены именно у нее, кроме того суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и освободить Хабибуллина Ильнура Ильдусовича от уголовной ответственности по ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хабибуллина И.И. отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты>., изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.07.2025, вернуть потерпевшей Хабибуллиной Д.А.;
- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 20.05.2025 в отношении Хабибуллина И.И. - хранить в материалах настоящего уголовного дела;
- пульт дистанционного управления телевизором оставить в распоряжении ФИО21.;
- поврежденный паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному - направить в ОВМ ОМВД России по г. Радужному;
- водительское удостоверение, страховое свидетельство – оставить в распоряжении ФИО22.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья /копия/ Н.В. Студеникина