ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о передаче дела по подсудности)
30 сентября 2026 года город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шваб К.Ю., с участием представителя административного истца Наймушина В.С., представителя административного ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Токарчук В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саидовой Зарины Насридиновны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, специалисту – эксперту ОИК УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетовой Д.Х., врио начальника ОИК УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мазур Е.Ф., РУ ФСБ России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и о сокращении срока временного пребывания в РФ, признании незаконным решения РУ ФСБ России по Тюменской области о причастности к экстремистской деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Саидова З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что Саидова З.Н., является гражданкой Республики Таджикистан, с 2024 года проживает в Российской Федерации.
29 июля 2026 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение в отношении Саидовой З.Н. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
31 июля 2026 года Саидовой З.Н. вручено уведомление о неразрешении въезда в РФ сроком до 29 мая 2076 года. В нарушение п. 29 приказа МВД России от «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания Саидовой З.Н. вручено не было.
В России проживают близкие родственники Саидовой З.Н. – сын Атоев А.Д. и ее муж Атоев Д.И., которые являются гражданами Российской Федерации.
На территории Российской Федерации Саидова З.Н. имеет место жительства по адресу: где она поставлена на миграционный учет.
Административный истец Саидова З.Н. считает принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение от о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации незаконным, является чрезмерным вмешательством в частную и семейную жизнь без каких-либо достаточных оснований, влечет несоблюдение баланса между законными интересами семьи Саидовой и законными интересами иных лиц, общества и государства.
Административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 29 июля 2026 года.
Определением от 27.08.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: специалист – эксперт ОИК УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетова Д.Х., врио начальника ОИК УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мазур Е.Ф.; в качестве заинтересованных лиц: врио начальника УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Чаленко Н.Ю., начальник Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ветохин С.А.
В письменных возражениях Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре возражает против удовлетворения требований, указав, что в отношении гражданина Республики Таджикистан Саидовой З.Н. 29.05.2026 из Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области (вх. дсп) поступила информация о причастности к экстремисткой деятельности.
Решением от УМВД России по ХМАО-Югре, в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, до 29.05.2076. О принятом решении административный истец уведомлен 31.07.2026.
Полномочия УМВД России по ХМАО-Югре принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 11 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Таким образом, УМВД России по ХМАО-Югре не имело право проигнорировать информацию РУ ФСБ России по Тюменской области, в связи с чем, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для принятия решения от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы страны пребывания и сохранять на ее территории общественный порядок и общественную безопасность.
С учетом вышеизложенного, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись предусмотренные законом основания для принятия решения от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Саидовой З.Н. Просит в удовлетворении требований административного иска отказать.
Определением от 14.09.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РУ ФСБ России по Тюменской области.
В письменных возражениях РУ ФСБ России по Тюменской области просит в удовлетворении требований отказать, указав, что согласно подпункту 1 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. В свою очередь Федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти, на который, в силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» возложена обязанность обеспечения безопасности Российской Федерации. К компетенции федеральной службы безопасности и её территориальных органов относится участие в решении вопросов режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «Р» статьи 12 Закона о ФСБ).
В соответствии с положениями Закона о ФСБ право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к компетенции федеральной службы безопасности и находится в пределах усмотрения органов безопасности. При этом, в силу подпункта 5 пункта 5 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400, под угрозой национальной безопасности понимается совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации, следовательно, для оценки действий гражданина, как представляющих угрозу безопасности государства, наличие или отсутствие в действиях такого лица состава преступления или административного правонарушения не имеет правового значения.
В мае 2026 года в поле зрения Управления попала Саидова З.Н., действия которой создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.
По результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий выявлены сведения в отношении Саидовой З.Н., являющиеся основанием для отказа в выдаче или аннулирования ранее выданных: вида на жительство В Российской Федерации; разрешения на временное проживание в Российской Федерации, патента; разрешения на работу, а также для принятия решения по вопросам: предоставления (утраты ранее полученного) статуса участника (члена семьи участника) Государственной программы, о приёме в гражданство Российской Федерации, неразрешения въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию.
На основании изложенного в адрес УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре направлено соответствующее информационное письмо от . Указанная информация легла в основу обжалуемого решения УМВД.
Материалы в отношении Саидовой З.Н., послужившие основанием для направления письма от , не могут быть направлены/представлены для изучения в открытом судебном заседании в связи с наличием в них сведений, составляющих государственную тайну (в соответствии с п.85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной являются государственной тайной (раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно- розыскной деятельности).
Вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности, отличающиеся спецификой, в частности, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, уполномоченными органами производится на основании информации, получаемой в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе от лиц, внедренных в организованные преступные группы, от штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и от лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, сведения о которых не могут быть истребованы и проверены судом в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 5 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции органов безопасности, предоставленная Управлением в УМВД информация об угрозе безопасности, создаваемой Саидовой З.Н., обязательна для органов внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Оспариваемое решение считает соответствующим пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., которым определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, и учитывало конкретно значимые обстоятельства.
Отмечает, что в нарушение статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не указано, какие нормативные правовые акты нарушены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, довод административного искового заявления сводится к несогласию с оспариваемым решением, просит в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании представитель административного истца Наймушин В.С. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика РУ ФСБ России по Тюменской области с предъявлением к органу требования о признании решения в отношении Саидовой З.Н. незаконным, просил передать дело по подсудности в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Токарчук В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против привлечения административного ответчика и удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Протокольным определением от 30.09.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РУ ФСБ России по Тюменской области и принято увеличение требований о признании незаконным решения РУ ФСБ России по Тюменской области о причастности к экстремистской деятельности.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле - Саидовой З.Н., специалиста – эксперта ОИК УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетовой Д.Х., врио начальника ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Мазур Е.Ф., врио начальника ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Н.Ю., начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ветохина С.А., РУ ФСБ России по Тюменской области по правилам ст.ст. 150, 226 КАС РФ, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Разрешая ходатайство о передаче дела о подсудности, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Решением от УМВД России по ХМАО-Югре, в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда административному истцу Саидовой З.Н. в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, до 29.05.2076
Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация РУ ФСБ России по Тюменской области о том, что в отношении Саидовой З.Н. выявлены обстоятельства того, что ее действия создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").
Таким образом, исходя из положений вышеназванных законов, РУФСБ России по Тюменской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Как указано в отзыве РУФСБ России по Тюменской области на административное исковое заявление, информация, направленная в отношении Саидовой З.Н. содержит сведения, составляющие государственную тайну и в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 5 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не могут быть исследованы в открытом судебном заседании.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.
В силу части 2 статьи 11 КАС РФ разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Разбирательство в закрытом судебном заседании допускается также в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, на содержащиеся в административном деле сведения конфиденциального характера, на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн и нарушение прав и законных интересов гражданина.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от "О государственной тайне". Положения указанного закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 1).
Статья 2 Закона РФ N 5485-I государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Президент Российской Федерации утверждает перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. Согласно п. 85 Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 2 пункта 2 статьи 27 КАС РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от , правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
С учётом изложенных правовых норм и исходя из того, что основанием для принятия решения УМВД России по ХМАО-Югре от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства послужило сообщение Регионального Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, принятое по результатам материалов проверки, которые составляют государственную тайну, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит передаче по подсудности в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения административного дела в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по административному исковому заявлению Саидовой Зарины Насридиновны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, специалисту – эксперту ОИК УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетовой Д.Х., врио начальника ОИК УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мазур Е.Ф., РУ ФСБ России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и о сокращении срока временного пребывания в РФ, признании незаконным решения РУ ФСБ России по Тюменской области о причастности к экстремистской деятельности, передать по подсудности в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева