РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя административных истцов Зариповой Н.Т., Юсупова О.Н. – адвоката Карпенко И.И., представителя административного ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бельдяевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зариповой Нозии Толибджоновны, Юсупова Орзубека Ниёзалиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ю.М.О., Ю.Ф.О., Ю.З.О. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, ст. инспектору ОИК УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре Беловой О.В., врио начальника ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Мазур Е.Ф. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и возложении обязанности выезда из РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зарипова Н.Т., Юсупов О.Н., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с вышеуказанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что Зарипова Н.Т., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан и Юсупов О.Н., являющийся гражданином Российской Федерации вступили в брак с целью создания семьи, который зарегистрирован , что подтверждается свидетельством о заключении брака
В браке у Зариповой Н.Т. и Юсупова О.Н. родились дети: Юсупова Ф.О., Юсупова З.О., Юсупов М.О., которыми приобретено гражданство Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.13 ФЗ №138- ФЗ «О гражданстве РФ».
С момента регистрации брака и последующего рождения детей семья проживала на территории России в г. Пыть-Ях по месту жительства главы семьи.
Юсупов О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от . Юсупов О.Н. официально трудоустроен, работает в должности оператора абразивоструйной установки в ООО «РентТулз», обеспечивая семью денежными средствами.
Зарипова Н.Т. не работает, занимается воспитанием трех малолетних детей. С момента прибытия на территорию Российской Федерации Зарипова Н.Т. была поставлена на учет по месту пребывания по адресу:
Срок пребывания Зариповой Н.Т. продлевался сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Ях на основании п.10 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», последний раз до 30 сентября 2026 года.
С целью получения вида на жительство в Российской Федерации Зарипова Н.Т. обращалась в УМВД России по ХМАО-Югре, однако ей было отказано. При обращении Зариповой Н.Т. предоставлялись медицинские документы, подтверждающие отсутствие у последней ВИЧ-инфекций и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
29 июля 2026 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение в отношении Зариповой Н.Т. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 июля 2076 года. В уведомлении так же указано о необходимости выезда Зариповой Н.Т. с территории Российской Федерации в соответствии со ст.25 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, при невыезде - её депортации.
Административные истцы Зарипова Н.Т., Юсупов О.Н. считают принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение от 29.07.2026 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и необходимости выезда из Российской Федерации незаконным, поскольку оно ограничивает права истцов и их детей на уважение семейной жизни, не соответствует целям государственной политики в интересах детей, в частности о содействие психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности (ст.4 Федерального закона РФ №124-ФЗ Об основных гарантиях прав ребенка в РФ), поскольку выезд их матери - Зариповой Н.Т. из Российской Федерации разорвет семейные связи с детьми и безусловно отразится на их психическом, духовном и нравственном воспитании. Выезд детей, граждан России, вместе с материю в Таджикистан создаст в последующем для них трудности в освоении русского языка, истории России, патриотического развития, культурной и нравственной интеграции в российское общество; право на достойное материальное обеспечение.
Отмечают, что Зарипова Н.Т. каких-либо нарушений административного законодательства не допускала, к административной либо уголовной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о ее законопослушном поведении, какими-либо заболеваниями, представляющими угрозу для населения России не страдает, что так же свидетельствует о том, что продолжая находиться на территории России она не создает какой-либо опасности для окружающих и не нарушает права и свободы других лиц, интересов общества и государства.
Считают, что решение УМВД России по ХМАО-Югре от 29 июля 2026 года в отношении Зариповой Н.Т. является чрезмерным вмешательством в частную и семейную жизнь без каких-либо достаточных оснований, влечет несоблюдение баланса между законными интересами семьи Юсуповых и законными интересами иных лиц, общества и государства.
Административные истцы просят суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 29 июля 2026 года.
Определением от 28.08.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ст.инспектор ОИК УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Белова О.В., врио начальника ОИК УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мазур Е.Ф.; в качестве заинтересованных лиц - врио начальника УВМ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Чаленко Н.Ю., начальник Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ветохин С.А.
Определением от 10.09.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РУ ФСБ России по Тюменской области.
В письменных возражениях Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре возражает против удовлетворения требований, указав, что в отношении гражданина Республики Таджикистан Зариповой Н.Т. 29.05.2026 из Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области (вх. ) поступила информация о причастности к экстремисткой деятельности.
Решением от 29.07.2026 УМВД России по ХМАО-Югре, в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, до 29.05.2076. О принятом решении административный истец уведомлен 31.07.2026.
Полномочия УМВД России по ХМАО-Югре принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 11 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Таким образом, УМВД России по ХМАО-Югре не имело право проигнорировать информацию РУ ФСБ России по Тюменской области, в связи с чем, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для принятия решения от 29.07.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы страны пребывания и сохранять на ее территории общественный порядок и общественную безопасность.
С учетом вышеизложенного, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись предусмотренные законом основания для принятия решения от 29.07.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Зариповой Н.Т. Просит в удовлетворении требований административного иска отказать.
Из письменного заключения отдела опеки и попечительства, защиты прав детства Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Пыть-Яху следует, что Зарипова Н.Т. выразила готовность осуществлять уход за детьми и их воспитание в Республике Таджикистан, намерена выехать совместно с детьми с целью обеспечения возможности их совместного проживания и воспитания. Учитывая, что Зарипова Н.Т. и Юсупов О.Н. выразили согласованную волю относительно дальнейшего жизнеустройства детей, спор, связанный с воспитанием детей отсутствует. Сведениями об угрозе жизни, здоровью и нарушении прав несовершеннолетних Управление не располагает и не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным с точки зрения «принудительного разлучения семьи».
В письменных возражениях РУ ФСБ России по Тюменской области просит в удовлетворении требований отказать, указав, что согласно подпункту 1 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. В свою очередь Федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти, на который, в силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» возложена обязанность обеспечения безопасности Российской Федерации. К компетенции федеральной службы безопасности и её территориальных органов относится участие в решении вопросов режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «Р» статьи 12 Закона о ФСБ).
В соответствии с положениями Закона о ФСБ право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к компетенции федеральной службы безопасности и находится в пределах усмотрения органов безопасности. При этом, в силу подпункта 5 пункта 5 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400, под угрозой национальной безопасности понимается совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации, следовательно, для оценки действий гражданина, как представляющих угрозу безопасности государства, наличие или отсутствие в действиях такого лица состава преступления или административного правонарушения не имеет правового значения.
В мае 2026 года в поле зрения Управления попала Зарипова Н.Т., действия которой создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.
По результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий выявлены сведения в отношении Зариповой Н.Т., являющиеся основанием для отказа в выдаче или аннулирования ранее выданных: вида на жительство В Российской Федерации; разрешения на временное проживание в Российской Федерации, патента; разрешения на работу, а также для принятия решения по вопросам: предоставления (утраты ранее полученного) статуса участника (члена семьи участника) Государственной программы, о приёме в гражданство Российской Федерации, неразрешения въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию.
На основании изложенного в адрес УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре направлено соответствующее информационное письмо от . Указанная информация легла в основу обжалуемого решения УМВД.
Материалы в отношении Зариповой Н.Т., послужившие основанием для направления письма от , не могут быть направлены/представлены для изучения в открытом судебном заседании в связи с наличием в них сведений, составляющих государственную тайну (в соответствии с п.85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», являются государственной тайной (раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно- розыскной деятельности).
Вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности, отличающиеся спецификой, в частности, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, уполномоченными органами производится на основании информации, получаемой в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе от лиц, внедренных в организованные преступные группы, от штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и от лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, сведения о которых не могут быть истребованы и проверены судом в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 5 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции органов безопасности, предоставленная Управлением в УМВД информация об угрозе безопасности, создаваемой Зариповой Н.Т., обязательна для органов внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Оспариваемое решение считает соответствующим пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., которым определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, и учитывало конкретно значимые обстоятельства.
Отмечает, что в нарушение статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не указано, какие нормативные правовые акты нарушены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, довод административного искового заявления сводится к несогласию с оспариваемым решением, просит в удовлетворении административного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле - Зариповой Н.Т., Юсупова О.Н., представителей УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, Отдела опеки и попечительства, защиты прав детства администрации города Пыть-Яха, ст. инспектора ОИК УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре Беловой О.В., врио начальника ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Мазур Е.Ф., врио начальника ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Н.Ю., начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ветохина С.А., РУ ФСБ России по Тюменской области по правилам ст.ст. 150, 226 КАС РФ, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административных истцов Зариповой Н.Т., Юсупова О.Н. – адвокат Карпенко И.И., действующий на основании ордера от (л.д.54), настаивал на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в нем, дополнительно указал, что оспариваемое решение является незаконным ввиду несоблюдения административным ответчиком сроков его принятия, кроме того, установленный решением ограничительный срок - 50 лет чрезмерен и не регламентирован действующим законодательством, просил требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бельдяева Б.В., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зарипова Н.Т., , является гражданином Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке с Юсуповым О.Н., который приобрел гражданство Российской Федерации, ранее также являлся гражданином Таджикистана (л.д. 13-21, 32, 33), имеет несовершеннолетних детей Юсупова М.О., Юсупову Ф.О., Юсупову З.О., граждан РФ, рожденных в РФ в г.Пыть-Ях (л.д. 25, 26, 27).
Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от Зариповой Н.Т. отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Из объяснений ответчика и представителя РУ ФСБ следует, что 29.05.2026 в УМВД России по ХМАО-Югре из Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области (вх. ) поступила информация в отношении Зариповой Н.Т.
Решением от 29.07.2026 УМВД России по ХМАО-Югре, в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда административному истцу Зариповой Н.Т. в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, до 29.05.2076 (л.д.60).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация РУ ФСБ России по Тюменской области о том, что в отношении Зариповой Н.Т. выявлены обстоятельства того, что ее действия создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.
О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец Зарипова Н.Т. уведомлена 31.07.2026.
Из показаний свидетеля Юсупова Н.Ф. следует, что Зарипова Н.Т. с момента въезда в РФ проживает по адресу регистрации, не работает, не учится, занимается домашним хозяйством и воспитанием несовершеннолетних детей, при этом она телефоном не пользуется, в соцсетях не состоит, на вопрос представителя истцов пояснил, что Зарипова Н.Т. в ходе общения с ним негативно относительно социальной и политической обстановке в стране не высказывалась, к административной ответственности не привлекалась; на вопросы представителя ответчика пояснил, что с невесткой Зариповой Н.Т. почти не общается, общается с сыном, в гости ходит нечасто; на вопросы суда пояснил, что в Таджикистане у Зариповой Н.Т. есть дом, в котором проживают ее родственники – мама, дедушка, брат и младшая сестра, отец проживает отдельно.
По учетам СООП установлено, что 03.06.2026 Зарипова Н.Т. привлекалась к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ (л.д 100).
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").
Таким образом, исходя из положений вышеназванных законов, РУФСБ России по Тюменской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Как указано в отзыве РУФСБ России по Тюменской области на административное исковое заявление, информация, направленная в отношении Зариповой Н.Т. содержит сведения, составляющие государственную тайну и в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 5 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не могут быть исследованы в открытом судебном заседании.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне". Положения указанного закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 1).
Статья 2 Закона РФ N 5485-I государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Президент Российской Федерации утверждает перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. Согласно п. 85 Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.
При этом соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято на основании проверочных данных, представленных РУ ФСБ России по Тюменской области, которым вопрос о выдаче вида на жительство Зариповой Н.Т. не согласован, поскольку административный истец своими действиями создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре от 29.07.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принято уполномоченным органом государственной власти в пределах установленной законом компетенции, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, в соответствии с информацией, полученной от органов ФСБ России из источников, находящихся вне сферы судебного контроля.
При этом требований об оспаривании каких-либо решений (действий) РУ ФСБ России по Тюменской области в настоящем деле административным истцом не заявлялось, поэтому их законность, обоснованность проверке и оценке не подлежит.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).
Приведенные выше нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
При этом, суд учитывает, что Зарипова Н.Т. является гражданином Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Юсуповым О.Н., имеет малолетних детей, также являющихся гражданами России, при этом, наличие родственников на территории Российской Федерации не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право проживать на территории РФ.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом также не представлено, отсутствие в собственности жилых помещений также не является исключительным обстоятельством, в судебном заседании установлено, что родственники Зариповой Н.Т. продолжают проживать в Республике Таджикистан, в связи с чем связь со страной гражданской принадлежности у Зариповой Н.Т.
не утрачена.
Суд к показаниям свидетеля Юсупова Н.Ф. относится критически, поскольку свидетель с административными истцами не проживает, общается с Зариповой Н.Т. редко и не может утверждать о надлежащем ее поведении и отсутствии какого-либо стороннего общения, показания свидетеля носят предположительный характер и безусловно не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы административного иска и представителя административных истцов об ограничении прав истцов и их детей на уважение семейной жизни, поскольку выезд их матери - Зариповой Н.Т. из Российской Федерации разорвет семейные связи с детьми и безусловно отразится на их психическом, духовном и нравственном воспитании, а выезд детей, граждан России, вместе с матерью в Р.Таджикистан создаст в последующем для них трудности в освоении русского языка, истории России, патриотического развития, культурной и нравственной интеграции в российское общество; нарушении права на достойное материальное обеспечение, основанием для удовлетворения требований административного иска не являются.
При проживании за пределами Российской Федерации административный истец Зарипова Н.Т. не лишена возможности общения с членами семьи, а Юсупов О.Н. также не лишен права оказания им материальной поддержки, в связи с чем доводы об ограничении прав истцов и их детей на уважение семейной жизни подлежат отклонению.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Оспариваемое решение каких-либо прав административного истца Юсупова О.Н., действующего также в интересах несовершеннолетних детей, не нарушает.
Вопреки доводам представителя административных истцов о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, в настоящем случае – 29.05.2026, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.
Установленный оспариваемым решением срок неразрешения въезда Зариповой Н.Т. в Российскую Федерацию не является произвольным, установлен с учетом обстоятельств допущенных Зариповой Н.Т. действий, которыми административный истец создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. При этом, соответствующее решение принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом информации, представляемой органами федеральной службы безопасности, составляющей государственную тайну, в связи с чем указанный срок не может быть предметом оценки в настоящем административном деле, как ошибочно полагает представитель административных истцов.
Принимая во внимание, что решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом прав и законных интересов административных истцов не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, основания для удовлетворения требований о признании указанного решения незаконным отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Зариповой Нозии Толибджоновны, Юсупова Орзубека Ниёзалиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Юсупова М.О.. Юсуповой Ф.О. Юсуповой З.О., к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, ст.инспектору ОИК УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре Беловой О.В., врио начальника ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Мазур Е.Ф. о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 29.07.2026
№ 674/2026/НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 30.09.2026 года.