АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (... в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере ..., установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «Федеральная пассажирская компания» убытков в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен билет на поезд № сообщением «...» по маршруту ...» с датой и временем отправления от станции ... ДД.ММ.ГГГГ в ...., с датой и временем прибытия на станцию ... – ДД.ММ.ГГГГ в .... (по местному времени). Данный поезд был подобран, так как ею был запланирован авиаперелет из аэропорта <адрес> до аэропорта Шереметьево (<адрес>) с датой и временем вылета рейсом ... выполняемым авиакомпанией «Аэрофлот», из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ... стоимость авиабилета составила .... Однако, в связи с задержкой движения поезд прибыл в пункт назначения в ... с опозданием на ...., в связи с чем, она не успела на самолет. Отсутствие мобильной связи и интернета в период движения поезда от станции ... до станции Сургут исключали возможность какого-либо информационного взаимодействия с авиаперевозчиком с целью заблаговременного (до начала регистрации на рейс) уведомления о невозможности воспользоваться приобретенным авиабилетом и изменения времени вылета. В этой связи авиаперевозчиком ей было отказано в возврате денежных средств за указанный авиабилет. Чтобы улететь в <адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ был приобретен авиабилет для перелета авиатранспортом на рейс ... выполняемый в этот же день авиакомпанией «Аэрофлот», стоимость авиабилета составила .... От своевременного прибытия в аэропорт ... напрямую зависела возможность воспользоваться последующим перелетом в <адрес> в туристических целях в соответствии с заранее приобретенным авиабилетом на рейс ..., выполняемый авиакомпанией «Россия» ДД.ММ.ГГГГ в ..... Таким образом, задержка прибытия поезда повлекла нарушение принятых ответчиком обязательств по договору перевозки пассажиров и багажа. В свою очередь, вследствие нарушения принятых перевозчиком обязательств (задержки прибытия поезда) ею вынужденно понесены дополнительные затраты на приобретение авиабилета для перелета по ранее запланированному маршруту на сумму .... В добровольном порядке ответчик ее требование о возмещении убытков не удовлетворил.
Мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, резолютивная часть которого указана выше ...
Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение мирового судьи отменить в той части, в которой ей отказано во взыскании убытков в виде стоимости авиабилета на рейс ..., выполняемый авиакомпанией «...» из аэропорта <адрес> в аэропорт «Шереметьево» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в ..., в размере ..., а также о взыскании штрафа в размере ... от размера данных убытков, принять по делу новое решение в данной части, которым ее требования удовлетворить.
Не согласившись с решением, АО «Федеральная пассажирская компания» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что задержка прибытия пассажирского поезда № ДД.ММ.ГГГГ на станцию Сургут произошла по причине неисправности грузового тепловоза (задымление в районе кабины управления и электродвигателя), следовавшего перед пассажирским поездом. В результате данного случая допущена задержка 5 пассажирских поездов и 6 грузовых поездов. Случай задержки грузового поезда и неисправность тепловоза отнесены к учету и ответственности локомотивного депо Тюмень ООО «ЛокоТех-Сервис», вина ответчика в ходе расследования не установлена. Таким образом, задержка прибытия поезда произошла не по вине перевозчика, а по независящим от него обстоятельствам, что в силу статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за опоздание поезда. Несмотря на отсутствие вины перевозчика, мировой судья взыскал с перевозчика компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика - АО «Федеральная пассажирская компания», представители третьих лиц - ОАО «РЖД», ООО «ЛокоТех-Сервис», представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск и Муравленко участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ОАО «Российский железные дороги» и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» (т. 1 л.д. 83-119).
В соответствии с условиями договора владелец инфраструктуры ОАО «Российский железные дороги» обязуется оказывать перевозчику АО «Федеральная пассажирская компания» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик АО «Федеральная пассажирская компания» обязуется принять и оплатить указанные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки, что удостоверяется электронным билетом № ...
В соответствии с электронным билетом истец следовала поез<адрес> сообщением ...» со станции ... ДД.ММ.ГГГГ в .... до станции «Сургут» с прибытием ДД.ММ.ГГГГ в ...
... поезд ... прибыл на станцию ...., т.е. с опозданием на 3 ...
Задержка прибытия пассажирского поезда № ДД.ММ.ГГГГ на станцию «... произошла по причине неисправности грузового тепловоза (задымление в районе кабины управления и электродвигателя) следовавшего перед пассажирским поездом. В результате данного случая допущена задержка 5 пассажирских поездов и 6 грузовых поездов.
Случай задержки грузового поезда и неисправность тепловоза отнесены к учету и ответственности локомотивного депо Тюмень ООО «ЛокоТех-Сервис» (...
В результате задержки поезда истец опоздала на авиарейс ..., выполняемым авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту «Сургут-Москва», с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в ... стоимость указанного авиабилета составила ... В связи с опозданием на самолет, истец приобрела авиабилет на авиарейс ..., выполняемый в этот же день авиакомпанией «...» по маршруту «...», со временем вылета ...., стоимость авиабилета составила ...
В связи с некачественно оказанными услугами по перевозке истец обратилась с претензией, содержащей требование о возмещении ей убытков, причиненных задержкой поезда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ...).
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 15, 333, 786, 792, 793, 795, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 110, 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распоряжением АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О выплате денежной компенсации пассажирам за опоздание скоростных поездов АО «ФПК», исходил из того, что лицом, ответственным перед пассажиром за ненадлежащее исполнение договора перевозки является именно перевозчик АО «Федеральная пассажирская компания», истцу как потребителю перевозчиком были оказаны услуги по перевозке ненадлежащего качества, перевозчиком допущена просрочка доставки пассажира в пункт назначения, задержка прибытия поезда в данном случае не является следствием обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортного средства, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих от перевозчика обстоятельств, нарушения потребителем установленных правил перевозки, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. При взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание нарушение прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных ею на приобретение нового авиабилета на ..., выполняемый ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «Аэрофлот», со временем вылета ...., стоимостью ..., мировой судья отказал, сославшись на компенсацию указанных расходов работодателем ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» в связи с оплатой проезда к месту использования отпуска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства мировым судьей определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в задержке прибытия поезда в пункт назначения, наличии обстоятельств, перечисленных в статье 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить перевозчика от ответственности (повторенные в апелляционной жалобе), имеющие правовое значение для данного гражданского дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в решении, с которой нельзя не согласиться.
Мировым судьей сделан вывод, что именно АО «Федеральная пассажирская компания» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является перевозчиком по заключенному с истцом договору перевозки пассажира.
Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке прибытия поезда признан мировым судьей несостоятельным и не являющимся основанием для освобождения от ответственности.
Согласно положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.
В рассматриваемом случае поломка грузового состава на железнодорожных путях, в результате которой не мог проехать пассажирский поезд, не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), не является чрезвычайной ситуацией, а является технической неисправностью, относящейся к обычному производственному (эксплуатационному) риску перевозчика, который должен предвидеть возможность возникновения таких ситуаций, учитывать в своей деятельности при формировании расписания и резерва и принимать меры к их предотвращению.
Ответчик АО «Федеральная пассажирская компания» является профессиональным участником рынка транспортных услуг, юридическим лицом, обладающим финансовыми и организационными ресурсами, в то время как истец не является субъектом предпринимательской деятельности и в полной мере подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд в силу прямого указания закона должен учитывать процессуальное неравенство сторон с целью недопущения прав более слабой стороны.
По мнению суда, поломка грузового состава это часть единого производственного цикла перевозчика, так как именно на нем лежит обязанность по организации движения, в то время как для пассажира не имеет значение, какое именно структурное подразделение допустило техническую неисправность, так как ответственность перед ним несет перевозчик по договору.
Решение по делу мировым судьей принято с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из текста искового заявления, материалов дела, истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных ею на приобретение авиабилета на авиарейс ..., выполняемый авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту ...» ДД.ММ.ГГГГ в ..., стоимостью ..., не заявлялось, соответственно, решение по данному требованию мировым судьей не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение мирового судьи, апелляционное определение Ноябрьского городского суда, принятое им в качестве суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в президиум суда <адрес> в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья: (подпись) Т.Н. Габова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.