УИД: 89MS0017-02-2026-000446-87 гражданское дело № 2-343-4/2026 апелляционное дело № 11-24/2026 мировой судья Геслер Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"8" сентября 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 8 сентября 2026 г.
Полный текст изготовлен 22 сентября 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Защита онлайн"
по апелляционной жалобе Михальчук Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2026, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Защита онлайн" (далее – ООО ПКО "Защита онлайн") обратилось в суд с иском к Михальчук О.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 10.07.2025 между ООО МКК "Балткредит" и Михальчук О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец осуществил перевод денежных средств в размере 17 300 рублей заемщику, а последний обязался возвратить в полном размере сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. 07.11.2025 между ООО МКК "Балткредит" и ООО ПКО "Защита онлайн" был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа, заключенному с Михальчук О.А., перешли к цессионарию в полном объеме. По заявлению ООО ПКО "Защита онлайн" был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Просит взыскать с Михальчук О.А. в пользу ООО ПКО "Защита онлайн" задолженность по договору займа от 10.07.2025 № 075821 за период с 10.07.2025 по 07.11.2025 в размере 33 631 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК "Балткредит" (т. 1 л.д. 34-35).
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 6, 32, 83, 84, 85, 86).
Ответчик Михальчук О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежаще, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано (т. 1 л.д. 89, 98-100).
В письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на подделку ее подписи, когда система сгенерировала и сама ввела его в лог-файлы без фактической отправки сообщения на ее номер телефона. Кредитор в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предоставил заведомо недостоверную информацию о полной стоимости займа. Из суммы одобренного займа сразу же после зачисления на ее счет в Т-банке организацией, с которой у нее не было заключено договора, было списано 5 300 рублей в счет оплаты дополнительных услуг. В то время как в договоре займа сведения о страховании отсутствуют, копия страхового полиса или договора на оказание услуг ей не предоставлялась. Заявление на предоставление дополнительных услуг подписано с использованием простой электронной подписи наряду с договором займа путем ввода только одного кода, тогда как это заявление требует отдельного подписания. Кредитор, заключив с ней договор, изначально ограничил возможность погасить задолженность способом, предусмотренным пунктом 8 и 8.1 договора займа от 10.07.2025 № 075821, согласно которому одним из способов погашения задолженности является внесение наличных или безналичных средств через терминал "Элекснет". Однако внести таким способом наличные денежные средства у нее не получилось. Представленный расчет задолженности является непонятным, документально необоснованным и противоречащим требованиям договора и законодательства. Фактически, из полученных 17 300 рублей она использовала только 12 000 рублей, поскольку 5 300 рублей были списаны в качестве оплаты страховой премии (т. 1 л.д. 41-45).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2026 исковые требования ООО ПКО "Защита онлайн" удовлетворены полностью, с Михальчук О.А. в пользу ООО ПКО "Защита онлайн" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 10.07.2025 № 075821, заключенному с ООО МКК "Балткредит", за период с 10.07.2025 по 07.11.2025 в размере 33 631 руб., из них: основной долг – 17 300 руб., проценты – 16 331 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 37 631 рубль (т. 1 л.д. 101-102, 121-129).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Михальчук О.А. просит решение мирового судьи от 27.03.2026 изменить, снизить размер взыскиваемого основного долга до 12 000 рублей, исключив сумму навязанных услуг в размере 5 300 рублей, а также размер взыскиваемых процентов до 11 520 рублей и государственной пошлины. Приводит доводы о том, что мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о навязанных услугах в размере 5 300 рублей, в то время как списание данной суммы произошло через 4 секунды после поступления денежных средств на счет. Однако за указанное время невозможно ознакомиться с офертой, осознанно принять решение, внести реквизиты карты и подтвердить платеж. Списание носит автоматический, заложенный в программный алгоритм сайта МФО характер, скрытый от потребителя. В этой связи навязанная сумма подлежит исключению из тела кредита. В мотивированной части решения мировой судья признает расчет истца арифметически неверным, при этом удовлетворив требования полностью. Мировой судья полностью удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей в нарушение принципа пропорциональности. Взыскание с ответчика полной суммы государственной пошлины полностью без учета произведенного налогового зачета является неправомерным (т. 1 л.д. 134-135, 155-157).
Возражений на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще (т. 1 л.д. 173-176, 183).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения договора займа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, проверив размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительской займе).
Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления между ООО МКК "Балткредит" и Михальчук О.А. заключен договор потребительского займа от 10.07.2025 № 175821, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 17 300 рублей сроком на 15 дней (до 25.07.2025) с уплатой процентов за пользованием займом в размере 292% годовых (т. 1 л.д. 7, 8, 9-10).
Договор потребительского займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа (Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского микрозайма (Общие условия).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тот же день путем проставления простой электронной подписи Михальчук О.А. подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, согласно которому ответчик приняла предложение и выразила согласие получить дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами (т. 1 л.д. 52-58).
Михальчук О.А. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг: добровольного страхования "Финансовые риски/Продукт карты", предоставляемой ПАО "Группа Ренессанс Страхование" стоимостью 1 000 рублей; онлайн сервиса "Мобильный юрист", представляемой ООО "СТ-Сервис" стоимостью 600 рублей; страхования от несчастных случаев по программе "Финансовая защита микрокредит 2019.1", предоставляемой ПАО СК "Росгосстрах", стоимостью 350 рублей; страхования "Программа добровольного индивидуального страхования заемщиков Экспресс № 1", предоставляемой ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", стоимостью 2 000 рублей; "Стоп-Вирус", предоставляемой ООО "Страховая Компания Согласие-Вита", стоимостью 1 350 рублей.
Согласно справке об операциях и кассовому чеку со счета Михальчук О.А. 10.07.2025 произведено списание денежных средств в размере 5 300 рублей в счет оплаты приобретенных услуг (т. 1 л.д. 49, 50-51).
Материалами дела подтверждается, что заявление-анкета, договор потребительского микрозайма, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитного отчета и заявление о предоставление дополнительных услуг подписаны ответчиком простой электронной подписью посредством ввода специального СМС-кода 89711, полученного на мобильный телефон заемщика в СМС-сообщении (т. 1 л.д. 21-24).
В соответствии с пунктом 16 часть 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.
Исходя из целей и смысла ряда положений Закона о потребительском кредите (займе), заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Принимая во внимание, что до Михальчук О.А. была доведена информация о том, что приобретение предлагаемых дополнительных услуг является необязательным при заключении договора микрозайма (вместе или по отдельности), наличие у потребителя технической возможности заявить отказ от дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что дополнительные услуги ей не навязаны, у нее имелась свобода выбора, данные услуги не служат обеспечением микрозайма.
В соответствии с положениями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) соглашение устанавливает общий порядок и условия использования простой электронной подписи (АСП) в следующих целях: подписание согласия получателя финансовой услуги на получение кредитного отчета из Бюро кредитных историй; подписание заявления на предоставление потребителю микрозайма (анкета); подписание индивидуальных условий договора потребительского микрозайма; признание обществом документов (согласие на получение кредитного отчета, заявление не предоставление потребительского микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма) подписанные АСП получателем финансовой услуги, оформленные посредством сайта общества http://mfobank.ru/, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанному получателем финансовой услуги собственноручной подписью и представленному в общество с целью заключения договора потребительского микрозайма (пункт 1.1).
Для целей соглашения простой электронной подписью является АСП, которая посредством использования известного только получателю финансовой услуги ключа электронной подписи (далее 0 ключ) подтверждает факт формирования электронной подписи получателем финансовой услуги. Ключ формируется с использованием программных средств информационной системы общества и выдается получателю финансовой услуги посредством СМС-сообщения отправленного с номера телефона, абонентом которого является общество (пункт 1.2). Ключ позволяет получателю финансовой услуги использовать информационную систему сайта общества для подписания документов АСП. Стороны признают, что подписанное АСП получателем финансовой услуги (прошедшей проверку подлинности) документы, считается исходящим от получателя финансовой услуги (пункт 1.3).
Пунктом 1.6 соглашения предусмотрено, что для присоединения к соглашению в порядке пункта 3.1 необходимо предварительное согласие получателя финансовой услуги с настоящим соглашением, которое может быть получено посредством проставления получателем финансово услуги специального символа "v" напротив информирования о согласии с соглашением на сайте общества, а также представлением номера телефона, абонентом которого является получатель финансовой услуги.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").
При установленных обстоятельствах подписание пакета документов по кредитованию, включая заявление о предоставлении дополнительных услуг, одномоментно, одной электронной подписью не свидетельствует о навязанности услуг и не противоречит требованиям законодательства.
В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что микрокредитная организация не навязывала ответчику приобретение дополнительных услуг при выдаче ему микрозайма. Михальчук О.А. как потребителю было предоставлено право свободного и добровольного выбора получения дополнительных услуг, которые не состояли в какой-либо связи с решением займодавца о выдаче займа.
Доказательств того, что заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях носило вынужденный характер и являлось невозможным в случае отказа ответчика от дополнительных услуг, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кредитором обязательства исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств заемщику на открытый в АО Т-Банк счет в размере 17 300 рублей, что подтверждается письмом-подтверждением ООО "Мандарин" и выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 19, 48).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
07.11.2025 ООО МКК "Балткредит" (цедент) уступил право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с Михальчук О.А., ООО ПКО Защита онлайн (цессионарий), в полном объеме, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 07.11.2025 № 12/2025, реестром уступаемых прав требования (т. 1 л.д. 14оборот - 16).
На момент уступки права требования сумма задолженности по рассматриваемому договору микрозайма, рассчитанная за период с 10.07.2025 по 07.11.2025 составила 33 631 рубль.
Требование о взыскании задолженности по договору займа относится к числу требований, по которым может быть вынесен судебный приказ.
На основании заявления ООО ПКО "Защита онлайн" 09.11.2025 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Михальчук О.А. задолженности по договору микрозайма от 10.07.2025 № 075821 за период с 10.07.2025 по 07.11.2025 в размере 33 631 рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 35 631 рубль 00 копеек (гражданское дело № 2-6477-1/2025), который отменен определением мирового судьи от 29.12.2025 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (т. 1 л.д. 90-91, 92-93, 94, 95-96).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского займа от 10.07.2025 № 075821 составляет 33 631 рубль, из которых: 17 300 рублей – основной долг и 16 331 рубль – проценты (т. 1 л.д. 6 оборот).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и указал, что за заявленный истцом период размер процентов будет составлять 16 608 рублей, при этом правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Никаких противоречий обжалуемое решение суда не содержит.
В этой связи довод апелляционной жалобы в части противоречий в обжалуемом судебном акте является необоснованным и подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2025 № 78496 и от 20.01.2026 № 4639 (т. 1 л.д. 3, 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возмещены истцу ответчиком в размере 4 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм налогового законодательства в части заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствуют о принятии по делу неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших правильную оценку в решении суда доказательств.
Изложенные в решении выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к изменению или отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчук О.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья: (подпись)
Подлинник апелляционного определения находится в судебном участке № 4 судебного района Ноябрьского городского суда в гражданском деле № 2-343-4/2026.