РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре судебного заседания
Мурзабулатовой Л.М., с участием:
административного ответчика
Стерликовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Николаенко Татьяне Леонидовне, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Стерликовой Наталье Ивановне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – Мельник Полина Сергеевна, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Большакова Г.Н., выразившегося в:
- невынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период "дата" по "дата";
- неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
- возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Большакова Г.Н. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;
- в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху Большакова Г.Н. получить дубликат исполнительного документа.
Требования мотивировало тем, что "дата" в ОСП по г.Пыть-Яху предъявлялся исполнительный документ № от "дата", выданный Пыть-Яхским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору № с Мельник П.С. в пользу АО «ОТП Банк». Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ссылаясь на приказ Минюста РФ ФССП №682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», привел порядок вскрытия почтового конверта и актирования отсутствия в нем приложения к документу. Полагал, что старший судебный пристав Большаков Г.Н. не осуществил контроль за действиями судебных приставов по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Также сослался на порядок восстановления утраченных исполнительных документов. Указал, что длительное время не принимаются меры принудительного характера, не исполняются требования исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы и уведомления, не направлено в ПФ РФ постановление об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости.
Кроме того, указал на длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрение направленного ходатайства, неорганизацию поиска утраченного исполнительного документа и получение его дубликата.
Все перечисленное нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на основании чего просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Большакова Г.Н. и возложить обязанность устранить нарушения прав.
Суд обращает внимание, что административное исковое заявление не содержит внутреннюю нумерацию документа, однако при прочтении текста становится очевидным смысловое несовпадение окончания текста в конце одной страницы с началом текста следующей. Административным истцом эти недостатки административного иска не восполнены.
Кроме того, административный истец относится к числу постоянных взыскателей, в связи с чем ему должна быть достоверно известна информация о руководителе отделения. Тем не менее, административным истцом предъявлены требования к Большакову Г.Н., как старшему судебному приставу, который переведен на другую должность приказом от "дата", то есть более четырех лет назад.
Принимая во внимание названные обстоятельства, определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Николаенко Т.Л. и врио. старшего судебного пристава Стерликова Н.И..
Последняя не признала заявленные требования, представив письменные возражения, в которых указала, что в ОСП исполнительный документ № от "дата", выданный Пыть-Яхским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору № с Мельник П.С. в пользу АО «ОТП Банк», не поступал. Однако, в порядке электронного документооборота, а не почтовой корреспонденцией и не "дата", а "дата" в ОСП по г.Пыть-Яху поступил исполнительный документ № от "дата", но выданный не Пыть-Яхским городским судом, а нотариусом (исполнительная надпись), который был возвращен в орган, его выдавший "дата", о чем взыскателю стало известно "дата". Оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло. Полагает истекшим срок обжалования бездействия старшего судебного пристава. Также указала, что Большаков Г.Н. в спорный период начальником ОСП по г.Пыть-Яху не являлся, в связи с чем является ненадлежащим административным ответчиком.
В судебном заседании административный ответчик Стерликова Н.И., действующая одновременно в качестве представителя УФССП по ХМАО – Югре, поддержала письменные возражения. Обратила внимание на множество несостыковок в административном иске, начиная от вида исполнительного документа и даты и способа его направления в Службу, заканчивая тем, что административный истец, как массовый взыскатель, знает, кто является начальником ОСП, но по какой-то причине указывает совсем иное лицо.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Выслушав врио. старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 20.03.2026) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку предметом спора является бездействие старшего судебного пристава, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Николаенко Т.Л., являясь начальником отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху – старшим судебным приставом, наделена полномочиями по общему руководству ОСП и контролю за исполнением исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).
Из анализа положений перечисленных норм следует, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Так, из административного искового заявления не представляется возможным определить конкретный предмет спора: когда, каким способом, какой исполнительный документ был направлен в ОСП по г.Пыть-Яху, поскольку исполнительного документа, выданного Пыть-Яхским городским судом с заявленными исходными данными не существует в природе. Дата предъявления исполнительного документа – "дата" не фигурирует ни в документах административного истца, ни в документах административного ответчика.
Из приложенного к административному иску скрина электронного ресурса следует, что в ФССП "дата" направлен электронный исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса. Как возможна утрата электронного документа старшим судебным приставом административным истцом не обосновано. Сведений о его утрате не представлено.
Какие меры принудительного характера должны быть применены по отсутствующему исполнительному производству и на каком основании, не понятно.
На чем основан довод АО «ОТП Банк» о том, что должник является пенсионером по старости, если в качестве заинтересованного лица – должника по исполнительному документу указана Мельник П.С., "дата", дополнительных сведений не представлено.
Судом неоднократно предлагалось административному истцу конкретизировать свои требования и доводы, представить дополнительные доказательства, что было проигнорировано.
В силу изложенного судом не усматриваются ни предмет обжалуемого бездействия старшего судебного пристава, ни период действий или бездействия, ни в чем выражается оспариваемое бездействие административного ответчика.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Принимая во внимание, что требование административного истца не является понятным, конкретным и исчерпывающим, в таком виде оно не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак