ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., с участием государственного обвинителя Булюкиной Е.А., защитника – адвоката Дорошенко Т.А., подсудимого Пашкевича Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-22/2026 по обвинению:
Пашкевича Дмитрия Павловича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пашкевич Д.П. совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Пашкевич Д.П. на основании постановления по делу № 5-922/2023 (90) от 29 декабря 2023 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вступившего в законную силу 09 февраля 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
11 января 2024 года административный штраф в размере 30 000 рублей, оплачен. Водительское удостоверение Пашкевич Д.П. в подразделение ГИБДД ОМВД России по г. Радужному сдал 09 апреля 2024 года, срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 09 октября 2025 года.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.
Пашкевич Д.П., несмотря на период действия в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, создает угрозу безопасности дорожного движения, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), прибегнув к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, 07 августа 2025 года около 12 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда <адрес> умышленно стал управлять иным механическим транспортным средством - электросамокатом <данные изъяты>.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем (абзац 18 пункта 1.2 ПДД РФ); под мопедом – двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт (абзац 19 пункта 1.2 ПДД РФ); под велосипедом - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч (абзац 4 пункта 1.2 ПДД РФ). Из материалов дела следует, что Пашкевич Д.П. управлял транспортным средством - электросамокатом <данные изъяты>, мощность двигателя которого составляет 2000 ВТ, максимальная скорость 50 км/ч.
Пашкевич Д.П., управлял вышеуказанным электросамокатом, двигаясь по улицам г.Радужный ХМАО-Югры, до тех пор, пока 07 августа 2025, в 12 часов 52 минуты, был остановлен сотрудниками ОМВД России по г. Радужный на участке местности, расположенном напротив дома 19, микрорайона 7, города Радужный.
После этого Пашкевич Д.П., находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, на вышеуказанном участке местности, на основании протокола 86 НП № 039639 от 07 августа 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 13 часов 57 минут был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», расположенное по адресу: г.Радужный, мкр. 2, стр. 31а, однако будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, преследуя цель сокрытия факта своего опьянения, умышленно, в 13 часов 57 минут 07 августа 2025 года, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Пашкевич Д.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.
Защитник Дорошенко Т.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного Пашкевичем Д.Н. защитником не оспаривается.
В судебном заседании государственный обвинитель Булюкина Е.А. согласилась на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.
Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Пашкевича Д.Н. по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.
Подсудимый Пашкевич Д.П. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно (т.1 л.д. 195, 209), на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т.1 л.д.206), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 200).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пашкевичу Д.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пашкевичу Д.П. в соответствии с ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, его имущественное положение, отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить Пашкевичу Д.П. наказание в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также будет достаточным для его исправления.
При этом на основании ч.3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить Пашкевичу Д.П. рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа, установив равномерную сумму ежемесячных выплат.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, судом не установлено, как не установлено оснований для освобождения Пашкевича Д.П. от назначенного наказания.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, иное механическое транспортное средство - электросамокат <данные изъяты>, использованное Пашкевичем Д.П. при совершении преступления подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Арест, наложенный постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05.12.2025 на иное механическое транспортное средство - электросамокат <данные изъяты>, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в размере в размере 17 620 руб., за участие адвоката Дорошенко Т.А. при производстве следственных действий подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пашкевича Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Пашкевичу Дмитрию Павловичу выплату штрафа на 10 (десять) месяцев, с равномерными ежемесячными платежами в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.
Разъяснить Пашкевичу Д.П., что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меры по обеспечению судом наказания в виде штрафа: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН-8601010390, КПП-860101001, единый казначейский расчетный счет - № 40102810245370000007, номер казначейского счета – 03100643000000018700, банк: ОКЦ №8 УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, код ОКТМО – 71 877 000, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18858625080530503618.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) принадлежащее Пашкевичу Дмитрию Павловичу - иное механическое транспортное средство - электросамокат <данные изъяты>.
Арест, наложенный на основании постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05.12.2025, на иное механическое транспортное средство - электросамокат <данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства:
- копию пояснений ООО «МИДВЕЙ» от 08.08.2025, протокол 86 ПК № 074533 об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2025, акт 86 ГП №063659 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2025, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2025, протокол 86 НП №039639 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2025, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 07.08.2025, копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29.12.2023 в отношении Пашкевича Д.П., DVD-RW диск с видеозаписями факта события, произошедшего 07.08.2025 с участием Пашкевича Д.П. хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина