ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Попова И.А., при секретаре судебного заседания Кислицыной Д.И., с участием:
государственного обвинителя Булюкиной Е.А., подсудимого Банит А.С., защитника - адвоката Салеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Банит Андрея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Банит А.С. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банит А.С., находясь в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, испытывая необходимость в получении водительского удостоверения Российской Федерации, при помощи мобильного телефона связался с неустановленным дознанием лицом и договорился о приобретении у данного лица за денежное вознаграждение заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, с целью его дальнейшего хранения и использования.
Банит А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, не имея возможности получить данное водительское удостоверение с категориями «А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, BE, СЕ, С1Е, DE, DIE, М» законным способом, умышленно, с целью дальнейшего его использования в своих личных целях, незаконно, достоверно зная о законном порядке получения водительского удостоверения и то, что данный документ подтверждает право на управление транспортным средством, в нарушение Федерального закона от 10.07.2023 №313-Ф3 «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банит А.С., находясь в <адрес>, приобрел за денежное вознаграждение в сумме 82 000 рублей, у неустановленного в ходе дознания лица, фиктивное водительское удостоверение на имя Банит А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серии №, которое он незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего его пользования.
Далее, Банит А.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «БЕЛАВА 1210F0», государственный регистрационный знак №, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> по направлению к перекрестку с автомобильной дорогой <адрес>, напротив <адрес>, в 10 метрах от фонарного столба №, незаконно предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г. Радужный в качестве официального документа, заведомо поддельное водительское удостоверение на имя Банит А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, приобретенное им незаконным путем, выдавая данный документ за официальный, с целью подтверждения наличия права управления транспортными средствами, тем самым использовал его.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии №, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Банит А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено капельно-струйным способом нанесения изображений на цветном печатающем устройстве со струйным типом печати и не идентично способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты стандарту страны его изготовителя.
В судебном заседании подсудимый Банит А.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
Защитник-адвокат Салеев С.А. поддержал ходатайство подсудимого Банит А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Булюкина Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Банит А.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены:
- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;
- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником;
- государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Булюкина Е.А. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное Банит А.С. обвинение и просила исключить из объема обвинения квалификацию по приобретению заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Данный отказ является обоснованным.
Изменение обвинения, в части квалификации содеянного, является допустимым, так как не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а право на защиту подсудимого не нарушается.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Мнение, высказанное государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом, в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения, осуществляет прокурор.
Также, в силу положений ч.2 ст.246, ст.ст.252, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя.
С учетом изложенного, действия подсудимого Банит А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Активное способствование расследованию преступления выражается в указании подсудимым на обстоятельства совершения преступления при даче объяснений и показаний, а также признание вины и добровольное сообщение об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения при осмотре места происшествия с его участием.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При изучении личности подсудимого судом установлено следующее: Банит А.С. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления (л.д. 167-182); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 191, 192); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был на профилактическом учете не состоит (л.д. 189), за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 168-182), в содеянном раскаялся.
Учитывая, что совершенное Банит А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работы на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного преступления, раскаяние подсудимого Банит А.С. в содеянном, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд признаёт исключительными обстоятельствами для Банит А.С. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, а именно, наказание в виде исправительных работ.
Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для назначения Банит А.С. более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде исправительных работ позволит достичь целей наказания.
Поскольку суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние Банит А.С. в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Данных о состоянии здоровья, которые могли быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду в судебном заседании не представлено.
Банит А.С. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Банит А.С. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Банит А.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Банит Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Банит Андрея Сергеевича исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения Банит А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение серии № с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Банит А.С., хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужный – передать в ГАИ ОМВД России по г. Радужный;
- автомобиль «БЕЛАВА 1210F0», государственный регистрационный знак №, ключ зажигания и свидетельство о регистрации указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение Колосову А.С. – оставить в распоряжении ФИО2
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>