ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Попова И.А., при секретаре судебного заседания Кислицыной Д.И., государственного обвинителя Чуркина А.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Еремеева А.М., защитника – адвоката Салеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Еремеева Александра Михайловича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Еремеев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Еремеев А.М., 23 ноября 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 12 минут, находясь в помещении коридора <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 05 июня 2024 года в Банке ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире лиц, с поверхности тумбы, тайно похитил банковскую карту банка ВТБ (ПАО) №, находящуюся в чехле-книжке мобильного телефона, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последней, при этом достоверно зная, что при оплате товаров стоимостью, не превышающей 3 000 рублей, указанной банковской картой, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, не требуется ввода пин-кода.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., из корыстной цели, вызванной желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, действуя умышленно, приобретая товарно-материальные ценности в различных торговых организациях г. Радужный ХМАО-Югры, при помощи не принадлежащей ему банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умалчивая о незаконном ее владении, используя функцию бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей, без ввода пин - кода, предъявлял в качестве средства оплаты вышеуказанную банковскую карту. Уполномоченные работники торговых организаций, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 предоставляли ему для расчёта платёжные POS-терминалы, посредством которых ФИО1, не имея прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами, осуществлял оплату за приобретаемые им товарно-материальные ценности, тем самым тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 569 рублей 47 копеек, при следующих обстоятельствах:
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут 38 секунд Еремеев A.M., посредством POS-терминала, установленного в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес> путем оплаты товаров и услуг, тайно похитил денежные средства в размере 279 рублей 49 копеек.
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут 51 секунд Еремеев A.M., посредством POS-терминала, установленного в помещении магазина Магнит Вадаксте АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> путем оплаты товаров и услуг, тайно похитил денежные средства в размере 289 рублей 98 копеек.
В результате указанных незаконных действий, охватываемых единой корыстной целью, в период с 19 часов 12 минут до 20 часов 38 минут 23 ноября 2025 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных прбуждений, с целью личного обогащения, используя не принадлежащую ему банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, оформленную на имя Потерпевший №1, к которой открыт банковский счет №, путём свободного доступа тайно похитил денежные средства в общей сумме 569 рублей 47 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Еремеев А.М. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что проживает совместно с бывшей женой Потерпевший №1, поскольку иного жилья не имеет. На иждивении имеет сына 2011 года рождения, с которым наладились отношения, они начали хорошо общаться, сын проводит с ним время, делить своими новостями и событиями. В период с 19 февраля 2026 года он перестал употреблять алкоголь на постоянной основе. Относительно события преступления показал, что 23 ноября 2025 года, в воскресенье, после обеда он вернулся с работы домой. Потерпевший №1 отдыхала, а он предложил сыну сходить в детский сад, где работает Потерпевший №1 и убрать выпавший снег, чтобы на следующий день Потерпевший №1 было легче работать, поскольку выпало много снега. Сын согласился и они пошли. На комоде в прихожей он увидел сотовый телефон Потерпевший №1, в чехле которого та хранила банковские карты. Поскольку Потерпевший №1 отдыхала, а у него отсутствовали денежные средства, он решил взять банковскому карту Потерпевший №1 и приобрести себе товары, без спроса последней. Ранее Потерпевший №1 неоднократно давала ему свою банковскую карту, когда отправляла его в магазин за покупками, однако, каждый раз она давала на это отдельное разрешение. В этот раз он взял карту сам без её ведома. Сын не видел, что он взял банковскую карту. Далее они направились в детский сад. В какой-то момент он приобрел бутылку водки объемом 0,25 л, а также воду, шоколадку и еще что-то. Товары приобретал в магазине «Красное и белое» и в «Магните». Что именно приобретал, точно не помнит. Далее, примерно в 20 часов они вернулись домой. Потерпевший №1 уже знала, что он произвел оплаты, поэтому сразу спросила, где её банковская карта, после чего он не стал отрицать, передал ей банковскую карту и сообщил о том, что купил. После этого он попросил прощения у Потерпевший №1, возместил ей похищенные 570 рублей, а также с ближайшей получки передал еще 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Потерпевший №1 сообщила, что простила его и не имеет к нему претензий. При назначении наказания просил учесть, что у него имеется исполнительное производство по оплате алиментов на содержание сына, а также он добровольно передает Потерпевший №1 денежные средства со своей заработной платы на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей и так далее, себе оставляет немного денег на сигареты. В случае назначения штрафа, оплатить его будет затруднительно. Размер процессуальных издержек не оспаривал, при этом просил освободить его их уплаты. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления. Выход на проверку показаний также осуществил добровольно, поддерживает изложенные в них сведения.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Еремеев А.М. виновен в инкриминируемом ему преступлении и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с бывшим мужем Еремеевым А.М., при этом совместного хозяйства не ведут, просто проживают в одной квартире, никаких долговых обязательств у неё перед Еремеевым А.М. не имеется. Она работает дворником в детском саду, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО3, отцом которого является подсудимый Еремеев А.М. В воскресный день, 23 ноября 2025 года она находилась дома. ФИО1. в этот день, до обеда находился на работе в ООО «Мультисервис». Около 15 часов 00 минут Еремеев А.М. пришел к ней в квартиру и через некоторое время, совместно с их сыном Свидетель №2 направились к ней на работу, чтобы почистить снег. Она в этот момент находилась дома, пыталась уснуть. Примерно около 20 часов 00 минут, ФИО1 с их сыном вернулись, после чего, ФИО1 сразу же вышел из квартиры. Спустя примерно 30 минут ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о покупке в магазине «Магнит» в 20 часов 38 минут на сумму 289 рублей 98 копеек, при этом оплата была произведена с ее банковской карты Банка ВТБ (ПАО). После этого она заметила, что ранее также было списание с ее вышеуказанной банковской карты на сумму 279 рублей 49 копеек. Так как она данных покупок не совершала, то сразу поняла, что её картой воспользовался без её разрешения ФИО1. Она поняла, что Еремеев А.М. взял её банковскую карту, пока она отдыхала в комнате, поскольку карта находилась в чехле телефона, который располагался на тумбочке в коридоре. Через которое время ФИО1. вернулся в ее квартиру. Она спросила у того, где ее банковская карта, после чего тот отдал ей данную карту. Общий материальный ущерб, причиненный ей действиями ФИО1 составил 569 рублей 47 копеек. Разрешение на использование своей банковской картой она Еремееву А.М. в тот день не давала. Дополнительно указала, что Еремеева А.М. характеризует положительно, когда тот не употребляет спиртные напитки. Вместе с тем, Еремеев А.М. часто злоупотребляет алкоголем, после получения зарплаты уходит в запой, в период которого они часто ругаются, скандалят. Последние две недели Еремеев А.М. действительно не пьет, отношения наладились, Еремеев А.М. проводит время с сыном, интересует его успехами, они вместе ходят на прогулки, убирают снег. Еремеев А.М. планирует утроиться на работу к ней в садик. Подтвердила, что Еремеев А.М. действительно возместил ей ущерб на сумму 570 рублей, принес извинения, которые она приняла, а также, с зарплаты отдал ей 10 000 рубелей. Кроме того, ранее Еремеев А.М. также отдавал ей часть зарплаты, для того, чтобы она оплачивала коммунальные платежи и приобретала продукты, однако, данные переводы были нерегулярны, поскольку Еремеев А.М., из-за злоупотребления спиртным, часто пропускал работу, в связи с чем, зарплату получал нерегулярно. В конце января 2026 года Еремеева А.М. уволили из ООО «Мультисервис», в связи с чем, тот планирует устроится на работу в детский сад, в котором она работает. В настоящий момент она не имеет претензий к Еремееву А.М., просит освободить его от ответственности, в том числе, в связи с примирением сторон, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как тому не чем будет платить.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.
Так, несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 23 ноября 2025 года в 15 часов 00 минут, когда он находился дома по адресу<адрес> Его отец ФИО1. предложил ему вместе сходить в детский садик, в котором его мать Потерпевший №1 работает уборщицей, чтобы помочь последней почистить территорию от снега возле данного детского сада. Он согласился, и они с отцом ФИО1 направились чистить снег в детский садик, расположенный в <адрес>. Чистили снег примерно до 18 часов 00 минут, после чего направились домой. Когда они шли, то ФИО1 на <адрес> ВТБ (ПАО), так как у ФИО1 куртка вся была в снегу, и последний не хотел, чтобы данная карта стала непригодной к использованию. Он убрал в карман своей куртки данную карту, они направились в сторону дома, однако по пути следования домой, его отец - ФИО1 решил зайти в магазин «Красное и Белое», расположенное по адресу: <адрес> Находясь уже в помещении вышеуказанного магазина он передал вышеуказанную банковскую карту обратно отцу - ФИО1, чтобы последний расплатился за покупку алкогольной продукции. После оплаты, ФИО1 обратно вернул ему данную банковскую карту. Далее ближе к 20 часам 00 минут они подошли к дому по вышеуказанному адресу, где находясь в подъезде, он обратно вернул банковскую карту ФИО1 При этом, он знал, что данная банковская карта принадлежит его матери Потерпевший №1, однако он думал, что его мать разрешила ФИО1. пользоваться данной картой. В этот же вечер от матери ему стало известно, что ФИО1 взял данную банковскую карту без разрешения, после чего Потерпевший №1 сообщила о случившемся в отдел полиции (т. 1 л.д. 161-164).
Кроме того, виновность подсудимого Еремеева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
Явкой с повинной ФИО1. от 25 ноября 2025 года, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 23 ноября 2025 года он похитил банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую его бывшей супруге Потерпевший №1, с которой он совершал покупки в различных магазинах г. Радужного без ведома Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7).
Заявлением Потерпевший №1 от 25 ноября 2025, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с принадлежащей ей банковской карты Банка ВТБ (ПAO) похитило денежные средства в размере 569 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 8).
Распиской от 25 ноября 2025 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от Еремеева А.М. денежные средства в размере 569 рублей 47 копеек в счет погашения материального ущерба (т. 1 л.д. 26).
Протоколом проверки показаний подозреваемого Еремеева А.М. на месте происшествия от 27 ноября 2025 года с фото-таблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Еремеев А.М. подробно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления – хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41-51).
Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Еремеевым М. от 27 ноября 2025 года, в результате которой были подтверждены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подозреваемым Еремеевым A.M. ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 52-55).
Протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2025 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия – в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: банковская карта Банка ВТБ (ПАО) № на имя Потерпевший №1, мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, выписка по счету по счету № Банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-74).
Протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2025 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят компакт - диск DVD-R с пятью фрагментами видеозаписи от 23 ноября 2025 года с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 75-84).
Протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2025 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина Магнит Вадаксте АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра был изъят компакт - диск DVD-R с фрагментом видеозаписи от 23 ноября 2025 года с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 86-95).
Протоколом осмотра предметов и документов от 03 декабря 2025 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и специалиста ФИО4 были осмотрены: банковская карта Банка ВТБ (ПАО) №, мобильный телефон марки «TECHNO SPARK Go 1», выписка Банка ВТБ (ПАО) по счету № на имя Потерпевший №1 за период времени с 23 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года. При осмотре мобильного телефона, расположенного в чехле-книжке, установлено, что на внутренней поверхности чехла-книжки имеется специализированная выемка в виде карман для банковских карт. При осмотре телефона обнаружено приложение Банка ВТБ (ПАО), в котором, в меню «Истории совершения операции» имеются сведения о том, что 23.11.2025 произведены списания денежных средств на сумму 289 рублей 98 копеек в «Магните» и 279 рублей 49 копеек в «Красное и Белое». При осмотре выписки по счету установлены следующие операции:
- 23.11.2025 в 17 часов 12 минут 38 секунд списание на сумму 279 рублей 49 копеек с описанием: «Оплата товаров и услуг. KRASNOE&BELOE по карте *8848»;
- 23.11.2025 в 18 часов 38 минут 51 секунда списание на сумму 289 рублей 98 копеек с описанием: «Оплата товаров и услуг. MAGNIT MM VADAKSTE по карте *8848» (т.1 л.д. 97-107).
Постановлением от 03 декабря 2025 года осмотренные банковская карта Банка ВТБ (ПАО), мобильный телефон марки «TECHNO SPARK Go 1» и выписка Банка ВТБ (ПАО) по счету Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 110).
Протоколом осмотра предметов и документов от 05 декабря 2025 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен ответ по операциям банковской карты № Банка ВТБ (ПАО), принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с 23 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года на 1-м листе формата А4. В ходе осмотра ответа установлены следующие операции:
- 23.11.2025 в 17 часов 12 минут 38 секунд совершена операция по списанию на сумму 279 рублей 49 копеек с карты 2200****8848, назначение платежа: «Retail RUS 628462 Raduzhnyj MKRN 3-Y 1 KRASNOE&BELOE 216770»;
- 23.11.2025 в 18 часов 38 минут 51 секунда совершена операция по списанию на сумму 289 рублей 98 копеек с карты 2200****8848, назначение платежа: Retail RUS 628462 Raduzhnyj 3 MKR, DOM 3A MAGNIT MM VADAKSTE 220517» (т.1 л.д. 118-120).
Постановлением от 05 декабря 2025 года осмотренный ответ по операциям банковской карты Банка ВТБ (ПАО) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 121).
Протоколом осмотра предметов и документов от 11 декабря 2025 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием подозреваемого Еремеева А.М. и его защитника были осмотрены: компакт - диск DVD-R с пятью фрагментами видеозаписи от 23 ноября 2025 года с камер видеонаблюдения помещения магазина «Красное и Белое», а также компакт - диск DVD- R с фрагментом видеозаписи от 23 ноября 2025 года с камер видеонаблюдения помещения магазина Магнит Вадаксте АО «Тандер». Участвующий в осмотре Еремеев А.М. указал, что на данных видеозаписях расположены он со своим сыном Свидетель №2 в ходе осуществления 23 ноября 2025 года покупки продуктов и бутылки водки, оплаченных денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 122-138).
Постановлением от 11 декабря 2025 года осмотренные компакт - диски DVD-R признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 139-140).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Еремеева А.М. в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Оценивая показания указанных выше лиц, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, и с письменными доказательствами, представленными по делу. В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетеля признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Еремеева А.М.
Подсудимый Еремеев А.М., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, вину свою признал, раскаялся в содеянном и показал об обстоятельствах совершения им тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1
Из материалов уголовного дела следует, что перед проведением следственных действий Еремееву А.М. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он сразу был обеспечен защитником, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Допросы и другие следственные действия в отношении Еремеева А.М. производились с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями защитника-адвоката и обвиняемого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче показаний или самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.
Оснований, считать, что указанные выше потерпевшая и свидетели оговаривают Еремеева А.М., у суда не имеется.
Оценивая исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, показаниями Еремеева А.М., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, что в совокупности подтверждает факт совершения Еремеевым А.М. преступления, а потому признаются достоверными.
Вместе с тем, суд не приводит в качестве доказательств оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступлений от 25.11.2025 (л.д. 5) поскольку данный документ является документом, служащим поводом для проверки содержащихся в нем сведений и не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 74 УПК РФ.
Не смотря на это, иные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и изложенные в настоящем приговоре являются достаточными для вывода о виновности Еремеева А.М. в совершении инкриминируемого преступления.
Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому достаточных оснований, свидетельствуют о соблюдении в период предварительного расследования процессуальных требований.
Изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Еремеева А.М. в совершении указанного преступления доказана и сомнений не вызывает.
При этом суд берет за основу показания подсудимого Еремеева А.М., о том, что он умышленно совершил тайное хищение денежных средств, расположенных на счете потерпевшей Потерпевший №1 в размере, составляющим 569 рублей 47 копеек.
Вина подсудимого Еремеева А.М. подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно пояснила об обстоятельствах обнаружения списания денежных средств с её банковского счета.
Суд признает показания потерпевшей достоверными, и кладет в основу приговора, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.
Помимо этого вина подсудимого Еремеева А.М. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, который показал об обстоятельствах оплаты Еремеевым А.М. товаров в магазине «Красное и Белое», а также в магазине «Магнит» посредством банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1
Учитывая изложенное, суд находит вину Еремеева А.М. установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).
О наличии прямого умысла и корыстной цели у подсудимого свидетельствует сам факт противоправного изъятия денежных средств с банковского счета, вопреки воле потерпевшей, распоряжение ими как своими собственными.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было произведено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, в том числе с применением, принадлежащей той банковской карты.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Еремееву А.М. суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном
Активное способствование в расследовании преступления заключается в даче изобличающих себя показаний как при допросе в качестве подозреваемого, так при проверке показаний на месте происшествия и проведении очной ставки.
Явка с повинной отвечает требованиям добровольности, поскольку подсудимый Еремеев А.М. подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, явка с повинной была написана Еремеевым А.М. до возбуждения уголовного дела, соответственно, до получения следственными органами полной информации обо всех обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, суд признает данную явку самостоятельным смягчающим обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание Еремееву А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При изучении личности подсудимого Еремеева А.М. судом установлено, что, он совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим (т. 1 л.д. 193-202), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 206, 240), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в состоянии наркотического опьянения замечен не был (т.1 л.д. 211), по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, в работе аккуратен, ответственен, выполняет все поручения руководства, по характеру коммуникабелен, целеустремлен, стрессоустойчив, трудолюбив, не склонен к конфликтам, деликатен, терпелив, доброжелателен, вместе с тем, допускал неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) за 2025 год: в мае 1 день, в июне 4 дня, в июле 10 дней, в августе 18 дней, в сентябре 5 дней, в сентября 1 день, в октябре 5 дней, в ноябре 4 дня (т. 1 л.д. 245-247), согласно сведениям ИЦ ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 212-219), вину признал, в содеянном раскаялся.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного преступления, сумму ущерба в размере 569 рублей 47 копеек, раскаяние подсудимого Еремеева А.М. в содеянном, суд признаёт исключительными обстоятельствами для Еремеева А.М. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно, наказание в виде исправительных работ.
При решении вопроса о назначении уголовного наказания в виде исправительных работ суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Так, ч. 1 ст. 50 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала возможность назначения наказания в виде исправительных работ как лицам, имеющим основное место работы, так и лицам, его не имеющим.
Часть 1 статьи 50 УК РФ в редакции, действующей на момент вынесения приговора, предусматривает возможность назначения наказания в виде исправительных работ только лицам, имеющим основное место работы, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ ухудшает положение осужденного и применению не подлежит.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Еремеева А.М., его возраст, не судимого, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен, моральный вред заглажен, принесены извинения, которые она приняла и претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Еремеев А.М. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, изучив личность подсудимого Еремеева А.М., злоупотребляющего спиртными напитками, за последнее время 21 раз привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления спиртных напитков», а также совершившего тайное корыстное преступление в целях приобретения, в том числе, спиртных напитков, суд считает, что освобождение его от уголовной ответственности не сможет достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства потерпевшей об освобождении Еремеева А.М. от наказания следует отказать.
Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией соответствующей статьи, у суда не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.
Судом не установлены иные основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние Еремеева А.М. в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Данных о состоянии здоровья, которые могли быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду в судебном заседании не представлено.
Еремеев А.М. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения в отношении Еремеева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, Еремеев А.М. в ходе предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался. На основании постановления следователя адвокату Салееву А.М. была произведена оплата труда в размере 19 976 рублей (т.2 л.д. 1-2).
В судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие частично освободить Еремеева А.М. от взыскания процессуальных издержек, а именно, отсутствие постоянного заработка, наличие исполнительного производства о взыскании алиментов, необходимость уплаты коммунальных и иных платежей. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Еремеева А.М. процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Еремеева Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Еремееву Александру Михайловичу наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Еремеева Александра Михайловича исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения с целью поиска подходящей работы; в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу наркологу для получения консультации и, при необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Еремеева Александра Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Салеевым С.А. в ходе предварительного следствия в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «TECHNO PARK Go 1» и банковскую карту ПАО Банк ВТБ, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1,
- ответ по операциям и выписку по счету № ***3258 ПАО Банка ВТБ на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего,
- компакт-диски с фрагментами видеозаписи от 23.11.2025 года с камер видеонаблюдения помещения магазина «Красное и Белое» и магазина «Магнит», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>