ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., с участием государственного обвинителя Булюкиной Е.А., защитника – адвоката Дорошенко Т.А., подсудимого Качанюка П.В., заинтересованного лица Кошкаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-35/2026 по обвинению:
<данные изъяты>, судимого:
- 06.08.2024 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23.01.2025, дополнительное наказание не отбыто в размере 10 месяцев 11 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ч.2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Качанюк П.В. совершил приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей; хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.
Преступления совершены в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Качанюк П.В. на основании приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 06.08.2024, вступившего в законную силу 22.08.2024, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Водительское удостоверение Качанюк П.В. сдал 03.12.2024, срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 22.02.2027.
Качанюк П.В., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 06.08.2024, вступившего в законную силу 22.08.2024, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, создает угрозу безопасности дорожного движения, 14 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прибегнув к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, 14 апреля 2025 года, около 02 часов 25 минут, Качанюк П.В., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в мкр.3, напротив 4 подъезда, <адрес>, сел за руль автомобиля марки «МАЗДА6» модели «MAZDA6», гос.рег.знак О948ВМ186, и стал им управлять, двигаясь по дорогам общего пользования <адрес>, до тех пор, пока 14 апреля 2025 года в 02 часа 35 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОМВД России по г. Радужный на участке местности, расположенном напротив <адрес> мкр.10 <адрес> ХМАО-Югры.
После этого, Качанюк П.В., находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> мкр.10 <адрес> ХМАО-Югры, был освидетельствован на месте, где при проведении освидетельствования в 02 часа 44 минут с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest MOD6810», заводской номер средства измерения «ARCH-0083», в выдыхаемом Качанюком П.В. воздухе обнаружилось 0,78 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 апреля 2025 года установлено нахождение Качанюка П.В. в состоянии опьянения, то есть установлен факт управления Качанюком П.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в достоверно не установленном месте, осознавая противоправный характер своих действий, испытывая необходимость в получении водительского удостоверения, через неустановленное лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, при помощи мобильного телефона связался с указанным лицом и договорился о приобретении за денежное вознаграждение заведомо поддельного водительского удостоверения, так как не имел законных оснований для его получения, с целью его дальнейшего хранения и использования, в результате чего перевел денежные средства в размере 85 000 рублей указанному лицу.
Качанюк П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, не имея возможности получить данное водительское удостоверение законным способом, умышленно с целью дальнейшего его использования в своих личных целях, незаконно, достоверно зная о законном порядке получения водительского удостоверения и то, что данный документ удостоверяет и подтверждает получение лицом право управления транспортными средствами, в нарушение Федерального закона от 10.07.2023 №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», 24.09.2023 приобрел за денежное вознаграждение в размере 85 000 рублей, у неустановленного лица в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, а после, в период времени до 10.10.2023 в дневное время получил посредством курьерской службы «СДЭК», заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выданное 30.07.2019 г., которое он при себе незаконно хранил, с целью дальнейшего его использования.
Далее, Качанюк П.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, 14.04.2025 в 02 часа 35 минут, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, управляя транспортным средством марки «МАЗДА6» модели «MAZDA6», гос.рег.знак №, находясь напротив <адрес> мкр. 10 <адрес>, в целях избежания предусмотренной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, выданное 30.07.2019, приобретенное им незаконным путем, выдавая данный документ за официальный, подтверждающий получение лицом право управления транспортными средствами, а именно, незаконно предъявил его инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Согласно заключению эксперта №132 от 09.12.2025, водительское удостоверение серии 9911 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено капельно-струйным способом нанесения изображений на цветном печатающем устройстве, со струйным типом печати и не идентична по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты стандарту страны его изготовителя.
Он же, на основании приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 06.08.2024, вступившего в законную силу 22.08.2024, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Водительское удостоверение Качанюк П.В. сдал 03.12.2024, срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 22.02.2027.
Качанюк П.В., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 06.08.2024, вступившего в законную силу 22.08.2024, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения создает угрозу безопасности дорожного движения, 10 сентября 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прибегнув к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, 10 сентября 2025 года около 16 часов 00 минут, Качанюк П.В., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном мкр.3, напротив <адрес>, сел за руль автомобиля марки «МАЗДА6» модели «MAZDA6», гос.рег.знак №, и умышленно стал им управлять, двигаясь по дорогам общего пользования <адрес>, до тех пор, пока 10 сентября 2025 года в 16 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном напротив стр. 44 мкр.1 <адрес> ХМАО-Югры.
После этого, Качанюк П.В., находясь на участке местности, расположенном напротив стр. 44 мкр.1 <адрес>, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, однако будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, преследуя цель сокрытия факта своего опьянения, умышленно, в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив стр. 44 мкр.1 <адрес> ХМАО-Югры, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в достоверно не установленном месте, осознавая противоправный характер своих действий, испытывая необходимость в получении водительского удостоверения, через неустановленное лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, при помощи мобильного телефона связался с указанным лицом и договорился о приобретении за денежное вознаграждение заведомо поддельного водительского удостоверения, так как не имел законных оснований для его получения, с целью его дальнейшего хранения и использования, в результате чего перевел денежные средства в размере 85 000 рублей указанному лицу.
Качанюк П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, не имея возможности получить данное водительское удостоверение законным способом, умышленно с целью дальнейшего его использования в своих личных целях, незаконно, достоверно зная о законном порядке получения водительского удостоверения и то, что данный документ удостоверяет и подтверждает получение лицом право управления транспортными средствами, в нарушение Федерального закона от 10.07.2023 №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», 24.09.2023 приобрел за денежное вознаграждение в размере 85 000 рублей, у неустановленного лица в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, а после, в период времени до 10.10.2023 в дневное время получил посредством курьерской службы «СДЭК», заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое он при себе незаконно хранил, с целью дальнейшего его использования.
Далее, Качанюк П.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, 10.09.2025 в 16 часов 50 минут, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, управляя транспортным средством марки «МАЗДА6» модели «MAZDA6», гос.рег.знак О948ВМ186, находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр.1, <адрес>, напротив строения 44, в целях избежания предусмотренной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное им незаконным путем, выдавая данный документ за официальный, подтверждающий получение лицом права управления транспортными средствами, а именно, незаконно предъявил его инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено капельно-струйным способом нанесения изображений на цветном печатающем устройстве, со струйным типом печати и не идентична по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты стандарту страны его изготовителя.
В судебном заседании подсудимый Качанюк П.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.
В судебном заседании защитник Дорошенко Т.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного Качанюком П.В. защитником не оспаривается.
В судебном заседании государственный обвинитель Булюкина Е.А. согласилась на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.
Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Качанюка П.В. по ч.2 ст. 264.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей (14.04.2025), по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (14.04.2025), по ч.2 ст. 264.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей (10.09.2025), по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (10.09.2025).
Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность Качанюка П.В., который по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется как отрицательно так и посредственно (т.3 л.д.33,45), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.6-11), не состоит на профилактических учетах врача психиатра (т.3 л.д.40), состоит на учете в кабинете нарколога <данные изъяты> (т.3 л.д. 189).
Обстоятельством, смягчающим наказание Качанюку П.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Качанюку П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание цели и задачи наказания, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья, отсутствие инвалидности, и противопоказаний к труду, условия его жизни и его семьи, отношение к содеянному, суд назначает Качанюку П.В. наказание в виде принудительных работ за каждое преступление. При этом суд приходит к выводу, что назначение иных, более мягких видов наказаний в виде ограничения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ и наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ невозможно, поскольку суд не может оставить без внимания то, что Качанюк П.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев, и в период непогашенной судимости вновь был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и использовал при этом заведомо поддельное водительское удостоверение.
Такие действия Качанюка П.В. подвергают опасности других участников дорожного движения и свидетельствуют о недостаточности сделанных выводов из ранее назначенного и отбытого наказания в виде обязательных работ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения Качанюка П.В. от назначенного наказания.
Окончательное наказание Кочанюку П.В. подлежит с применением положений ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Согласно материалам уголовного дела транспортное средство марки «МАЗДА6» модели «MAZDA6», гос.рег.знак №, принадлежит Свидетель №1 (т.1 л.д. 131-138).
В судебном заседании Качанюк П.В. относительно принадлежности транспортного средства Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №1 его сожительница, и транспортное средство принадлежит ей, та приобрела автомобиль на личные денежные средства, полученные за расселение квартиры в <адрес>. Свои денежные средства в приобретение автомобиля он не вкладывал. Автомобилем пользовался с разрешения Свидетель №1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – заинтересованное лицо Свидетель №1 пояснила, что транспортное средство Мазда принадлежит ей, она приобрела его в 2023 или 2024 году, ее дом в <адрес> шел под снос, ей выплатили денежную компенсацию за квартиру, и на эти денежные средства она приобрела автомобиль. Права управления транспортными средствами не имеет. Качанюк П.В. не участвовал в покупке автомобиля, автомобилем пользовался. Ремонт производили как на ее денежные средства, так и на денежные средства ФИО8 Возражала против конфискации транспортного средства, поскольку она является его собственником.
В подтверждение своих доводов Свидетель №1 в судебное заседание представлены и исследованы судом: копия договора купли-продажи транспортного средства Мазда, гос.рег.знак № 186 от 04.11.2023, заключенного между ФИО9 и Свидетель №1, копия страхового полиса ОСАГО №; копии платежных поручений от 25.09.2023 на сумму 2 245 934,60 руб., № от 25.09.2023 на сумму 1 435 925,40 руб., о выплате Свидетель №1 Администрацией <адрес> возмещения за изъятие земли и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: 6 микр., <адрес>, на основании решения суда по гражданскому делу №; выписка из онлайн банк Тинькофф о переводе 04.11.2023 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства денежных средств Свидетель №1 ФИО8, для покупки транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и показаниями подсудимого и заинтересованного лица - свидетеля Свидетель №1 транспортное средство «МАЗДА6» модели «MAZDA6», гос.рег.знак О948ВМ186, не является общей собственностью Качанюка П.В. и Свидетель №1, а принадлежит только Свидетель №1
При этом судом установлено, что между Качанюком П.В. и Свидетель №1 официальный брак не зарегистрирован и, соответственно, они не являются супругами.
По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности, между тем таких данных в материалах дела не имеется.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 17.05.1995 г. № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак, и он не порождает правовых последствий.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Судом установлено, что действительно Качанюком П.В. при совершении преступления использовалось транспортное средство «МАЗДА6» модели «MAZDA6», гос.рег.знак О948ВМ186, но он не являлся его собственником, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оно было приобретено Свидетель №1 на ее личные денежные средства, в связи с чем транспортное средство «МАЗДА6» модели «MAZDA6», гос.рег.знак О948ВМ186 конфискации не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, принятые на основании постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2025, в виде ареста транспортного средства Mazda6, гос.рег.знак №, цвет темно-вишневый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Свидетель №1, стоимостью 830 000 рублей – подлежат отмене.
Процессуальные издержки в размере 7 444 руб., 23 248 руб., (т.3 л.д. 61, 62) за оказание юридической помощи адвокатами Горловым А.В., Дорошенко Т.А. на стадии дознания, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Качанюка Петра Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ч.2 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление 14.04.2025) в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст. 327 УК РФ (преступление 14.04.2025) в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства;
- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление 10.09.2025) в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст. 327 УК РФ (преступление 10.09.2025) в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Качанюку Петру Вячеславовичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2024, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со статьей 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ Качанюку П.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Качанюка П.В. после вступления приговора в законную силу отменить.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, примененные на основании постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста транспортного средства марки Мазда модель Mazda6, гос.рег.знак №, цвет темно-вишневый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Свидетель №1, стоимостью 830 000 рублей – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ключ от замка зажигания и открывания дверей в связке с брелоком для сигнализации «CENTURION», свидетельство о регистрации ТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному, автомобиль марки «МАЗДА6», модели «MAZDA6» гос.рег.№, хранящийся на специализированной штрафной стоянке расположенной напротив 7 мкр., <адрес>, ХМАО-Югра – вернуть собственнику Свидетель №1
- водительское удостоверение 09 11 № на имя ФИО1, протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – хранить при материалах настоящего уголовного дела;
- диск DVD-R с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию выписки из приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качанюка П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; копию протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию чек-теста с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию решения по делу об административном правонарушении Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина