ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Попова И.А.
при секретаре судебного заседания Кислицыной Д.И., с участием:
государственного обвинителя Булюкиной Е.А., подсудимого Петровича В.С., защитника - адвоката Салеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петровича Вячеслава Степановича, <данные изъяты>, ранее судимого
25 октября 2024 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Петрович В.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Петрович В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 19 минут до 01 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> около второго подъезда, увидел автомобиль марки и модели «CHERY TIGGO 4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на проезжей части в пяти метрах с левой стороны при выходе из подъезда № по указанному адресу, после чего у Петрович В.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и желания навредить имуществу Потерпевший №1 и Свидетель №1 по причине произошедшего с Свидетель №1 конфликта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, Петрович В.С. подошел к автомобилю марки и модели «CHERY TIGGO 4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и желая этого, нанес один удар ногой по нижней части с правой стороны переднего бампера вышеуказанного автомобиля, тем самым Петрович В.С. своими целенаправленными умышленными преступными действиями повредил автомобиль марки и модели «CHERY TIGGO 4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 38 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Петрович В.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал и показал, что у него не было умысла ни на повреждение автомобиля, ни на совершение этого из хулиганских побуждений. По обстоятельствам преступления показал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он был в близких отношениях с Свидетель №1, которая некоторое время проживала у него. Примерно за 1-2 недели до произошедших событий между ними произошла ссора, в связи с чем, Свидетель №1 вернулась домой к мужу Потерпевший №1 и перестала отвечать ему на звонки и сообщения. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал спиртные напитки – пиво, после чего, около полуночи, решил пойти к Свидетель №1, чтобы поговорить и выяснить отношения. Свидетель №1 ему дверь квартиры не открывала и не отвечала через дверь, при этом он слышал, что внутри кто-то ходит. Он решил, что Потерпевший №1 не выпускает Свидетель №1, в связи с чем, продолжил стучать в дверь. В процессе он случайно сломал дверную ручку. Поняв, что ему не откроют, он направился к выходу, однако, увидел сотрудников полиции, поднимающихся на ему встречу. Далее он хотел поговорить с Свидетель №1 в их присутствии, но та дверь не открывала, разговаривала через закрытую дверь. Далее, по просьбе сотрудников полиции, он спустился вниз, где возле подъезда увидел, что слева, вдоль забора, расположен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. Он решил ударить по колесу автомобиля, чтобы сработала сигнализация, для того, чтобы Потерпевший №1 вышел, и они поговорили. Возможно из-за алкогольного опьянения, область переднего бампера, где располагается черная противотуманная фара на фоне светлого бампера, показалась ему колесом, в связи с чем, он подошел и пнул бампер в эту область, хотя думал, что бьёт по колесу. В тот момент рядом никого не было. После этого из подъезда вышли сотрудники полиции, которым он сразу объяснил, что случайно повредил бампер, попросил еще раз подняться к Свидетель №1 и сообщить ей об этом. Свидетель №1 также не открывала дверь, поэтому его увезли в отдел полиции, взяли объяснения и отпустили. Обращает внимание, что он вел себя адекватно, не скандалил, спокойно разговаривал с сотрудниками полиции, спокойно сел в их автомобиле, а после дачи объяснений ушел домой. Изначально умысла повредить бампер у него не было. Ни до этого, ни после, у него не было конфликтов с Потерпевший №1, в том числе, по причине того, что Свидетель №1 тесно общалась и проживала у него дома. В течение следующего месяца он выплатил Потерпевший №1 55 000 рублей в счет возмещения материально ущерба и морального вреда. Потерпевший №1 сообщили, что претензий к нему не имеют. Дополнительно указал, что его заработная плата составляет 65 000 рублей, половину из которой удерживают приставы в счет погашения долгов. Общий долг около 420 000 рублей. Также имеются затраты на коммунальные платежи в размере около 6 000 рублей в месяц. Недвижимости, транспортных средств и накоплений не имеет. Указал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, поскольку будучи трезвым этого бы не произошло.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Петровича В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует следующее. С ДД.ММ.ГГГГ они встречались с Свидетель №1 За неделю совместного проживания у него с Свидетель №1 произошел словесный конфликт на почве ревности, так как у нее был бывший супруг Потерпевший №1, из-за которого у них и произошел конфликт. После данной ссоры Свидетель №1 ушла жить к своему бывшему супругу. Он хотел помириться с Свидетель №1 без каких-либо скандалов и ссор, при этом Свидетель №1 на контакт с ним не шла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, выпивал алкогольную продукцию, а именно, около 3-х литров пива, после чего ему захотелось поговорить с Свидетель №1, поэтому он решил пойти к ней домой, по адресу: <адрес>, чтобы лично поговорить и помириться с ней. Ближе к полуночи, он явился к квартире Свидетель №1, однако, последняя дверь не открывала, хотя за дверью он слышал, что кто-то стоит. Он решил, что там стоят Потерпевший №1 и Свидетель №1 Так как его задело, что его игнорируют, то в порыве гнева он начал дергать дверную ручку вышеуказанной квартиры, в результате чего оторвал ее. Поняв, что двери квартиры ему никто не откроет, он спустился на лестничную площадку между четвертым и третьим этажом и в порыве гнева ударил по стеклу окна, установленного в подъезде кулаком правой руки, которое от его одного удара разбилось. Далее он заметил, как на этаж поднялись сотрудники полиции, которые сказали ему пройти с ними на улицу, на что он ответил согласием. По выходу из подъезда он увидел, что около подъезда стоит автомобиль Потерпевший №1, а именно, автомобиль марки «Черри». Так как он сильно разозлился на Потерпевший №1 и был в состоянии алкогольного опьянения, в порыве гнева, из личной неприязни к Потерпевший №1 он решил ударить его машину. Далее он подошел к данной машине и ударил правой ногой, попав по переднему бамперу, от чего тот сломался. Дальше он проследовал с сотрудниками полиции в служебный автомобиль и его доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что в тот момент осознавал, что находится в общественном месте и осознавал общественную опасность совершаемого деяния, но повредил машину не из хулиганских побуждений, а с целью отомстить и насолить Потерпевший №1, в присутствии сотрудников правоохранительных органов решил повредить вышеуказанный автомобиль. Вину в совершенном преступлении, в части умышленного повреждения автомобиля Потерпевший №1 из личной обиды и неприязни подтверждает, однако, указанные действия совершены не из хулиганских побуждений. В содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д. 83-86).
Оглашенные показания подсудимый Петрович В.С. не подтвердил, сообщил, что не понимал написанное до конца. Правильные показания дал при повторном допросе. При этом указал, что допрос происходил в присутствии защитника, замечаний к протоколу не высказывал.
По ходатайству защитника в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Петровича В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суть которых соответствует показаниям, данным в качестве подозреваемого. При этом Петрович В.С. уточнил, что выйди из подъезда увидел автомобиль «Черри», принадлежащий Потерпевший №1 Так как в тот момент он сильно разозлился на Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, в порыве гнева он, из личной неприязни к Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю и хотел пнуть ногой по колесу, чтобы сработала звуковая сигнализация и Потерпевший №1 спустился к автомобилю с целью пообщаться с ним. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, повернувшись к автомобилю и увидев черное пятно в нижней части автомобиля, нанес один удар ногой в эту часть, думая, что там находится колесо. Однако, позже понял, что удар был нанесен в нижнюю часть с правой стороны переднего бампера вышеуказанного автомобиля, от чего правая сторона переднего бампера повредилась. Признаёт, что бампер повредился от его действий, однако, он сделал это не умышленно, а по неосторожности, поскольку хотел ударить по колесу (т. 1 л.д. 174-177).
Оглашенные показания подсудимый Петрович В.С. подтвердил частично, сообщил, что не говорил следователю фразу «из личной неприязни». В остальном показания подтвердил.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Петрович В.С. в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней приходил Петрович В.С., однако, она тому дверь не открывала, так как была с ним в ссоре. Дома вместе с ней находился её сын. Поскольку Петрович В.С. не уходил, она вызвала сотрудников полиции, так как испугалась сильных стуков в дверь. В тот момент Потерпевший №1 дома не было. Позже, в тот же вечер к ней пришли сотрудники полиции и рассказали, что Петрович В.С. повредил автомобиль «Черри», принадлежащий Потерпевший №1 Насколько она знает, между Потерпевший №1 и Петровичем В.С. конфликтов не было, оснований, чтобы повредить автомобиль, она не видела. Автомобиль был припаркован около подъезда, окна её квартиры также выходят в сторону подъезда, однако, момент повреждения автомобиля она не видела. В настоящее время они с Петровичем В.С. общаются нормально, однако, она продолжает проживать в квартире с сыном и супругом Потерпевший №1 Позже Петрович В.С. рассказал ей, что у того случайно получилось повредить автомобиль, так как хотел, чтобы заработала сигнализация и кто-то из них вышел к нему поговорить. Он приходил, извинялся за это перед ней и Потерпевший №1 Дополнительно указала, что по состоянию здоровья он не работает и не работала на момент приобретения автомобиль. Автомобиль был приобретен Потерпевший №1 в кредит и используется только Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с июня 2022 года он работает в должности полицейского водителя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, поступило сообщение. Они приехали на адрес, где возле подъезда увидели подсудимого Петровича В.С. Ранее по работе они знали Петровича В.С. Далее они совместно с Петровичем В.С. поднялись в подъезд, увидели сломанную дверную ручку. На их сток заявительница дверь квартиры не открыла, общалась с ними через дверь, также просила увести Петровича В.С., поскольку у них до этого был конфликт. Петрович В.С. подтвердил, что ранее между ними был конфликт, в связи с чем, тот решил приехать и поговорить. Петрович В.С. вел себя адекватно, спокойно, не конфликтовал. Они приняли решение сопроводить Петровича В.С. в отдел, чтобы разобраться в ситуации. Около выхода из подъезда с левой стороны стоял автомобиль. Выйдя из подъезда, Петрович В.С. чуть ускорился от сопровождавших его сотрудников полиции, подбежал к автомобилю и ударил ногой в область переднего бампера этого автомобиля. Место удара располагается рядом с передним правым колесом. Какой ногой был удар он не помнит. От удара бампер сломался. Дополнительно указал, что этот автомобиль находился в трех метрах слева от подъезда и не мешал ему пройти в патрульный автомобиль, который располагался справа. Ощущения, что Петрович В.С. поскользнулся или случайно ударил ногой, не было. Далее Петрович В.С. сел в патрульный автомобиль и был доставлен в ОМВД. Поскольку между Петровичем В.С. и заявительницей был конфликт, в результате которого Петрович В.С. сломал дверную ручку, он подумал, что автомобиль тоже принадлежит заявительнице. Кроме того, Петрович В.С. сам сказал, что автомобиль кого-то из близких этой девушки. Дополнительно указал, что у них работали видеорегистраторы «Дозор», однако, изымались ли записи с этих регистраторов ему неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут он вместе с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля, когда им от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение от гражданки Свидетель №1 о том, что неизвестный ломает двери, стучится. Прибыв по адресу: <адрес> на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, они встретили мужчину, который представился им как Петрович В.С. и добавил, что это он стучался в <адрес>. Также Петрович B.C. пояснил им, что он состоял в близких отношениях с гражданкой Свидетель №1, с которой у них произошел словесный конфликт. Далее Петрович B.C. в порыве злости нанес один удар кулаком в окно, которое находилось в подъезде на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, которое также уже было разбито к их приезду. Петрович B.C. пояснил, что это он разбил окно, а также сломал дверную ручку вышеуказанной квартиры, после чего они потребовали от Петрович B.C. пройти с ними в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, на что Петрович B.C. согласился. Так как Петрович B.C. не оказывал сопротивления специальные средства, а именно наручники, использованы небыли. К служебному автомобилю Петрович B.C. следовал рядом с ними. Выйдя из подъезда № они направлялись к служебному автомобилю, который был припаркован напротив этого подъезда. В один момент Петрович B.C. ускорил шаг, а именно, побежал к передней части автомобиля марки «CHERY TIGGО4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на проезжей части двора в пяти метрах от подъезда № с левой стороны при выходе из подъезда, и целенаправленно резким движением ноги со всей силы, нанес один удар ногой по нижней части с правой стороны переднего бампера вышеуказанного автомобиля, от чего правая сторона переднего бампера повредилась. Пояснив, что данное транспортное средство принадлежит супругу Свидетель №1, и хотел отомстить и навредить последнему. После чего Петрович B.C. был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 89-92).
Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что они являются более правильными и точными. Кроме того, на обозрение Свидетель №2 была предоставлена фото таблица к протоколу осмотра места происшествия, после чего Свидетель №2 пояснил, что между автомобилем и забором было расстояние, чтобы Петрович В.С. прошел к колесу, однако, тот до колеса не дошел и удар нанес в переднюю часть автомобиля. Дополнительно указал, что освещение было искусственное, но всё было нормально видно.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает полицейским водителем ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. Петровича В.С. знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, они прибыли по сообщению на адрес, где встретили Петровича В.С. возле подъезда. Далее, совместно с Петровичем В.С. поднялись на адрес к заявителю, но та дверь им не открыла. Заявительница пояснила, что Петрович В.С. её преследует, пытается связаться с ней, стучится в дверь. Свидетель №2 и Петрович В.С. прошли вниз на улицу. Примерно минут через 7 он также спустился на улицу. От Свидетель №2 ему стало известно, что Петрович В.С. ударил ногой рядом находящийся автомобиль.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут он вместе с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному Д.А. Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля, когда им от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение от гражданки Свидетель №1 о том, что неизвестный ломает двери, стучится. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, они встретили мужчину, которым оказался Петрович В.С. и добавил, что это он стучался в <адрес> вышеуказанного адреса. Также Петрович B.C. пояснил, что он состоял в близких отношениях с гражданкой Свидетель №1, с которой у них произошел словесный конфликт. Далее Петрович B.C. в порыве злости нанес один удар кулаком в окно, которое находилось в подъезде на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, которое также уже было разбито к их приезду. Петрович B.C. пояснил, что это он разбил окно, а также сломал дверную ручку вышеуказанной квартиры, после чего они потребовали от Петрович B.C. пройти с ними в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по <адрес>. Так как Петрович B.C. не оказывал сопротивления специальные средства, а именно наручники использованы небыли, к служебному автомобилю, они спускались в сопровождении, а именно Петрович B.C. следовал рядом с ними. Выйдя из подъезда, они направлялись к служебному автомобилю, который был припаркован напротив подъезда. В один момент Петрович B.C. ускорил шаг, а именно, побежал к передней части автомобиля марки «CHERY TIGGО4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак № который был припаркован на проезжей части двора в пяти метрах от подъезда № с левой стороны, и целенаправленно резким движением ноги со всей силы, нанес один удар ногой по нижней части с правой стороны переднего бампера вышеуказанного автомобиля, от чего правая сторона переднего бампера повредилась. Пояснив, что данное транспортное средство принадлежит супругу Свидетель №1, и хотел отомстить и навредить последнему. После чего Петрович B.C. был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 94-97).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, указал, что о повреждении автомобиля Петровичем В.С. ему стало известно от напарника Свидетель №2 Сам он не видел момент удара, поскольку вместе с ними не выходил. Вместе с тем, указал, что он вышел из подъезда, когда его коллеги вели Петровича В.С. в служебный автомобиль и Петрович В.С. вслух громко сказал, что повредил автомобиль, чтобы навредить Потерпевший №1. Он это услышал лично.
На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного следствия.
Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что примерно в мае 2025 года Свидетель №1 сообщила ему, что у нее завязались близкие отношения с Петровичем В.С., к которому позднее она переехала жить. В 20-х числах ноября 2025 года Свидетель №1 вернулась обратно на постоянное проживание домой по адресу: <адрес>, так как решила восстановить семью. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отсутствовал дома. Принадлежащий ему автомобиль марки «CHERY TIGGО4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, был припаркован на участке местности на проезжей части двора в пяти метрах от подъезда № с левой стороны при выходе из подъезда по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила ему, что к ним домой приходил Петрович B.C., который сломал ручку двери их квартиры и попросила прийти открыть ее. Он сразу же приехал и обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле марки «CHERY TIGGО4 PRO T3XDE00» разбит передний бампер. В последующем ему стало известно от Свидетель №1, что передний бампер его автомобиля разбил Петрович B.C. Повреждение располагалось в нижней части с правой стороны на переднем бампере, а именно, он был расколот, имелось отверстие, отсутствовала часть бампера. При этом, когда он уходил по делам, данного повреждения не было, передний бампер был целый. Автомобиль приобрел в сентябре 2024 года в кредит, за 2 060 000 рублей. С заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта он ознакомлен и согласен. Также поясняет, что материальный ущерб в сумме 38 800 рублей, полностью ему возмещен. С гражданином Петрович В.С. примирился, претензий не имеет (т.1 л.д. 128-131).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по приглашению следователя он принял участие в качестве понятого при проведении проверки показаний Петровича В.С. на месте происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены и обязанности, после чего по указания Петровича В.С. они проследовали по адресу: <адрес>. Подойдя к подъезду №, подозреваемый Петрович B.C. указал ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут в пяти метрах от подъезда № с левой стороны был припаркован автомобиль марки «CHERY TIGG04 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, где ФИО1., из личной неприязни к последнему, подошел к вышеуказанному автомобилю и повредил указанный автомобиль, а именно нанес один удар левой ногой по нижней части с правой стороны переднего бампера вышеуказанного автомобиля, от чего правая сторона переднего бампера повредилась. Далее все вернулись в кабинет следователя, где ознакомились и подписали протокол без замечаний (т. 1 л.д. 191-193).
Кроме того, виновность подсудимого Петрович В.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: ручка от двери и автомобиль марки «CHERY TIGGО 4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-27).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «CHERY TIGG04 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 138-140).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «CHERY TIGGО 4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 150-152).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «CHERY TIGGО 4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, где зафиксировано повреждение переднего бампера в нижней части с правой стороны, где бампер расколот, имеется отверстие, часть бампера отсутствует (т. 1 л.д. 141-148).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, входе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «CHERY TIGGО 4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, где зафиксировано что вышеуказанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153-155).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрович B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, с фото - таблицей к нему, в ходе которой, подозреваемый ФИО1., в присутствии защитника Салеева С.А. и двух понятых рассказал и показала обстоятельства, совершенного им преступления, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут по адресу <адрес>, левой ногой нанес удар по переднему бамперу припаркованного автомобиля марки «CHERY TIGGО 4 PRO T3XDE00» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 162-168).
Заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что стоимость ущерба материального имущества (повреждение переднего бампера) с учетом износа, автомобиля марки «CHERY TIGGО 4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, составляет - 38 800,00 рублей. Средне рыночная стоимость бампера данного автомобиля составляет - 36 400 рублей. Исследуемый бампер автомобиля расколот, потерял свои функциональные свойства (внешний вид и стиль, аэродинамика, безопасность пешеходов). Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ составляет - 38 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета работ составляет - 36 400 рублей (т. 1 л.д. 66-70).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Петрович В.С. в совершении преступления, указанного в фабуле приговора. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петрович В.С. в указанных в описательной части приговора преступных действиях сомнений не вызывает.
При этом суд берет за основу: показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что на его автомобиле марки «CHERY TIGGО 4 PRO T3XDE00» имеются повреждения в виде разбитого переднего бампера, которое причинил Петрович В.С.; показания свидетеля Свидетель №2, данные как судебном заседании, так и оглашенные показания со стадии следствия, который лично наблюдали за тем, как Петрович В.С. наносил повреждения автомобилю Потерпевший №1, после чего Петрович В.С. пояснил сотрудникам полиции, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и тот хотел отомстить, и навредить последнему, а также пояснившего, что между автомобилем и забором было достаточное расстояние, чтобы Петрович В.С. подошел к колесу сбоку, однако, последний целенаправленно подошел к передней части автомобиля и ударил в бампер; показания свидетеля Свидетель №3, данные как в судебном заседании, так и на стадии следствия, из которых следует, что от коллег ему известно, что Петрович В.С. ударил ногой автомобиль Потерпевший №1 в область переднего бампера, а также, что он вышел из подъезда в тот момент, когда после нанесения удара Петрович В.С. следовал в служебный автомобиль и вслух высказался о том, что ударил автомобиль из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 желая навредить его имуществу; показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, которая показала, что в указанный день к ней домой приходил Петрович В.С., который вел себя агрессивно, в связи с тем, что ранее между ними состоялся конфликт, и она не хотела с тем разговаривать; показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой Петрович В.С. продемонстрировал, как именно повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 и пояснил участвующим в проверке о том, что повредил автомобиль из личной неприязни к Потерпевший №1
Кроме того, суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания самого подсудимого Петровича В.С., данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в указанный день он пришел разобраться в отношениях с Свидетель №1 после произошедшей ссоры, был на взводе, поскольку последняя дверь квартиры не открывала, в связи с чем, он сломал дверную ручку и окно в подъезде, после чего, вышел на улицу, увидел автомобиль Потерпевший №1 и, так как он сильно разозлился на Потерпевший №1 и был в состоянии алкогольного опьянения, в порыве гнева, из личной неприязни к Потерпевший №1 он ударил правой ногой по переднему бамперу, от чего тот сломался, при этом действовал не из хулиганских побуждений, а с целью отомстить и насолить Потерпевший №1
При этом суд учитывает, что допросы Петровича В.С. проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Петровичу В.С. перед допросами как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания Петровича В.С. получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, исключающих незаконные методы следствия. Суд считает показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что он умышленно повредил автомобиль потерпевшего из личных неприязненных отношений, так как хотел отомстить потерпевшему, достоверными, так как они полностью согласуются с изложенными доказательствами.
Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого Петровича В.С., данные в качестве подозреваемого, согласуются с иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 показал принадлежащий ему автомобиль марки «CHERY TIGGО 4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак № с имеющимися на нём повреждениями; протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого Петрович В.С. дал показания о том, что он ударом ноги повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1; заключением эксперта, согласно которому бампер автомобиля марки «CHERY TIGGО 4 PRO T3XDE00», расколот, потерял свои функциональные свойства, стоимость восстановительного ремонта, с учетом работ, составляет 38 800 рублей.
Экспертиза проведена компетентным лицом и оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта суд не усматривает.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками правоохранительного органа и действовавших в рамках предоставленных им законом полномочий.
Показания всех допрошенных свидетелей и потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в которых были зафиксированы имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 и 183 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в ходе проведения следственных действий, отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ. Поэтому указанные протоколы, вещественные доказательства и заключения экспертов наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшего достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.
Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Петрович В.С. виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Довод стороны защиты о том, что Петрович В.С. намеревался ударить в колесо, чтобы сработала сигнализация, однако перепутал колесо с отверстием для противотуманной фары, суд находит неубедительным, противоречащим материалам дела и оценивает его как незапрещенный способ защиты. Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что Петрович В.С. ударил ногой со всей силы в область бампера. В суде свидетель Свидетель №2 указал, что при этом Петрович В.С. к колесу автомобиля не подходил и удар наносил целенаправленно спереди, не было ощущения, что тот потерял равновесие или нанес удар случайно. Свидетель Свидетель №3 показал, что Петрович В.С. самостоятельно громко и вслух в его присутствии сказал, что повредил автомобиль умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 желая навредить его имуществу. На Первоначальной стадии расследования уголовного дела Петрович В.С. не сообщал ни о намерении ударить в колесо автомобиля для срабатывания сигнализации, ни о том, что он случайно перепутал колесо с черной противотуманной фарой на переднем бампере. Анализируя имеющиеся в материалах дела фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24) и протоколу осмотра предметов – автомобиля «CHERY TIGGO 4» (т. 1 л.д. 144-148) суд приходит к выводу, что размер колеса данного автомобиля явно несоразмерен размеру и внешнему виду противотуманной фары на переднем бампере, в связи с чем, критически относится к версии, что данное место на бампере можно было перепутать с колесом автомобиля.
Аналогичным образом суд относится к версии стороны защиты о том, что на момент совершения преступления на дворе была ночь и подсудимый в темноте перепутал колесо с областью противотуманной фары на переднем бампере. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что искусственного освещения было достаточным, всё было видно.
Довод стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, суд находит необоснованным. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали показания в судебном заседании, а также полностью подтвердили свои показания, оглашенные в их присутствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указав, что на момент их допроса следователем события помнили лучше. Таким образом, противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании. Тот факт, что подсудимый Петрович В.С. в судебном заседании дал показания, противоречащие показаниям свидетелей, не свидетельствует о наличии существенных противоречий между показаниями самих свидетелей.
Довод защитника о заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также даче ими показаний «под копирку» является надуманным. Свидетели в судебном заседании показали об обстоятельствах, ставших им известными как из собственного наблюдения, а также из обсуждения между собой произошедших событий, о чем свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании. Замечаний к протоколам допросов ни один из свидетелей не указал, при этом в судебном заседании оба свидетеля пояснили, что показания отбирались следователем в их присутствии и они читали свои показания.
К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что Петрович В.С. нанес повреждения автомобилю Потерпевший №1 случайно, суд относится критически и расценивает как попытку свидетеля, состоящего в близких отношениях с подсудимым, помочь ему избежать уголовной ответственности или сгладить её. Фактически, на всем протяжении хода развивающихся событий, приведших к совершению преступления, Петрович В.С. действовал с прямым умыслом, о чем сообщал присутствующим свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятого Свидетель №4, а также при даче показаний в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Таким образом, полагать о случайном характере причиненного повреждения оснований не имеется
Довод защитника о том, что в дело не представлена запись нагрудного видеорегистратора «Дозор» сотрудников полиции, суд находит не относимым к предъявленному обвинению, поскольку вести речь о доказательствах, не представленных ни стороной обвинения, ни стороной защиты, а также при отсутствии в материалах дела ходатайств об истребовании данных доказательств, суд не уполномочен.
Вместе с тем, иных доказательств, представленных стороной обвинения достаточно для постановления итогового судебного решения по существу уголовного дела.
Неустранимых сомнений в виновности подсудимого судом не установлено.
Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого Петровича В.С., суд учитывает, что органом расследования не добыто и в суде не представлено бесспорных доказательств совершения преступления из хулиганских побуждений.
Тот факт, что Петрович В.С. совершил преступление, находясь в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции, а автомобиль потерпевшего был припаркован вблизи забора, не мешал проезду других автомобилей или проходу других пешеходов, его действия не были вызваны объективными причинами или действиями самого потерпевшего, который в тот момент отсутствовал в автомобиле, в связи с чем, действия Петровича В.С. выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественные нормы и правила поведения, и были продиктованы его желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, о чем сообщил государственный обвинитель в прениях сторон, суд находит неубедительными и противоречащими представленным доказательствам.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также Свидетель №4 и показаний самого Петровича В.С. следует, что Петрович В.С. был зол на Свидетель №1 в связи с произошедшей ссорой, в результате которой Свидетель №1 ушла от Петровича В.С. к своему мужу Потерпевший №1, после чего не открывала ему дверь (Свидетель №1 говорит, что Петрович В.С. в тот момент находился в агрессивном состоянии), после чего, сломав дверную ручку, Петрович В.С. вышел на улицу и, увидев автомобиль Потерпевший №1, решил повредить его с целью причинить вред Потерпевший №1, в связи с чем, нанес один удар в область бампера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Петровича В.С. были направлены на причинение вреда имуществу Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, сложившихся в связи со ссорой между ним и Свидетель №1
Тот факт, что Потерпевший №1 на месте происшествия не было, для Петровича В.С. в тот момент не являлось решающим, поскольку он добросовестно предполагал, что именно Потерпевший №1 запрещает Свидетель №1 открывать дверь и общаться с ним.
При таких обстоятельствах говорить о том, что преступление было совершено Петровичем В.С. из хулиганских побуждений, то есть без повода или с незначительным поводом, оснований не имеется, поскольку повод для совершения преступления заключался в личной неприязни в тот момент к Потерпевший №1 и Свидетель №1
При таких обстоятельствах действия подсудимого Петровича В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования сообщил, что его ежемесячная зарплата составляет 120 000 рублей, из которых 10 000 – 15 000 рублей ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги, оплачивает кредитные обязательства в размере: 35 000 рублей по ипотеке, 35 000 рублей по автокредиту, 9 000 рублей по потребительскому кредиту, на его иждивении находятся супруга, которая не работает, и один несовершеннолетний ребенок, а также он оплачивает учебу старшему сыну в размере 180 000 рублей в год, в связи с чем, материальный ущерба на сумму 38 000 рублей является для него значительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.
Активным способствованием раскрытию преступления суд признает действия Петровича В.С., который сразу после совершения преступления сообщил находящимся там сотрудникам полиции о совершенном преступлении и объяснил причину этого преступления. Активным способствованием расследованию преступления суд признает дачу изобличающих себя показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также подтверждение этих показаний при проверке показаний на месте происшествия. Тот факт, что позже Петрович В.С. отказался от ранее данных показаний и не подтвердил их в суд, не свидетельствует о том, что ранее он не помог органам предварительного расследования выявить и расследовать совершенное им преступление.
К добровольному возмещению морального вреда суд относит средства, переданные Петровичем В.С. потерпевшему Потерпевший №1 сверх вмененных 38 800 рублей. Так, согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 он получил от Петровича В.С. 55 000 рублей (т. 1 л.д. 181) и претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 210).
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. В судебном заседании Петрович В.С. пояснил, что если бы он не был пьян, то вообще бы не пришел разбираться к Свидетель №1 и не совершил бы преступления.
Наличие у Петровича В.С. неснятой и непогашенной судимости по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24 октября 2024 года не влечет за собой признание рецидива преступлений, о чем в прениях указал государственный обвинитель, поскольку Петровичу В.С. было назначено наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно и условное осуждение не отменялось, Петрович В.С. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).
При изучении личности подсудимого судом установлено, что Петрович В.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести направленное против собственности, имея при этом неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (т. 1 л.д. 214-217), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 16), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в алкогольном и наркотическом опьянении замечен не был, от соседей заявлений и жалоб не поступало, общественный порядок не нарушал, при этом, ранее привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.24, 20.20, 20.21, 6.1.1 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 12), по месту работы характеризуется положительно, трудовой дисциплины не нарушал, выговоров и взысканий не имел, в отношении к работе проявляет себя соответственно своей квалификации, зарекомендовал себя как добросовестный, трудолюбивый, вежливый, ответственный работник, пользующийся уважением коллег и руководства (т. 1 л.д. 184).
Учитывая, что совершенное Петровичем В.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, отсутствие хронических заболеваний, его отношение к содеянному, отсутствия иждивенцев, наличие места работы и постоянного источника дохода, суд усматривает основания для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.
Оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания суд, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.
Назначение же более мягких наказаний в виде штрафа или обязательных работ не будет соответствовать целям справедливости, в том числе, по отношению к самому осужденному, поскольку из показаний Петровича В.С. следует, что половину его заработной платы удерживают приставы в счет погашения долгов, а кроме того, он оплачивает коммунальные платежи и не имеет собственности или накоплений.
При таких обстоятельствах суд считает, что именно наказание в виде исправительных работ будет соразмерным и справедливым содеянному, и обеспечит достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Петрович В.С., с учетом его характеристики, поведения после совершения преступления, активного способствования органам расследования, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сможет доказать своё исправление без реального отбывания данного наказания, в связи с чем, условное осуждение по приговору Когалымского городского суда подлежит самостоятельному исполнению.
Вместе с тем, назначение наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору с применением положения ст. 73 УК РФ условно будет явно несоразмерным содеянному, поэтому суд приходит к выводу о необходимости их отбывания реально с удержанием определенного процента от доходов в счет государства.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.
Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
Петрович В.С. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрович В.С. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из материалов уголовного дела, Петрович В.С. в ходе предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался. На основании постановления следователя адвокату Салееву С.А. была произведена оплата его труда в размере 14 888 рублей (т. 2 л.д. 23).
Оснований для освобождения Петрович В.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено, сам Петрович В.С. в судебном заседании не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Петровича Вячеслава Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Меру пресечения Петровичу В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25 октября 2024 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Петровича Вячеслава Степановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Салеевым С.А. в ходе предварительного следствия в размере 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «CHERY TIGGО 4 PRO», государственный регистрационный знак №; и свидетельство о регистрации данного автомобиля, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>