ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Попова И.А., при секретаре судебного заседания Кислицыной Д.И., с участием:
государственных обвинителей Булюкиной Е.А., Мамонтова В.Д., подсудимого Кондратьева А.С., защитника - адвоката Муслимова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Кондратьева Александра Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого
31 июля 2019 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 14 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,
28 мая 2024 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 26 сентября 2024 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кондратьев А.С. совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кондратьев А.С., освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за ранее совершенное им преступление, по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 11, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установленными на весь срок административного надзора административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры либо иного субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.
По решению Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1, ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленные решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения изменены в соответствующей части с возложением на Кондратьева А.С. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. С установлением Кондратьеву А.С. дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Однако Кондратьев А.С., достоверно зная о том, что в отношении него решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные ограничения и обязанности, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за их несоблюдение, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Кондратьев А.С., умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым допустил несоблюдение ограничения, установленного в отношении него решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 26 минут Кондратьев А.С., умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым допустил несоблюдение ограничения, установленного в отношении него решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 58 минут до 02 часов 00 минут Кондратьев А.С., умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 21:00 до 06:00 часов следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи дважды привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым повторно, в течение года, нарушил ограничение, установленное в отношении него решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополненного решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут Кондратьев А.С., умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 21:00 до 06:00 часов следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи дважды привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым повторно, в течение года, не выполнил ограничение, установленное в отношении него решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополненного решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты Кондратьев А.С., умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 21:00 до 06:00 часов следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи дважды привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым повторно, в течение года, не выполнил ограничение, установленное в отношении него решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополненного решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Кондратьев А.С., будучи неоднократно привлечённым к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 21:00 до 06:00 часов следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, находился вне своего места жительства по адресу: <адрес>, в общественном месте на улице возле жилого многоквартирного дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения имел неопрятный внешний вид, нарушения координации движений, смазанную речь, резкий запах алкоголя, чем вызвал брезгливость и отвращение у посторонних граждан и оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым, не выполнил ограничение, установленное в отношении него решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополненного решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Тем самым Кондратьев А.С., совершил, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт.
Защитник-адвокат Муслимов М.Н. поддержал ходатайство подсудимого Кондратьева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Булюкина Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Кондратьева А.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены:
- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;
- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником;
- государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Кондратьева А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Анализируя довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, суд считает, что признаков такого способствования в действиях Кондратьева А.С. не установлено, поскольку он не участвовал в проверки показаний на месте происшествия, осмотрах мест происшествия, предметов или документов, направленных на способствование следствию.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Таким образом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ неснятая и непогашенная судимость по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях Кондратьева А.С. рецидив преступлений, вместе с тем, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку наличие данной неснятой и непогашенной судимости у Кондратьева А.С. обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.
Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидив преступлений, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено следующее: Кондратьев А.С. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, имея неснятую и непогашенную судимость (т. 2 л.д. 14-36), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», снят в связи с отказом (т. 2 л.д. 68), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в общественном месте в состоянии опьянения, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 13), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется отрицательно, имел 1 взыскание, поощрений не имел, не работал, мероприятия воспитательного характера посещал по необходимости, на профилактическом учете не состоял (т. 2 л.д. 71), вину признал, в содеянном раскаялся.
Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить Кондратьеву А.С. наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с удержанием части заработка в доход государства в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для назначения Кондратьеву А.С. более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, поскольку он длительное время не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, официального источника дохода не имеет, при этом представил документы о списании с него денежных средств в счет исполнительных производств. Аналогичным образом суд оценивает отсутствие оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку Кондратьев А.С. систематически нарушает наложенные на него административные ограничения, совершает административные правонарушения, что свидетельствует о необязательности и негативном отношении к исполнению различных обязанностей. Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнение ранее вынесенных приговоров не привело к исправлению Кондратьева А.С., в связи с чем, считает необходимым назначить более строгое наказание, чем обязательные работы.
Оснований для назначению Кондратьеву А.С. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи не имеется, поскольку внесенными Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" изменениями, вступившими в законную силу 20 января 2026 года, исправительные работы назначаются только лицам, имеющим основное место работы, которое у Кондратьева А.С. отсутствует.
Согласно изменениям, внесенным указанным выше Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 20 января 2026 года, принудительные работы назначаются в качестве самостоятельного наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, совершенного впервые, и более не требуют назначения наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы.
Не смотря на то, что принудительные работы являются не самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, однако, учитывая условия жизни Кондратьева А.С., суд считает возможным назначить такой вид наказания, при котором Кондратьев А.С. будет обеспечен работой и заработком.
Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку тяжесть совершенного преступления и характеристика личности Кондратьева А.С. не свидетельствуют о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания.
Суд считает, что наказание в виде принудительных работ будет соразмерным содеянному, справедливым и обеспечит достижение целей наказания, учитывая при этом личность Кондратьева А.С., наличие трудоспособности, желание трудиться, а также отсутствие заболеваний и инвалидности, препятствующих такой работе.
При исчислении размера наказания, суд не принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает наказание не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.
Учитывая, что совершенное Кондратьевым А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ Федерации, как и оснований для освобождения Кондратьева А.С. от назначенного наказания.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.
Кондратьев А.С. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. Данный вывод подтверждается поведением Кондратьева А.С. в судебном заседании.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратьева А.С. следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Кондратьева А.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Кондратьева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работа на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 5% заработка в доход государства, ежемесячно.
Меру пресечения Кондратьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Кондратьева А.С. в исправительный центр для отбывания наказания.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ему надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства.
Разъяснить Кондратьева А.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и последующему задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- копии постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>