ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М., при ведении протокола с/з секретарем с/з Голушко А.С.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И., Поколенко Д.Л., подсудимого Баймурадова И.И.
защитника – адвоката Мазура А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Баймурадова И.И., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
у Баймурадова И.И., не имеющего права управления транспортными средствами (далее т/с), понимающего, что на основании ФЗ «О безопасности дорожного движения» он обязан иметь водительское удостоверение, которое предоставляет ему право управления транспортным средством и освобождает от административной ответственности за управление т/с водителем, не имеющим право управления т/с, осознающего общественную опасность своих действий, предвидящего наступление общественно-опасных последствий и желающего их наступления, в нарушение ч. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть вопреки официальному порядку получения водительского удостоверения, возник умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его дальнейшего использования, реализуя который, Баймурадов И.И., находясь по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, используя смартфон , с установленной в нем сим-картой оператора связи , абонентский номер , нашел в информационно-телекоммуникационной сети , объявление о помощи в получении водительского удостоверения, после чего связавшись через мессенджер , с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заказал изготовление поддельного водительского удостоверения Российской Федерации на свое имя, дающего ему право на управление т/с категорий «В», «В1», «М», предоставив неустановленному лицу свою фотографию, образец личной подписи, фотографию своего паспорта и сведения об обучении в автошколе. После чего в 18:07, находясь по тому же адресу, с использованием приложения , установленного в том же телефоне, с принадлежащей ему банковской карты, перевел неустановленному лицу за изготовление поддельного водительского удостоверения 10 000 рублей в счёт предоплаты. В последующем, неустановленное лицо, изготовило водительское удостоверение на право управления т/с категорий «В», «В1», «М», выданное ГИБДД сроком , с вклеенной в него фотографией Баймурадова И.И., являющееся удостоверением, предоставляющим право управления т/с и Баймурадов И.И. в 16:43, с принадлежащей ему банковской карты, перевел неустановленному лицу за изготовление поддельного водительского удостоверения денежное вознаграждение 70 000 рублей. После чего продолжая реализовывать свой умысел Баймурадов И.И. в пункте «Службы доставки экспресс-курьером» (СДЭК), по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, получил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, тем самым незаконно приобрел его у неустановленного лица, которое стал периодически хранить при себе и по месту жительства по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, , с целью дальнейшего использования. Далее Баймурадов И.И., не имея права управления т/с, сохраняя при себе поддельное водительское удостоверение , выданное ГИБДД , категорий «В», «В1», «М», с вклеенной в него фотографией Баймурадова И.И, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, вопреки установленному законом порядку, управляя а/м и находясь на участке местности с географическими координатами , вблизи г. Пыть-Яха ХМАО - Югры в 16:30 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху, где на законное требование инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху М.Р.А., для подтверждения своей личности и придания законности управления вышеуказанным т/с, предъявил последнему в качестве подлинного водительское удостоверение , выданное ГИБДД , категорий «В», «В1», «М», со вклеенной в него фотографией Баймурадова И.И., тем самым, использовал его, которое с 18:15 до 19:00, в ходе осмотра места происшествия, у него было изъято сотрудниками полиции. Согласно справке об экспертном исследовании и заключению эксперта ЭКО ОМВД России по г. Нефтеюганску, водительское удостоверение Российской Федерации на имя Баймурадова И.И. не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации.
Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, согласно пунктам 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
При этом из обвинительного акта следует, что Баймурадову помимо приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, также инкриминирована и его перевозка в целях использования, однако вопреки п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ не указано место и время перевозки, его способы.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Исключение из предъявленного обвинения перевозки в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права по данному делу не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В этой связи из формулировки обвинения Баймурадова по ч. 3 ст. 327 УК РФ, Суд исключает ссылку на перевозку в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
В связи с чем, действия Баймурадова Суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом положительно, жалоб и и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртным, нарушении общественного порядка не замечен , по месту работы также положительно , его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом также установлено, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, социализирован, имеет постоянное место жительства и работы, показал, что более не станет нарушать Закон.
Кроме того, Судом достоверно установлено, что подсудимый представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, подробно показал об обстоятельствах преступления, в т.ч. месте, времени и способе приобретения и хранения в/у, что послужило установлению всех обстоятельств по уголовному делу, о чем правоохранительным органам не было известно до этого, и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Указанные действия государственный обвинитель и защитник также просили признать смягчающими обстоятельствами.
В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, Суд признаёт: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению и применению не подлежат. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его возраст и трудоспособность, материальное и семейное положение, поведение после совершения преступления, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, полагая, что данный вид и размер наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости, предупреждения совершения новых преступлений, по своему виду и размеру соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
В силу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" , для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления … относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Относительно принадлежности смартфона материалы дела не содержат никаких документов. Баймурадов И.И. показал, что смартфон принадлежит его матери, находился в его временном пользовании.
Допрошенная в данной части мама подсудимого – Б.Т.Н. суду показала, что имея проблемы со слухом, ей сурдолог на консультации разъяснил о наличии качественных слуховых аппаратов, совместимых с айфонами. В связи с чем, она в г. Гудермесе в магазине приобрела за наличный расчёт смартфон для личного использования. передала его во временное пользование сына, пока не приобретет слуховой аппарат. Чек о приобретении не сохранился, однако сохранился гарантийный талон на телефон. Из приобщенного к делу по ходатайству защиты гарантийного талона , следует, что выдан он в отношении телефона , покупатель Б.Т.Н., продавец Р.А.А., дата продажи , содержит подписи покупателя и продавца, адрес и телефон продавца.
Учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств принадлежности данного смартфона подсудимому, как таковых и не содержат материалы уголовного дела, суд приходит к выводу с учетом представленных сторонами сведений о принадлежности данного сматрфона, показаний в данной части, не опровергнутых стороной обвинения, и учитывая принцип презумпции невиновности, приходит к выводу, что сматрфон принадлежит матери подсудимого Б.Т.Н. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: водительское удостоверение, - следует хранить в деле до принятия решения по выделенному уголовному делу ; сматрфон, - следует вернуть по принадлежности владельцу Б.Т.Н., о чем также просили гос. обвинитель и защитник. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, Суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баймурадова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок пять месяцев.
Возложить на Баймурадова И.И. следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы муниципального образования г. Пыть-Ях ХМАО - Югры, за исключением случаев производственной необходимости, необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ), правоохранительные органы по их вызовам, а также разрешения УИИ; 2) не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия УИИ по месту жительства; 3) обязать Баймурадова И.И. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Баймурадову И.И. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - смартфон , хранящийся у Баймурадова И.И., вернуть по принадлежности Б.Т.Н.; водительское удостоверение , на имя Баймурадова И.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (протеста) через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_____________Юсуфов Ш.М.