АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., с участием: истца ФИО3, ФИО1 истца Васильева А.В., ФИО1 ответчика ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев частную жалобу ФИО1 по <адрес>, ФИО35 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Камадей А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить. Взыскать с ФИО34 за счет ФИО36 в пользу ФИО3 (идентификатор: паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> ЯНАО) судебные расходы в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, установил:
ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции. В обоснование заявленного требования указал, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 по <адрес>, ФИО33 о взыскании убытков. При этом им понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 ФИО19 не принимали.
Заявитель ФИО3 и его ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи на заявлении о взыскании судебных расходов настаивали, привели доводы, изложенные в нем.
ФИО1 по <адрес>, ФИО20, ФИО11 действующая, на основании доверенности в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления ФИО12 о возмещении судебных расходов, поскольку какой-либо сложности дело не представляло, длительный временной промежуток рассмотрения дела связан с ходатайствами истца о проведении судебных экспертиз, судебные заседания были отложены мировым судьей в виду неявки сторон. Также указывала за завышенный размер расходов, просила возместить исходя из расценок аналогичной стоимости оказываемых юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе. Факт оказания юридических услуг адвокатом Васильевым В.А., не оспаривала.
Мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1 по <адрес>, ФИО21 просит суд отменить определение мирового судьи, поскольку не был учтен необоснованно завышенный размер оплаты юридических услуг, принять во внимание объем оказанных услуг и учесть разумность пределов стоимости оказания конкретных юридических услуг. Удовлетворенная сумма в размере 290 000 рублей является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности относительно проделанной работы со стороны ФИО1 ФИО3
Апелляционным определением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> Камадей А.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, частная жалобаОМВД ФИО5 по <адрес>, МВД РФ – удовлетворена частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 200000 рублей. В остальной части отказано (т.1 л.д. 221-234).
Не согласившись с апелляционным определением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО1 по <адрес> ЯНАО обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (т.2. л.д. 1-2).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба ФИО23 - удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 15-21).
В судебном заседании апелляционной инстанции при новом рассмотрении ФИО1 по <адрес>, ФИО24 доводы частной жалобы поддержала, считает заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными.
Заявитель ФИО3 и адвокат ФИО17 в судебном заседании просили оставить без изменения определение мирового судьи, поскольку судебные расходы являлись разумными и обоснованными.
Заявитель ФИО3 направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указывают на то, что с доводами частной жалобы не согласен. Считает, что судебные расходы по отстаиванию своих прав являются обоснованными и вынужденными. В суде первой инстанции было 15 заседаний, в суде апелляционной инстанции было два судебных заседания. По делу неоднократно проводились экспертизы. Для защиты интересов ФИО3, как истца необходимо было составлять судебные документы на всех стадиях рассмотрения дела. Эту работу выполнял адвокат, он также всегда представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях. Кроме этого для составления настоящего заявления и представительства своих интересов в суде ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами адвоката Васильева А.В., оплата которого составила 30000 руб., что также является судебными расходами, всего 290000 руб. Профессиональный адвокат предоставляет платные юридические услуги по расценкам, установленным Адвокатской палатой ЯНАО. Протокол согласования стоимости работ адвоката Васильева А.В. был составлен в соответствии с количеством юридических услуг, в размере ниже указанных расценок. Указывает, что размер удовлетворения исковых требований на 100% соответствует уточненному исковому требованию, следовательно, возмещение судебных расходов должно быть произведено на 100 %. В связи с чем, просит определение мирового судьи от 24.12.2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 по <адрес> без удовлетворения (т.2 68-71).
Ответчик ФИО25 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. электронное письмо вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (т. 2 л.д. 107).
Ответчик ФИО26 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. электронное письмо вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 109).
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления ему телефонограммы.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления ему телефонограммы.
Третье лицо ФИО27 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 110).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 обращался к мировому судье с иском к ФИО1 по <адрес>, ФИО28 о взыскании убытков, указывая, что в 2020 году в рамках расследования уголовного дела у него изъяли видеорегистратор Novicam с жестким диском. Данный видеорегистратор использовался по месту работы ФИО3 для видеофиксации действий работников и посетителей. На момент изъятия видеорегистратор был в полной комплектации и в рабочем состоянии, в нём содержались видеозаписи совершения преступления в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по обращению истца в контролирующие органы установлено, что видеорегистратор утерян. Однако в последующем к материалам уголовного дела приобщили в качестве вещественного доказательства схожий внешне и по наименованию модели видеорегистратор. До настоящего времени сотрудниками ФИО1 по <адрес> видеорегистратор, изъятый у истца в 2020 году, ему не возвращен. Истец указывал, что видеорегистратор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по <адрес>, ему не принадлежит, на нем нет следов использования и прикрепления жесткого диска к корпусу видеорегистратора, а в его видеорегистраторе был установлен жесткий диск. Более того при осмотре видеорегистратора следователем установлено, что жесткий диск в нём отсутствует. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в размере 13 727 рублей – стоимости видеорегистратора и жесткого диска.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> исковые требования к ФИО29 ФИО5 удовлетворены.
Апелляционным определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, и принимая во внимание характер дела, степень его сложности, объем проведенной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, факт составления процессуальных документов, суд пришел к выводу, что доказан факт несения расходов и связь между понесенными расходами и рассмотрением дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО1; другие признанные судом необходимые расходы.
Приведенный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной ФИО1 работы. При этом, из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг ФИО1 определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные заявителем в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, обоснованность приходит к выводу, что они завышены и являются неразумными.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения является оказание юридической помощи по вопросу о взыскании в судебном порядке с Ноябрьского отделения управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, как ФИО1 ФИО30 в пользу доверителя ФИО3 убытков, причиненных ФИО1 по <адрес>. В рамках этого соглашения адвокат Васильев А.В. обязуется изучить представленные ФИО3 документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса; собрать необходимые документы для подтверждения позиции и статуса доверителя в споре; подготовить необходимые судебные документы для обращения в суд, а также составлять необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела в суде; участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы доверителя до вступления решения по спору в законную силу, при необходимости составления судебных документов и представительство доверителя в вышестоящих судах (материал № л.д.5-6).
Стороны установили, что общий размер стоимости услуг по настоящему соглашению составляет 30000 рублей. Согласно п.3 указанного соглашения. При необходимости защиты интересов доверителя в вышестоящих судах, размер вознаграждения увеличивается на основании соглашения сторон, согласно проделанной работы, в соответствии с расценками юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, (материал № л.д.5оборот).
Согласно протоколу согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении соглашения адвокатом выполнялись работы, стоимость которых составляет: консультация доверителя на протяжении рассмотрения дела – 10000 рублей, составление и подача в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и ходатайств – 60000 рублей, участие в суде первой инстанции на протяжении 15 судебных заседаний в суде первой инстанции – 40000 рублей + 80000 рублей, всего 120000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции 70000 рублей, составления заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по данному требованию 30000 рублей. Всего стороны пришли к соглашению о том, что заказчик ФИО3 производит доплату Адвокату в размере 260000 рублей, (материал № л.д.6).
В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному договору ФИО3 представлены: протокол согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей, всего на сумму 290000 рублей, (материал № л.д.5, 6, 7).
По запросу суда адвокатом Васильевым А.В. в подтверждение приема наличных денежных средств в размере 290000 руб. от ФИО3 в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. представлено: журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приходный документ № на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приходный документ № на сумму 260000 руб.; журнал регистрации соглашения об оказании юридических услуг заключенных с адвокатским образованием «Адвокатский кабинет Васильев А.В.» Адвокатской палаты ЯНАО с гражданами и юридическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 260000 руб.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания истцу ФИО3 юридической помощи подтверждается материалами дела.
В рамках соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Васильев А.В., согласно материалам гражданского дела №, составил исковое заявление, которое было поданное мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1а-3).
Составленное адвокатом Васильевым А.В. и поданное в судебном заседании уточненное исковое заявление об увеличении убытков с 13727 руб. до 41947 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом первой инстанции к производству, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения и длительности рассмотрения, поскольку поступило спустя почти год (т.3 л.д.235).
Таким образом, расходы на его составления нельзя учесть при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.
Согласно единому протоколу судебного разбирательства, всего было судебных заседаний:
- ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 участвовали стороны и давали пояснения, (т.2 л.д.54-62)
- ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 время окончания не указано, отложено судебное заседание, в виду не представления документов, стороны не давали пояснений (т.2 л.д.62-63)
- ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 время окончания не указано, истец и ФИО1 не явились в судебное заседание, в виду не явки сторон дело слушанием было отложено (т.2 л.д.62-63)
- ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 время окончания не указано, отложено судебное заседание, в виду привлечения специалиста для осмотра видеорегистратора с содержимым, стороны только выразили позицию по ходатайствам (т.2 л.д.64-66),
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 время окончания не указано, опрошен специалист и судебное заседание отложено для ознакомления ответчика с материалами дела (т.2 л.д.67-70).
ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 время окончания не указано, опрошен специалист и судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц ФИО14, ФИО15 (т.2 л.д.70-72).
ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 время окончания не указано, опрошено третье лицо ФИО16, отложено в виду не явки третьего лица ФИО14, свидетеля ФИО4 Н., (т.2 л.д.73-75).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 время окончания не указано, опрошен специалист, допрошен свидетель ФИО2, отложено судебное заседание в виду не предоставления истцом стоимости убытков, а ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не поддержали, суд сам истребует доказательства стоимости покупки предмета убытков, (т.2 л.д.75-78).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 время окончания не указано стороны не явились, включая истца и его ФИО1, в виду чего было отложено, (т.2 л.д.78-79).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 время окончания не указано стороны не явились, включая истца и его ФИО1, в виду чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения, (т.2 л.д.79-80, 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в виду неявки истца, (л.д.81-82).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, назначено на ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, (т.2 л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 время окончания не указано стороны высказали позицию по представленному по запросу суда документу и выразили позицию по письменному ходатайству ФИО1 истца от ДД.ММ.ГГГГ, заранее поданному о назначении судебной технической экспертизы, (т.2 л.д.99-100).
ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 время окончания не указано стороны высказали позицию по допросу экспертов, проводивших экспертизу, в виду чего дело было отложено, (т.2 л.д.167г-167д).
ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 до 11-30 стороны допрошен был эксперт и назначена дополнительная экспертиза судом, стороны лишь выразили позицию по назначению судебной экспертизы, (т.2 л.д.167ж-167з).
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 до 15-06 было рассмотрения гражданского дела с участием сторон, в том числе истца и его ФИО1, в котором судом было принято решение, (т.2 л.д.233-236).
Таким образом, всего с участием ФИО1 истца в суде первой инстанции было 11 судебных заседаний, из 9 судебных заседаний по времени рассмотрения от 10 до 20 минут.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-32 до 10-52 было рассмотрение гражданского дела в апелляционной инстанции (т.3 л.д.79-80).
ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 до 17-25 рассмотрение гражданского дела в апелляционной инстанции (т.3 л.д.133-135).
Всего с участием ФИО1 истца в суде апелляционной инстанции было 2 судебных заседаний.
Письменное ходатайство о приобщении к делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть сразу приобщены истцом к исковому заявлению при надлежащей подготовке искового заявления, (т.1л.д.20).
Письменное ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не требовало отдельно подготовки в письменном виде (т.1 л.д.168, т.2 64-66).
Письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ФИО1, не требовало отдельной подготовки в письменном виде, было разрешено в судебном заседании с участием истца и его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.236, т.2 л.д.99-100).
Вопросы при назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленные ФИО1, не требовали отдельно подготовки в письменном виде, указанное ходатайство истец и его ФИО1 не поддержали, а затем поддержали ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16, л.д.75-78, 99-100, т.2 л.д.173).
Вопросы при назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ФИО1, не требовалось отдельно подготовки в письменном виде, указанное ходатайство истец и его ФИО1 не поддержали ДД.ММ.ГГГГ, поддержали только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16, л.д.75-78, 99-100, 167д-171).
Письменное ходатайство было подготовлено о допросе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения требований, уточненные требования в последующем суд не принял к производству (т.2 л.д.185).
Подготовлено было ходатайство ФИО1 истца об изготовлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5).
Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № рекомендуемая стоимость устной консультации составляет для физических лиц от 2 500 рублей, сбор документов, составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий от 15000 рублей, участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде от 50000 рублей, при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится доплата из расчета 10000 рублей за день; составление апелляционной/кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела от 20000 рублей, с ознакомлением с материалами дела от 30000 рублей, составление документов правового характера для физических лиц от 15000 рублей (материал № л.д.8-10).
Учитывая вышеизложенный Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара для адвокатов, соглашение об оказании юридической помощи, протокол согласования стоимости работы заключенных между ФИО3 и адвокатом Васильевым А.В., а также принимая во внимание, объем проделанной адвокатом работы, категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, количество материалов гражданского дела и его продолжительность рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, соразмерность заявленной суммы судебных расходов цене иска, а также не требующая длительных временных затрат подготовка процессуальных документов, суд считает, что расходы ФИО3 на оплату юридических услуг, понесенные им в связи с ведением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, с учетом разумности подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.
Доводы частной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и заслуживают внимание, по указанным выше основаниям, в связи, с чем определение мирового судьи подлежит изменению со снижением судебных расходов с 290000 рублей до 80000 рублей. В остальной части частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округу, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Камадей А.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, частную ФИО31 ФИО5 по <адрес>, МВД РФ – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО3 (паспорт № №) судебные расходы в размере 80000 рублей.
В остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
...
...