АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО денежных средств, полученные по сделкам с целью заведомо противоправным основам правопорядка в виде незаконной регистрации граждан на территории Российской Федерации в размере 4 000 руб., взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения года мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ЯНАО к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных по сделкам с целью, заведомо противной основам право порядка оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов Российской Федерации подало частную жалобу на него (частная жалоба направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ).
В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его незаконным, указывает, что Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство (его территориальный орган) не могут выступать взыскателями по заочному решению мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так как не являются главными администраторами доходов федерального бюджета в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с вымещением вреда за счет казны Российской Федерации судебного акта о взыскании денежных средств. По мнению заявителя, суд не учел, что в силу указанных нормативных предписаний администратором взысканных доходов является ФССП России, а не Министерство финансов Российской Федерации, что, по его мнению, затрудняет исполнение решения суда. Также считают, судом нарушены нормы бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Ноябрьского городского суда восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО денежных средств, полученные по сделкам с целью заведомо противоправным основам правопорядка в виде незаконной регистрации граждан на территории Российской Федерации в размере 4 000 руб., взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Российской Федерации обратилось с заявлением об исправлении описки в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> в удовлетворении заявления представителя УФК по ЯНАО об исправлении описки в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения года мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ЯНАО к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных по сделкам с целью, заведомо противной основам право порядка оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под взыскателем понимается лицо, в пользу которого принят судебный акт о взыскании или совершении определенных действий, которому выдается исполнительный лист. При чем для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1 статьи 428, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В функции администратора доходов бюджета входит контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним; денежные средства, поступающие на счет органа федерального казначейства, уточняются уполномоченным на то администратором соответствующего вида доходов бюджета (статьи 6, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
В данном случае вид исполнения - взыскание денежных средств - остался прежним.
Денежная сумма подлежит зачислению в федеральный бюджет независимо от того, какой именно федеральный орган государственной власти указан в качестве взыскателя в исполнительном листе.
Отклоняя заявление Минфина России об изменении порядка исполнения заочного решения мирового судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес>, мировой судья исходил из того, что, в исковом заявлении процессуальный истце (прокурор) указал в качестве материального истца УФК по ЯНАО. Заочным решением суда заявленные требования удовлетворены, денежные средства с ответчика взысканы в пользу УФК по ЯНАО, как просил прокурор.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они требованиям закона соответствуют.
Доходы, полученные в результате удовлетворения иска прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, поступают в бюджет Российской Федерации, и что в этой связи, независимо от того, какой именно из федеральных органов является взыскателем, взыскиваемые суммы поступят в федеральный бюджет.
Таким образом, правовых оснований для изменения порядка исполнения состоявшегося по настоящему делу судебного акта не имеется.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1756 указано, что Федеральной службе судебных приставов следует организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления; организовать межведомственное взаимодействие с Генеральной прокуратурой Российской Федерации по обмену информацией для целей администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем заключения совместного соглашения об информационном взаимодействии с соблюдением требований информационной безопасности в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.
Данное предписание также не предполагает замены взыскателя, правопреемства, учитывая, что взысканная сумма независимо от ее администратора как дохода федерального бюджета должна поступить в федеральный бюджет.
Доводы заявителя о нарушении судом норм бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве являются несостоятельными.
Правовой статус администратора доходов бюджета, его полномочия по осуществлению контроля, учету, взысканию и принятию решений о признании задолженности безнадежной к взысканию (ст. ст. 160.1, 6, 40 БК РФ) регулируют бюджетные правоотношения и не затрагивают вопросы гражданского процессуального права, регулирующие порядок исполнения судебных актов.
Изменение подведомственности функций по администрированию доходов не влечет автоматической необходимости изменения судебного акта или исполнительного документа, поскольку взыскание производится в доход одного и того же публично-правового образования - Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи апелляционной инстанцией не установлено, обжалуемое определение принято мировым судьей в строгом соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
...
...