ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года п. Тазовский
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бекшенев Р.М., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2026 г. о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
04 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО был вынесен судебный приказ № 2-1849/2020 о взыскании с должника Хамитовой Л.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2018 г. за период с 06 апреля по 06 июля 2020 г. в размере 88 362,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 425,44 руб.
Определением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от 15 января 2024 г. была произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1849/2020 от 04 сентября 2020 г. АО «Альфа Банк» его правопреемником ООО «Траст» (в настоящее время – ООО ПКО «Траст»).
12 февраля 2026 г. ООО ПКО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о частичной индексации присужденных денежных сумм в размере 24 931,34 руб.
В тот же день указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 марта 2026 г. устранить недостатки заявления, а именно, представить сведения о взыскании денежных средств с указанием дат взыскания и подтверждением платежными поручениями, сведения об обращении ранее с заявлениями об индексации, сведений об использованном индексе потребительских цен, а также копию постановления об окончании исполнительного производства.
11 марта 2026 г. мировым судьей вынесено обжалуемое определение, с которым не согласился взыскатель ООО ПКО «Траст», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение исполнения судебного приказа и поступления денежных средств на счет взыскателя к заявлению была приложена выписка операций по лицевому счету. Обращает внимание на то, что при необходимости проверки содержащихся в выписке сведений суд имел возможность направить соответствующий запрос в ОСП по Тазовскому району в ходе подготовки к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 6 п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абз. 3 п. 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абз. 7 п. 8 Обзора при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).
Возвращая поданное заявление об индексации присужденных судом денежных сумм мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта.
Между тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В подтверждение исполнения судебного приказа и поступления денежных средств на счет взыскателя к заявлению была приложена выписка операций по лицевому счету.
В данном случае мировым судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству суд не лишен был возможности истребовать необходимые для рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм документы и получить необходимые сведения, в том числе, истребовать в службе судебных приставов материалы исполнительного производства, у сторон спора истребовать копии необходимых документов.
Также на данной процессуальной стадии суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
При этом обоснованность предъявленного заявления, как и указанные в нем основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, поскольку вопрос об относимости представленных доказательств по делу разрешается судом при рассмотрении дела по существу, и их оценка на стадии принятия заявления к производству недопустима и противоречит нормам процессуального права.
В связи с этим обжалуемое определение судьи, не может быть признано законным, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления ООО ПКО «Траст» по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2026 г. - отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2026 г. для рассмотрения по существу заявления ООО ПКО «Траст» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-1849/2020 от 04 сентября 2020 г.
Судья подпись Р.М. Бекшенев
Копия верна
Судья Р.М. Бекшенев